C****** V*****
PetentB***** V*****
IntimatB***** A****
IntimatC******** M****
IntimatRespinge proba solicitată de petent, cu administrarea interogatoriului intimaţilor, ca inadmisibilă. Respinge plângerea formulată de petentul C****** V*****, în contradictoriu cu intimaţii B***** V*****, B***** A**** şi C******** M****, domiciliaţi în com. Vorona sat Vorona Teodoru jud. Botoşani, ca nefondată. În temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a Cod procedură penală menţine dispoziţiile Rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani din 13.10.2010 dată în dosarul nr. 1014/P/2010. În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă petentul C****** V*****, să plătească statului suma de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 25 august 2011.
LIPSĂ PROCEDURĂ
Având în vedere că cererea de abţinere formulată de către preşedintele completului de judecată a fost admisă prin încheierea din 25 mai 2011 pronunţată în dosarul nr. 3115/193/2011/a2, instanţa,
Având în vedere că preşedintele completului declară că se abţine de la soluţionarea dosarului se va acorda un termen de judecată pentru a se rezolva cererea de abţinere de un alt complet.
Instanţa respinge cererea petentului de audiere a făptuitorilor – intimaţi motivat de faptul că potrivit art. 2781 din Codul de procedură penală instanţa soluţionează plângerea împotriva soluţiei de netrimitere în judecată doar în baza probelor administrate de organul de urmărire penală şi a eventualelor înscrisuri prezentate de părţi. În atare situaţie nu este permisă administrarea probei cu martor şi nici cu declaraţiile făptuitorilor. Se va ataşa dosarul 3121/193/2010 al Judecătoriei Botoşani având ca obiect plângerea petentului C****** V***** împotriva soluţiei de netrimitere în judecată vizând pe Cojocaru Pintilie. Petentul formulează cerere de recuzarea procurorului motivat de faptul că în concluziile puse în dosarul 3021/193/2010 a susţinut că partea vătămată s-a autoaccidentat. Nu precizează temeiul juridic, potrivit aprecierii sale cazul de incompatibilitate constând în aceea că reprezentantul parchetului „a minţit” cu ocazia dezbaterilor în dosarul menţionat mai sus. Întrucât petentul vorbea fără întrerupere şi nu permitea preşedintelui de complet să dicteze grefierului de şedinţă în vederea consemnării discuţiei (deşi i s-a pus în vedere acest lucru) s-a cerut acestuia să părăsească sala de şedinţă pentru a putea continua şedinţa. La ieşire petentul a strigat că va face plângere penală împotriva judecătorului. Pentru soluţionarea cererii de recuzare formulată de petent, se va acorda termen de judecată.
În conformitate cu dispoziţiile art. 2781 alin. 4 Cod procedură penală se vor cita în cauză cei trei făptuitori B***** V*****, B***** A**** şi C******** M**** de la domiciliile indicate în dosarul parchetului.