B******* V******
RecurentB******* V****** l* p********* E** L*****
Recurent ReclamantM**** G*********
Recurent PârâtD****** M******
Intimat Intervenient în nume propriuD****** M***** N*****
Intimat Intervenient în nume propriuRespinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată de pârâta M**** G*********, privind lipsa calităţii procesuale pasive a acesteia. Respinge acţiunea şi completarea de acţiune. Respinge cererea de intervenţie formulată de intervenienţii D****** M****** şi Damachi Marius-Narcis. Respinge cererile privind plata cheltuielilor de judecată. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică azi 30.01.2012.
Amână pronunţarea la data de 30.01.2012.
Acordă un nou termen pentru a da posibilitatea părţilor să studieze raportul de expertiză întocmit de ing. Drăguţ Ionel. Se va repeta adresa către ing. Drăguţ Ionel cu menţiunea de a preciza motivul pentru care solicită diferenţa de onorariu de 632 lei, având în vedere că primul raport de expertiză a fost refăcut în totalitate. Amână cauza la 23.01.2012. Pronunţată în şedinţa publică de la 9 Ianuarie 2012
Dispune rectificarea încheierii de şedinţă din data de 14.11.2011, menţionându-se că apărătorii părţilor au solicitat refacerea în totalitate a raportului de expertiză, întrucât procuratorul reclamantei, Ene Gheorghiţa, nu a fost citată şi convocată la efectuarea expertizei. Dispune refacerea în totalitate a raportului de expertiză de către ing. Drăguţ Ionel cu menţiunea de a convoca toate părţile la efectuarea expertizei, inclusiv procuratorul reclamantei, Ene Gheorghiţa şi să aibă în vedere şi obiecţiunile părţilor depuse în scris la dosar. Expertiza va avea ca obiective: - să se identifice suprafaţa de teren de 2500 m.p., situată pe raza comunei Bughea de Sus, în punctul „Măgura-Acasă”, invocată de reclamantă şi suprafaţa de 2489 m.p., situată pe raza comunei Bughea de Sus, în punctul „Măgura-Acasă”, invocată de intervenienţi. - să se precizeze dacă este vorba de unul şi acelaşi teren şi de cine este stăpânit în concret; - dacă terenul este afectat de construcţii şi, în caz afirmativ, cărei persoane aparţin acestea; - să se comunice dacă actele de proprietate ale părţilor se suprapun şi, în caz afirmativ, pe ce suprafeţe, descriind situaţia pe o schiţă plan anexă, punând în teren următoarele acte: pentru reclamantă – sentinţa civilă nr. 2618/7.12.2007 definitivă şi irevocabilă, raportat la raportul de expertiză tehnică omologat; sentinţa civilă nr. 1953/16.11.2010 a Judecătoriei Câmpulung, actul sub semnătură privată din 1983 (de la Mocanu Sofia către Bundoiu (Băilescu) Valentina; actul de vânzare-cumpărare nr. 690/1932 de la Marinescu către Mocanu Sofia şi actul de zestre Marinescu către Aldea; chitanţa sub semnătură privată datată 1982, de la Aldea Maria către Bundoiu Maria; pentru pârâţi şi intervenienţi – sentinţa civilă nr. 2618/7.12.2007 şi actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2075/15.07.2010, arătând dacă există corespondent între acestea sau nu; - să se pună pe teren sentinţa civilă nr. 2618/2007 a Judecătoriei Câmpulung, împreună cu raportul de expertiză întocmit de ing. Creţu Cristian, în varianta I, omologată de instanţă şi să se identifice suprafaţa de teren de 2488 m.p. din punctul „Acasă” şi 130,20 m.p. atribuit pârâtei, lot A şi terenul de 2971 m.p. atribuit reclamantei la lotul C, să aibă în vedere expertul şi procesul verbal de executare nr. 18/31.08.2011 prin care s-a pus în executare această sentinţă şi s-au fixat ţăruşii în teren; - să se pună în teren contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2075/2010 şi să stabilească expertul dacă vânzătoarea a vândut suprafaţa de teren în limitele amplasamentului atribuit prin sentinţa civilă nr. 2618/2007, existând identitate; - să se stabilească dacă pârâta şi intervenienta D****** M****** stăpânesc terenul din punctul „Acasă” între limitele şi vecinătăţile stabilite prin sentinţa civilă nr. 2618/2007 şi raportul omologat, contractul de vânzare-cumpărare nr. 2075/2010, procesul verbal de executare nr. 18/31.08.2011; - să se pună în teren sentinţa civilă nr. 1953/2010, lotul VI şi să identifice suprafaţa de 2500 m.p., atribuită reclamantei; - să se stabilească dacă suprafaţa de 2500 m.p. din sentinţa civilă nr. 1953/2010 respectă amplasamentul, vecinătăţile suprafeţei de 2971,70 m.p. din sentinţa civilă nr. 2618/2007, atribuită autoarei lui Bundoiu Valentina, la lot C, dacă există identitate între cele două suprafeţe, respectiv dacă la baza sentinţei nr. 1953/2010 a stat sentinţa 2618/2007; - să se stabilească dacă suprafaţa de 2488 m.p., atribuită pârâtei M**** G********* prin sentinţa civilă nr. 2618/2007, lot. A şi contractul de vânzare-cumpărare nr. 2075/2010 se suprapun cu sentinţa civilă nr. 1953/2010, lot VI, respectiv suprafaţa de 2500 m.p. atribuită reclamantei, iar în caz afirmativ pe ce suprafaţă; - să se stabilească dacă reclamanta acaparează din terenul proprietatea pârâtei vreo suprafaţă de teren şi cât; - dacă urmare sentinţei civile nr. 1953/2010 prin care reclamantei i-a revenit suprafaţa de 2500 m.p., aceasta a intrat în proprietatea terenului pârâtelor atribuit prin sentinţa civilă nr. 2618/2007, fără a mai respecta amplasamentul terenurilor atribuite prin această ultimă sentinţă; - să se stabilească în care din loturile A sau C din sentinţa civilă 2618/2007 se regăseşte suprafaţa pentru care terenul reclamantei de 2500 m.p. din sentinţa civilă nr. 1953/2010 se suprapune cu terenul atribuit pârâtei prin sentinţa civilă 2618/2007 şi vândut prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 2075/2010; - să se stabilească dacă suprafaţa de 2500 m.p. din sentinţa civilă nr. 1953/2010 face parte din trupul de 8560 m.p. din certificatul de moştenitor nr. 528/1984, partajat prin sentinţa civilă nr. 2618/2007; - să se descrie pe o schiţă plan anexă. Amână cauza la 9.01.2012. Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Noiembrie 2011.
Admite cererea formulată de avocat Nicolae Ciprian şi acordă termen în continuare la data de 21.11.2011, pentru studierea raportului de expertiză. Pronunţată în şedinţa publică de la 14 Noiembrie 2011
Pune în vedere apărătorului reclamantei, avocat Cîrstea Elena să o prezinte pe aceasta la instanţă, la termenul următor, în vederea administrării probei cu interogatoriu, să aducă un martor necitat, sub sancţiunea decăderii din proba testimonială şi să achite onorariul de expert de 300 lei, astfel cum i s-a pus în vedere la termenul anterior. Se va repeta adresa către ing. Drăguţ Ionel, cu menţiunea de a depune lucrarea cu 5 zile înainte de termenul de judecată fixat în acest sens şi că o parte din onorariu a fost achitat cu chitanţa nr. 3951673/1/26.09.2011. Amână judecarea cauzei la 14.11.2011. Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Octombrie 2011
În temeiul dispoziţiilor art. 49 alin.2 Cod proc civilă, coroborat cu art. 112, art. 50 şi art. 52 Cod proc civilă. Admite în principiu cererea de intervenţie în interes propriu formulată de numiţii D****** M****** şi D****** M***** N***** şi dispune introducerea acestora în cauză, în calitate de intervenienţi în interes propriu. Respinge cererea de conexare formulată de avocat Nicolae Ciprian, având în vedere că nu există identitate de obiect şi părţi între cele două cauze. În baza art. 167 c.pr.civ., Încuviinţează pentru reclamantă proba cu interogatoriu pârâtei, proba cu acte pentru a face dovada dreptului de proprietate al reclamantei asupra suprafeţei de teren, precum şi a calităţii procesuale active, în sensul de succesoare a autorilor proprietari, proba testimonială cu 1 martor pe care îl va aduce necitat, cu privire la stăpânirea terenului şi efectuarea unei expertize. Pentru pârâtă şi intervenienţi încuviinţează proba cu acte, proba cu interogatoriu reclamantei, ataşarea dosarului civil nr. 694/205/2007, în care s-a pronunţat sentinţa civilă nr. 2618/2007 definitivă şi irevocabilă, precum şi efectuarea unei expertize. Pune în vedere apărătorilor părţilor să le prezinte pe acestea la instanţă, la termenul următor, în vederea administrării probei cu interogatoriu. Dispune efectuarea unei expertize de către expert ing. Drăguţ Ionel, cu un onorariu provizoriu de 600 lei, în sarcina reclamantei, pârâtei şi intervenienţilor. Expertiza va avea ca obiective: - să se identifice suprafaţa de teren de 2500 m.p., situată pe raza comunei Bughea de Sus, în punctul „Măgura-Acasă”, invocată de reclamantă şi suprafaţa de 2489 m.p., situată pe raza comunei Bughea de Sus, în punctul „Măgura-Acasă”, invocată de intervenienţi. - să se precizeze dacă este vorba de unul şi acelaşi teren şi de cine este stăpânit în concret; - dacă terenul este afectat de construcţii şi, în caz afirmativ, cărei persoane aparţin acestea; - să se comunice dacă actele de proprietate ale părţilor se suprapun şi, în caz afirmativ, pe ce suprafeţe, descriind situaţia pe o schiţă plan anexă, punând în teren următoarele acte: pentru reclamantă – sentinţa civilă nr. 2618/7.12.2007 definitivă şi irevocabilă, raportat la raportul de expertiză tehnică omologat; sentinţa civilă nr. 1953/16.11.2010 a Judecătoriei Câmpulung, actul sub semnătură privată din 1983 (de la Mocanu Sofia către Bundoiu (Băilescu) Valentina; actul de vânzare-cumpărare nr. 690/1932 de la Marinescu către Mocanu Sofia şi actul de zestre Marinescu către Aldea; chitanţa sub semnătură privată datată 1982, de la Aldea Maria către Bundoiu Maria; pentru pârâţi şi intervenienţi – sentinţa civilă nr. 2618/7.12.2007 şi actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2075/15.07.2010, arătând dacă există corespondent între acestea sau nu; - să se pună pe teren sentinţa civilă nr. 2618/2007 a Judecătoriei Câmpulung, împreună cu raportul de expertiză întocmit de ing. Creţu Cristian, în varianta I, omologată de instanţă şi să se identifice suprafaţa de teren de 2488 m.p. din punctul „Acasă” şi 130,20 m.p. atribuit pârâtei, lot A şi terenul de 2971 m.p. atribuit reclamantei la lotul C, să aibă în vedere expertul şi procesul verbal de executare nr. 18/31.08.2011 prin care s-a pus în executare această sentinţă şi s-au fixat ţăruşii în teren; - să se pună în teren contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2075/2010 şi să stabilească expertul dacă vânzătoarea a vândut suprafaţa de teren în limitele amplasamentului atribuit prin sentinţa civilă nr. 2618/2007, existând identitate; - să se stabilească dacă pârâta şi intervenienta D****** M****** stăpânesc terenul din punctul „Acasă” între limitele şi vecinătăţile stabilite prin sentinţa civilă nr. 2618/2007 şi raportul omologat, contractul de vânzare-cumpărare nr. 2075/2010, procesul verbal de executare nr. 18/31.08.2011; - să se pună în teren sentinţa civilă nr. 1953/2010, lotul VI şi să identifice suprafaţa de 2500 m.p., atribuită reclamantei; - să se stabilească dacă suprafaţa de 2500 m.p. din sentinţa civilă nr. 1953/2010 respectă amplasamentul, vecinătăţile suprafeţei de 2971,70 m.p. din sentinţa civilă nr. 2618/2007, atribuită autoarei lui Bundoiu Valentina, la lot C, dacă există identitate între cele două suprafeţe, respectiv dacă la baza sentinţei nr. 1953/2010 a stat sentinţa 2618/2007; - să se stabilească dacă suprafaţa de 2488 m.p., atribuită pârâtei M**** G********* prin sentinţa civilă nr. 2618/2007, lot. A şi contractul de vânzare-cumpărare nr. 2075/2010 se suprapun cu sentinţa civilă nr. 1953/2010, lot VI, respectiv suprafaţa de 2500 m.p. atribuită reclamantei, iar în caz afirmativ pe ce suprafaţă; - să se stabilească dacă reclamanta acaparează din terenul proprietatea pârâtei vreo suprafaţă de teren şi cât; - dacă urmare sentinţei civile nr. 1953/2010 prin care reclamantei i-a revenit suprafaţa de 2500 m.p., aceasta a intrat în proprietatea terenului pârâtelor atribuit prin sentinţa civilă nr. 2618/2007, fără a mai respecta amplasamentul terenurilor atribuite prin această ultimă sentinţă; - să se stabilească în care din loturile A sau C din sentinţa civilă 2618/2007 se regăseşte suprafaţa pentru care terenul reclamantei de 2500 m.p. din sentinţa civilă nr. 1953/2010 se suprapune cu terenul atribuit pârâtei prin sentinţa civilă 2618/2007 şi vândut prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 2075/2010; - să se stabilească dacă suprafaţa de 2500 m.p. din sentinţa civilă nr. 1953/2010 face parte din trupul de 8560 m.p. din certificatul de moştenitor nr. 528/1984, partajat prin sentinţa civilă nr. 2618/2007; - să se descrie pe o schiţă plan anexă. Pune în vedere părţilor, prin apărători, să achite câte 300 lei onorariu pentru efectuarea expertizei. Amână judecarea cauzei la 17.10.2011. Pronunţată în şedinţa publică de la 19 Septembrie 2011.
Acordă termen la data de 19.09.2011 în vederea discutării admisibilităţii cererii de intervenţie în interes propriu formulată de numiţii D****** M****** şi D****** M***** N*****. Cu privire la cererea de conexare a celor două cauze, formulată de avocat Nicolae Ciprian, instanţa se va pronunţa la termenul următor, după discutarea cererii de intervenţie în interes propriu. Amână judecarea cauzei la 19.09.2011. Pronunţată în şedinţa publică de la 12 Septembrie 2011