C****** P****
ReclamantC******** V******** D******** L****
PârâtRespinge cererea de suspendare până la soluţionarea irevocabilă cauzei ce formează obiectul dosarului 17938/193/2012 al Judecătoriei Botoşani. Respinge cererea de conexare a prezentei cauze la cauza ce formează obiectul dosarului nr.17938/193/2012 al Judecătoriei Botoşani. Admite în parte acţiunea civilă formulată de reclamant.
Hotarare 5834/2013 din 17.05.2013Amânat pronunţarea pentru data de 17 mai 2013.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 10.05.2013Amânat pronunţarea pentru data de 10 mai 2013.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 30.04.2013Amânat pronunţarea pentru data de 30.04.2013.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 23.04.2013Amână pronunţarea pentru data de 23.04.2013
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 16.04.2013Pentru audierea martorilor propuşi de părţi, instanţa dispune amânarea cauzei.
Incheiere de sedinta din 15.04.2013Respinge obiecţiunile ambelor părţi, la rapoartele de expertiză efectuate în cauză, ca nefondate. În temeiul art.215 C.pr.civ. admite proba cu cercetare la faţa locului, solicitată de către pârât, şi pentru administrarea ei, stabileşte ca zi data de 12 aprilie 2012, orele 13.00, urmând a se emite adresă B.L.E Botoşani, să încunoştinţeze experţii Bâlbă Mihai Aurel şi Dupir Florin, cu privire la necesitatea participării lor în teren, atrăgându-li-se atenţia că în caz de neprezentare vor fi sancţionaţi. Pune în vedere părţilor ca la cercetarea la faţa locului să asigure prezenţa martorilor.
Incheiere de sedinta din 27.03.2013Admite cererea reclamantului, referitoare la acordarea unui termen pentru asigurarea prezentei în instanţă a martorului propus. Prorogă pentru termenul următor, discutarea obiecţiunilor formulate de părţi cât şi a celor formulate de reclamant pentru termenul de azi, la expertizele efectuate în cauză, de către completul legal învestit. În vederea administrării probatoriului solicitat de părţi, pune în vedere reclamantului ca, pentru termenul următor să asigure prezenţa în instanţă a martorului propus - Bucătaru Aurel, în vederea audierii, sub sancţiunea decăderii din probă, şi de asemenea, dispune a se cita martorul Crihan Toader, cu menţiunea de a se prezenta în instanţă, în caz contrar, va fi amendat şi adus cu mandat de aducere, de către organele de poliţie.
Incheiere de sedinta din 19.02.2013Apreciază că se impune acordarea unui nou termen de judecată pentru când prorogă audierea martorilor propuşi de părţi, luarea interogatoriilor, punerea în discuţie a obiecţiunilor finale la expertizele efectuate în cauză, şi nu în ultimul rând, dacă se impune proba cu cercetare la faţa locului. Faţă de cele sus-arătate, pune în vedere reclamantului ca pentru termenul următor să asigure prezenţa în instanţă a martorului Bucătaru Aurel, pentru audiere, sub sancţiunea decăderii din probă, şi inclusiv se va cita martorul propus de pârât Crihan Toader, din com. Răchiţi, jud. Botoşani, cu menţiunea să se prezinte în instanţă, în caz contrar, va fi amendat şi adus cu mandat de aducere, de către organele de poliţie.
Incheiere de sedinta din 08.01.2013Apreciază că se impune acordarea unui nou termen de judecată pentru ca părţile să studieze suplimentele de expertiză a ambilor experţi depuse la dosar pentru termenul de azi, urmând ca la termenul viitor să fie puse în discuţie toate obiecţiunile părţilor relativ la expertizele efectuate în cauză. În vederea administrării probatoriului solicitat de părţi, pune în vedere părţilor ca pentru termenul următor să asigure prezenţa în instanţă a câte un martor, pentru audiere, sub sancţiunea decăderii din probă, şi inclusiv să depună interogatorii civile separate în formă scrisă.
Faţă de comunicarea în şedinţă a suplimentului de expertiză al expertului Bâlbă Mihai Aurel, se acordă termen pentru studiul acesteia. Prorogă discutarea obiecţiunilor formulate de părţi asupra ambelor expertize la termenul viitor după studierea lor. Faţă de lipsa evidentă în ambele rapoarte, a enumerării suprafeţelor ce compun conturul deţinut de fiecare parte, se solicită fiecărui expert ca până la termenul următor să depună enumerarea suprafeţelor componente, cu indicarea întinderii fiecăreia şi a modului de calcul (S.1-27 – expertul Bâlbă Mihai-Aurel; S.1-21 Dupir Florin).
Având în vedere solicitarea expertului Bâlbă Mihai-Aurel şi poziţia părţilor, instanţa încuviinţează cererea şi urmează a acorda un nou termen în cauză. Dispune emiterea unei adrese către expertul Dupir Florin, prin care i se va pune în vedere ca în data de 10.12.2012, ora 14.00, să participe la măsurătorile în teren efectuate de dl. expert Bâlbă Mihai-Aurel, urmând ca pentru termenul următor, să depună un punct de vedere separat vizavi de constatările efectuate în teren, şi diferenţele lui de apreciere faţă de constatările d-lui expert Bâlbă.
În vederea comunicării obiecţiunilor către experţii Bâlbă Mihai-Aurel şi Dupir Florin.
Constată că expertul Bâlbă Mihai – Aurel nu a răspuns solicitării instanţei astfel cum i s-a pus în vedere la termenul anterior, însă având în vedere că a solicitat amânarea cauzei pentru data de luni – 19.11.2012, aşa cum rezultă din nota telefonică depusă la dosar, dispune a se amâna cauza, punându-i-se în vedere expertului, telefonic, să depună la dosar schiţa cu calculul solicitat, sub sancţiunea de a fi amendat corespunzător, având în vedere că a determinat amânarea cauzei; amânarea cauzei s-a făcut exclusiv pe acest aspect, cauza având o vechime de 2 ani, depinde de răspunsul său iar expertul a primit termen şi a fost de acord să efectueze, a confirmat că efectuează în termenul asumat, fără impedimente. Se va dispune la termenul următor, în caz de neândeplinire a obligaţiei asumate, sancţionarea expertului, conform art.108, pct.2, lit.c C.pr.civ. Prorogă discuţia asupra necesităţii probei cu cercetare la faţa locului şi a probei testimoniale, la termenul următor. Prorogă discuţia asupra cererii de a suspenda judecata cauzei, la termenul următor.
Pentru a da posibilitate experţilor să formuleze câte un răspuns propriu,instanţa urmează a amâna cauza. Prorogă discuţia asupra necesităţii probei cu cercetare la faţa locului, la termenul următor. Prorogă discuţia asupra cererii de a suspenda judecata cauzei, la termenul următor.
Pentru a da posibilitate părţilor să ia cunoştinţă de conţinutul suplimentelor la rapoartele de expertiză, efectuate în cauză de experţii Dupir Florin şi Bâlbă Mihai-Aurel, şi eventual a-şi exprima un punct de vedere. instanţa urmează a amâna cauza
În vederea depunerii la dosarul cauzei a răspunsurilor solicitate de la cei doi experţi.
Apreciază că sunt necesare unele lămuriri în ce priveşte expertizele efectuate în cauză, sens în care urmează a amâna cauza şi dispune a se face adresă B.L.E Botoşani, în atenţia d-lui expert Dupir Florin, 1) să arate posesia terenurilor de către părţi, respectiv, cât teren deţine reclamantul şi cât teren deţine pârâtul; 2) să se arate dacă există lipsă de stăpânire, la fiecare dintre părţi, faţă de actele lor de proprietate; 3) să se arate dacă există suprapuneri în ce priveşte intabulările efectuate de cele două părţi; 4) expertul să justifice acordarea prin raportul de expertiză iniţial (f.88) către reclamant a suprafeţei de 89 m.p. Faţă de obiecţiunile formulate de părţi la raportul de expertiză întocmit în cauză de dl. expert Bâlbă Mihai Aurel, instanţa prorogă la termenul următor, după studierea lămuririlor solicitate la termenul de astăzi.
Întrucât Agenţia Domeniilor Statului Bucureşti nu a comunicat instanţei relaţiile solicitate, se va reveni cu adresă pentru a înainta instanţei autorizaţia de construcţie precum şi toată documentaţia anexată, cu privire la imobilul deţinut de pârâta Cabinet Medical Veterinar „Dr.Neamţu Laura” (imobil identificat sub nr. cadastral nr. 441 şi intabulat în Cartea Funciară 392/N a localităţii Răchiţi, judeţul Botoşani, prin încheierea de la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Botoşani nr. 5180 din 23 martie 2006, înstrăinat de către această instituţie pârâtei prin Contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate şi garanţie reală imobiliară autentificat sub nr. 3651 din 23 iulie 2007 de Societatea Civilă „ Mentor” – Birou Notarial Bucureşti, cu menţiunea că în cazul netrimiterii documentaţiei persoana responsabilă va fi sancţionată cu amendă judiciară, potrivit legii Se va emite adresă către Societatea Civilă „ Mentor” – Birou Notarial Bucureşti pentru a comunica instanţei documentaţia care a stat la baza încheierii Contractului de vânzare-cumpărare cu plata în rate şi garanţie reală imobiliară autentificat sub nr. 3651 din 23 iulie 2007 între Agenţia Domeniilor Statului Bucureşti şi Cabinet Medical Individual Dr.Neamţu Laura.
Având în vedere lipsa raportului de expertiză, instanţa apreciază necesară acordarea unui nou termen de judecată în cauză, pentru care va dispune a se reveni cu adresă la expertul desemnat prin care se va solicita acestuia să procedeze la efectuarea expertizei de specialitate dispusă a se efectua în cauză. De asemenea va dispune a se reveni adresă către Agenţia Domeniilor Statului Bucureşti prin care se va solicita acesteia ca până la următorul termen de judecată ce se va fixa să comunice instanţei copie de pe autorizaţia de construcţie şi documentaţia anexată cu privire la imobilul deţinut de pârât.
Se va reveni cu adresă către Arhivele Statului.
Cit. expertul şi i se va aduce la cunoştinţă de cererea derecuzare.
Se va emite adresă către expert pentru efectuarea expertizei.
Acordă termen la data de 29.03.2012
Pentru redistribuirea cauzei.
Pentru a se da posibilitate părţilor să ia act de conţinutul răspunsului la obiecţiunile de expertiză, precizări şi înscrisurile depuse, iar reclamantul să depună la dosar înscrisurile solicitate de pârât, va dispune amânarea cauzei şi acordarea unui nou termen de judecată Cu privire la cererea în probatoriu formulată de către reclamant, se va pronunţa completul legal învestit cu soluţionarea prezentei cauze.
Pentru studiul răspunsului la obiecţiuni şi pentru comunicarea noilor obiecţiuni formulate de pârâtă.
Pentru studiul răspunsului la obiecţiuni, depus după strigarea cauzei.
Pentru comunicarea obiecţiunilor formulate de părţi.
Pentru studiul raportului de expertiză efectuat în cauză.
Pentru lipsa raportului de expertiză.
Admite cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamantul – petent C****** P****, domiciliat în sat Răchiţi, comuna Răchiţi, judeţul Botoşani. În temeiul art. 8 alin. 3 din OUG nr. 51/2008 încuviinţează suportarea de către stat a diferenţei de onorariu expert Dupir Florin în cauza ce formează obiectul dosarului nr. 33/193/2011, respectiv suma de 500 lei. Suma va fi avansată de către stat conform art.8 alin. 1 teza a doua din OUG 51/2008. Atrage atenţia reclamantului – petent asupra dispoziţiilor art. 12 alin.1 şi asupra dispoziţiilor art. 14 alin. 2 din OUG nr. 51/2008. Dispune comunicarea a câte unei copii după prezenta încheiere către reclamant, către Tribunalul Botoşani - Biroul Contabilitate şi Biroul Local de Expertize, în vederea executării acestor dispoziţii. Fără cale de atac.
Pentru lipsa raportului de expertiză dispus în cauză.
Lipsa raportului de expertiză dispus în cauză.
Pentru lipsa raportului de expertiză dispus în cauză.
Pentru administrarea probelor propuse.