B******* M**** c* d*** a*** S***** C******* Ş* A********* S
Intimat reclamantS* E* S*** C******** I**** S** P*** A************ S******* E***
Recurent pârâtAdmite în parte cererea petentei Bubulica Ioana prin avocat Calinoiu Ioana cu sediul în Craiova, str. Toporasi, nr.43, bl.307A, sc.1, et.4, judetul Dolj. Dispune investirea cu formulă executorie a deciziei civile nr. 1906 pronuntată la data de 30 octombrie 2012 de catre Tribunalul Dolj în dosarul nr. 397/230/2011. Irevocabilă Pronuntată în sedinta publică, azi 23 ianuarie 2013.
Incheiere de sedinta din 23.01.2013Admite cererea petentei Bubulica Maria prin avocat Calinoiu Ioana, de investire cu formulă executorie a SC.295 pronuntată la data de 17/04/2012 de catre Judecatoria Filiasi.Irevocabilă. Pronuntată în sedinta publică, azi, 3 decembrie 2012.
Admite în parte acţiunea, aşa cum aceasta a fost precizată la termenul din 13.12.2011. Dispune rezilierea contractului de furnizare materiale nr. 78/17.08.2009, încheiat de părţi. Dispune rezilierea contractului de custodie încheiat între aceleaşi părţi la data de 29.01.2010. Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 34753 lei, cu titlu de plată nedatorată ( despăgubiri civile) şi dobânda legală la această sumă, începând cu data de 03.05.2010 până la data plăţii efective. Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 5131 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi 17 Aprilie 2012.
Amână pronunţarea cauzei la data de 17 Aprilie 2012
Constatând că în cauză pârâta este o societate comercială iar aceasta a fost citată prin administrator, cu menţiunea de a se prezenta la interogatoriu însă potrivit dispoziţiilor art. 222 alin. 1 C.pr.civ. „ Statul şi celelalte persoane de drept public , precum şi persoanele juridice de drept privat, vor răspunde în scris la interogatoriul ce li se va comunica”, iar in speţa dedusă judecăţii interogatoriul deşi încuviinţat , nu a fost comunicat pârâtei pentru a răspunde în scris la acesta, instanţa va amâna judecata cauzei şi va dispune comunicarea unui exemplar al interogatoriului propus de reclamantă, pentru ca pârâta să răspundă în scris la întrebările formulate.
Apreciind întemeiată cererea de amânare a judecăţii cauzei formulată de av. Călinoiu Ioana şi Călinoiu Alexandru, pentru reclamantă, în raport de motivele invocate în cuprinsul acesteia, instanţa o va încuviinţa şi va amâna judecata cauzei. Luând act că în răspunsul înaintat la dosar la termenul de azi de către Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Dolj s-a indicat drept sediu al societăţii pârâte loc. Filiaşi, B-dul Racoţeanu, nr. 147, camera 1, jud. Dolj iar până la acest termen pârâta a fost citată la aceeaşi adresă, fără însă a se indica numărul camerei, instanţa va dispune citarea pârâtei la adresa indicată în cuprinsul adresei înaintată la dosar la termenul de azi, urmând a se ataşa la citaţia ce va fi emisă şi un exemplar al cererii de chemare în judecată , potrivit dispoziţiilor art. 86 C.pr.civ., în vederea formulării întâmpinării.
Instanţa, luând act că din depoziţiile martorilor audiaţi la termenul de azi a rezultat că imobilul la care urmau a fi efectuate lucrările cu privire la care părţile au convenit este amplasat pe raza municipiului Craiova iar din cuprinsul deciziei civile nr. 1363/27.06.2011 pronunţată de Curtea de Apel Craiova , decizie ce a fost depusă la dosar de către reclamantă, deşi aceasta a susţinut că societatea are sediul pe raza oraşului Filiaşi, rezultă acelaşi aspect, pentru a verifica incidenţa în cauză a excepţiei necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Filiaşi în soluţionarea cauzei, va dispune emiterea unei adrese către Oficiul Registrului Comerţului pentru a comunica actualul sediu al societăţii pârâte, sens în care va fi amânată judecata cauzei.
Ia act de precizarea depusă de reclamant , prin av. Călinoiu la termenul de azi şi dispune comunicarea acesteia pârâtei.
Încuviinţează proba cu înscrisuri solicitată de av. Călinoiu Alexandru şi proba cu interogatoriul pârâtului Stuprau Emil. Dispune citarea acestuia, cu menţiunea de a se prezenta la interogatoriu.
Având în vedere că societatea pârâta se află sub incidenţa dispoziţiilor Legii nr. 85/2006, iar în conformitate cu prevederile art. 36 din acest act normativ, „ De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale.”,instanţa va dispune suspendarea judecăţii cauzei. Cu drept de recurs pe toată durata suspendării.
În baza art. 113 C.proc.civ., precum şi în lumina ansamblului paragrafului 1 al art. 6 din Convenţia europeană a drepturilor omului privind dreptul la un proces echitabil, care înglobează principiul egalităţii armelor şi dreptul fundamental la caracterul contradictoriu al procedurii, că acesta implică, în parte, facultatea de a lua cunoştinţă de observaţiile sau actele depuse de cealaltă parte şi de a le discuta, va dispune comunicarea către comunicarea către pârâte a unui exemplar al precizării la acţiune, sens în care va fi amânată judecata cauzei.
Admite cererea de amânare a judecăţii cauzei formulată de av. Călinoiu şi acordă termen pentru ca reclamanta să precizeze acţiunea.
Apreciind că se impune comunicarea unui exemplar al acţiunii formulate de reclamantă şi înscrisurilor anexate acesteia , pârâţilor, instanţa va amâna judecata cauzei.