M**** V*****
Petent ContravenientI************ J******* D* P****** S******
IntimatDispune din oficiu îndreptarea erorii materiale strecurate în considerentele sentinţei civile nr. 1022/01 iulie 2011, pronunţată în dosar nr. 425/206/2011, după cum urmează: Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 425/206/2011, din data de 14.02.2011, petentul M**** V***** a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I************ J******* D* P****** S******, anularea procesului verbal de contravenţie seria AP nr. 1355774, întocmit de reprezentanţii intimatului la data de 01.10.2010. În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 30 ianuarie 2011 se afla la domiciliul său cu numita Faliboga Carmen din Braşov şi soţia sa Miron Paraschiva, care este bolnavă cu handicap conform dosar comisie nr. 28560 cu nr. 6346/09.08.2010. A precizat petentul că numita Faliboga Carmen a venit la domiciliul său nechemată şi i-a împrumutat suma de 2.000 lei pe motiv că are fata din Braşov bolnavă şi că, în locul sumei datorate, îl va ajuta la îngrijirea soţiei sale, care este handicapată şi necesită îngrijire de către o persoană de parte feminină. Petentul a mai arătat faptul că, la acea dată , numita Faliboga Carmen era obosită şi în stare de ebrietate şi a sunat la Serviciul urgenţe „112” pe motivul că a lovit-o şi înjurat-o, însă amenda aplicată nu este justificată întrucât nu a provocat scandal la locuinţa sa şi nu ar fi tulburat liniştea locatarilor. Pentru dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie, certificat de încadrare în grad de handicap pentru numita Miron Paraschiva şi procesul verbal contestat. Intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, cu motivarea că susţinerile petentului sunt nemotivate, precizând, în esenţă, că, la data de 28.01.2011, în jurul orelor 14:30 a fost sesizat prin SNUAU 112 de către o persoană care s-a recomandat ca numindu-se Daicu Ioan din mun. Braşov despre faptul că numita Faliboga Carmen, fosta sa concubină, este sechestrată în locuinţa numitului M**** V***** din Câmpulung Moldovenesc, iar la circa 2 minute a fost primită o altă sesizare prin acelaşi serviciu de urgenţe, prin care numita Faliboga Carmen sesiza faptul că este sechestrată. La faţa locului a fost dirijată patrula mixtă auto MAI 20655, care ajungând la faţa locului au constatat că atât proprietarul apartamentului M**** V***** cât şi reclamanta sunt în stare avansată de ebrietate, iar din declaraţiile verbale s-a constatat că între cei doi a fost o ceartă întrucât numitul M**** V***** nu o lăsa pe reclamantă să plece din locuinţă datorită stării de ebrietate în care se afla aceasta şi nu că ar fi sechestrat-o, ulterior ambele persoane fiind invitate verbal la sediul poliţiei pentru a fi audiate. Mai precizează intimatul că ulterior, la data de 30.01.2011 au fost din nou sesizaţi de numita Faliboga Carmen care sesiza faptul că este sechestrată de către numitul M**** V***** în apartamentul acestuia, de data aceasta fiind dirijată la faţa locului o altă patrulă mixtă auto, care ajungând la faţa locului au constatat că atât proprietarul cât şi reclamanta sunt sub influenţa băuturilor alcoolice, iar din declaraţiile verbale ale celor doi s-a stabilit că numita Faliboga Carmen ar fi vrut să meargă în oraş pentru a-şi cumpăra bilete de tren cu intenţia de a pleca la domiciliul său din mun. Braşov, însă numitul M**** V***** i-ar fi adresat injurii şi cuvinte jignitoare, fapte prin care i-a lezat demnitatea personală. Având în vedere aspectele constatate precum şi frecvenţa apelurilor de urgenţă nejustificate la care poliţia a fost nevoită să intervină în regim de urgenţă la locuinţa numitului M**** V*****, agentul de poliţie Sutu Bogdan Ioan a procedat la sancţionarea petentului, având, totodată în vadere şi aspectele declarate de Faliboga Carmen. A apreciat intimatul că, petentul nu a făcut dovada contrară celor menţionate în procesul verbal contestat , aspect faţă de care se impune respingerea plângerii, ca nefondată. În baza art. 242 al.2 Cod proc. civ., intimatul a soliciat judecarea cauzei în lipsă. La întâmpinarea formulată intimatul a anexat, la solicitarea instanţei, documentaţia ce a stat la baza întocmirii procesului verbal contestat, respectiv raport din data de 30.01.2011;raport din data de 27.02.2011;fişă de intervenţie la eveniment; declaraţiile date de petent în faţa agentului constatator raprt din data de 03.02.2011; procesul verbal seria AP, nr. 1355773/30.01.2011;declaraţia dată de Faliboga Carmen în faţa agentului constatator. În cauză s-a dispus audierea , în calitate de martor, a numitei Faliboga Carmen, iar la termenul de astăzi instanţa a constatat imposibilitatea audierii acesteia Petentul a solicitat administrarea probei cu un martor iar ulterior a renunţat la audierea acestuia. Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele: Prin procesul verbal de contravenţie seria AP nr. 1355774, încheiat de reprezentanţii intimatului la data de 30 ianuarie 2011, petentul a fost sancţionat contravenţional cu amendă în cuantum de 200 lei, reţinându-se în sarcina sa săvârşirea contravenţiei prevăzute de disp. art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991, modificată şi pedepsite de disp. art. 3 alin. 1 lit. b din acelaşi act normativ, constând în aceea că, la data de 30 ianuarie 2011, în jurul orelor 15:20, în timp ce se afla la domiciliul său împreună cu numita Faliboga Carmen, i-a adresat acesteia injurii şi cuvinte jignitoare, fără motiv. Procesul verbal a fost semnat de către petent, fără obiecţiuni. În termen legal, petentul a formulat plângere împotriva procesului verbal menţionat. În drept, potrivit art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată, în forma în vigoare la data menţionată în procesul verbal ca fiind cea a săvârşirii faptei, constituie contravenţie săvârşirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în altfel de condiţii încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracţiuni: săvârşirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, ameninţări cu acte de violenţă împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea şi liniştea publică sau să provoace indignarea cetăţenilor ori să lezeze demnitatea şi onoarea acestora sau a instituţiilor publice. Aşadar, printre condiţiile cumulative în vederea existenţei laturii obiective a contravenţiei este si aceea a săvârşirii faptei în public. Potrivit dispoziţiilor art. 152 C.pen. o fapta se considera săvârşita „în public” atunci când a fost comisa: a) într-un loc care prin natura sau destinaţia lui este întotdeauna accesibil publicului, chiar daca nu este prezentă nici o persoana; b) în orice alt loc accesibil publicului, dacă sunt de faţă doua sau mai multe persoane; c) în loc neaccesibil publicului, cu intenţia ca fapta sa fie auzita si daca acest rezultat s-a produs faţă de două sau mai multe persoane; d) într-o adunare sau reuniune de mai multe persoane, cu excepţia reuniunilor care pot fi considerate ca au caracter de familie, datorita naturii relaţiilor dintre persoanele participante. Din ansamblul probatoriului administrat în cauza, inclusiv din raportul agentului constatator şi din cuprinsul procesului verbal contestat, instanta constată că, în speţă, contravenţia s-a realizat într-un loc privat, respectiv în locuinţa petentului, care, prin natura sa nu este accesibil publicului, fiind astfel excluse a priori ipotezele prevazute la literele a, b, d, din textul de lege enunţat. Cum prezumţia de nevinovăţie este o garanţie existentă si în domeniul contravenţional, Curtea Europeana a Drepturilor Omului, în interpretarea art.6 alin.1 CEDO (dreptul la un proces echitabil) a statuat ca o garanţie esenţiala a prezumţiei de nevinovăţie este instituirea sarcinii probei în cadrul obligaţiilor organului constatator, astfel ca acesta va trebui sa facă dovada ca petentul a săvârşit fapta în public („Deşi statele au posibilitatea de a nu sancţiona unele infracţiuni sau le pot pedepsi pe cale contravenţionala decât pe cale penală, autorii infracţiunilor nu trebuie sa se afle într-o situaţie defavorabilă pentru simplul fapt că regimul juridic aplicabil este diferit de cel aplicabil în materie penală”- Grecu împotriva României, nr. 75101/01, par. 58, 30 noiembrie 2006); . În ceea de priveşte ipoteza prevăzuta de litera c) a art. 152 C.penal, instanţa reţine că nici aceasta nu poate fi incidentă în speţă, întrucât nu se face dovada că petentul ar fi avut intenţia ca afirmaţiile pe care le-a făcut faţă de numita Faliboga Carmen, să fie auzite si de alte persoane. În consecinţa, instanţa va constata ca faptei reţinute în sarcina petentului îi lipseşte unul din elementele constitutive ale contravenţiei, definita de art.1 O.G. nr.2/2001, aspect fata de care, în temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001, completata si modificata va admite plângerea contravenţională si va anula procesul-verbal contestat. Fără cale de atac Pronunţată în şedinţa camerei de consiliu azi 28.07.2011.