A****** D****
InculpatB**** C********* R*****
Parte civilăAdmite recursul declarat de Parchetul de pe lângă ÎCCJ – DIICOT Biroul teritorial Sălaj împotriva sentinţei penale numărul 83 din 20.05.2011 a Judecătoriei Jibou pe care o casează în parte doar sub aspectul omisiunii aplicării pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de articolul 64 litera a teza a II-a, litera b şi litera c Cod penal faţă de inculpatul A D. Rejudecând , interzice inculpatului A D exercitarea drepturilor prevăzute de articolul 64 litera a teza a II-a, litera b şi c Cod penal, respectiv a dreptului de a ocupa o funcţie sau de a exercita profesia de consilier client retail în cadrul unei unităţi bancare ori de a desfăşura o activitate de natura celei de care s-a folosit în comiterea infracţiunilor din prezenta cauză pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale. Menţine restul dispoziţiilor sentinţei recurate. Respinge ca nefondat recursul declarat de incupatul A D, fiul lui Ştefan şi Irina, născut la , CNP , împotriva aceleiaşi sentinţe. În baza articolului 88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată perioada detenţiei preventive din data de 7.12.2010 la zi. Stabileşte în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei onorariu parţial pentru apărătorul din oficiu, avocat Oprean Patricia Ioana, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei. Obligă pe inculpatul A D să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocaţial parţial. Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea recursului Parchetului rămân în sarcina statului. Decizia este definitivă. Dată şi pronunţată în şedinţa publică din data de 17 august 2011 .
Cauza s-a amânat faţă de lipsa inculpatului arestat.
Incheiere de sedinta din 03.08.2011menţine starea de arest a inculpatului