C****** V*****
ReclamantB****** M*******
PârâtAdmite cererea de îndreptare a erorilor materiale strecurate în cuprinsul în sentinţei civile nr. 6683/02.06.2014, pronunţată în dosarul nr. 45994/300/2011, formulată de reclamantul C****** V*****, în contradictoriu cu pârâta B****** M*******. În baza art.281 alin.1 din Codul de procedură civilă, dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul: 1. practicalei sentinţei civile nr. 6683/02.06.2014, pronunţată în dosarul nr. 45994/300/2011, în sensul că şedinţa publică a avut loc în data de 02.06.2014, şi nu în data de 26.05.2014, cum din eroare s-a consemnat. 2. considerentelor sentinţei civile nr. 6683/02.06.2014, pronunţată în dosarul nr. 45994/300/2011, în sensul că se va menţiona: ? În pagina 10, paragraful 8 că „va dispune suplinirea acordului pârâtei”, şi nu „va dispune suplinirea acordului reclamatei”, cum din eroare s-a consemnat. ? În pagina 11, paragraful 7 că „iar reclamantul poate proceda la demolarea acesteia”, şi nu „iar pârâtul poate proceda la demolarea acesteia”, cum din eroare s-a consemnat. ? În pagina 13, paragraful 2 că „este restrâns dreptul de folosinţă al reclamantului”, şi nu „este restrâns dreptul de folosinţă al pârâtului”, cum din eroare s-a consemnat. 3. dispozitivului sentinţei civile nr. 6683/02.06.2014, pronunţată în dosarul nr. 45994/300/2011, în sensul că se va menţiona în paragraful 3 al dispozitivului că „Dispune suplinirea acordului pârâtei”, şi nu „Dispune suplinirea acordului reclamantei”, cum din eroare s-a consemnat. Prezenta încheiere face parte integrantă din sentinţa civilă nr. 6683/02.06.2014 pronunţată de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, în dosarul nr. 45994/300/2011. În baza art.281 alin.1 din Codul de procedură civilă, dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul minutei şi dispozitivul sentinţei civile nr. 8698/12.08.2014, pronunţată de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, în dosarul nr. 45994/300/2011, în sensul că numele pârâtei Bododea, în loc de Borodea, cum din eroare s-a consemnat. Prezenta încheiere face parte integrantă din sentinţa civilă nr. 8698/12.08.2014 pronunţată de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, în dosarul nr. 45994/300/2011. Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare, conform dispoziţiilor art. 2813 C.proc.civ. Pronunţată în şedinţă publică azi, 20.10.2014.
Incheiere indreptare eroare materiala din 20.10.20141.Admite cererea de lămurire dispozitiv formulată de către petentul C****** V***** în contradictoriu cu pârâta B****** M*******. 2. Dispune lămurirea dispozitivului sentintei civile nr. 6683/02.06.2014 în sensul ca la alineatul 5 se va trece " admite cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor ce vor fi efectuate pentru realizarea lucrărilor de expertizare, proiectare şi consolidare a imobilului, corespunzător dreptului de proprietate al acesteia”. 3. Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare, potrivit dispoziţiilor art. 2813C.proc.civ. 4. Prezenta hotărâre se va comunica părţilor în copie potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (3) raportat la art. 86 C.proc.civ raportat la art. 722 C.proc.civ. 5. Pronunţată în şedinţă publică azi, 29.09.2014.
Incheiere de sedinta din 29.09.20141.În temeiul dispoziţiilor art. 260 alin. (1) C.proc.civ, având nevoie de timp pentru a delibera şi pentru a întocmi minuta, amână pronunţarea la data de 29.09.2014. 2.Pronunţată în şedinţă publică azi, 22.09.2014.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 22.09.20141.Respinge cererea formulată de către petentul C****** V*****, ca neîntemeiată. 2. Menţine termenele de judecată stabilite în cauză. 3. Cale de atac odată cu fondul cauzei. 4.Dată în Camera de Consiliu şi pronunţată în şedinţă publică, azi 02.09.2014.
Incheiere de sedinta din 02.09.20141.Admite cererea de completare dispozitiv formulată de către petentul C****** V*****, faţă de prevederile art. 2812 alin. (1) C.proc.civ. 2. Dispune completarea completarea Dispozitivului Sentinţei civile nr. 6683 din data de 26.05.2014 pronunţată în dosarul cu nr. 45994/300/2011 în sensul că “Admite în parte cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de către reclamantul Cearâcu Victor în contradictoriu cu pârâta Borodea Marilena. Obligă pe pârâtă la plata către reclamant a sumei de 3454,9 lei, din care suma de 24,9 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru si timbru judiciar, dovedite conform chitanţei nr. 12348 din data de 16.12.2011 (vol. I, fil. 22)- proportional cu admiterea acţiunii, suma de 930 lei cu titlu de onorariu expert-proportional cu admiterea actiunii si suma de 2500 lei cu titlu de onorariu avocat pentru etapa procesuală a fondului, dovedit conform chitantei nr. 166/04.11.2011(fil. 83, vol. II). Respinge ca neîntemeiate restul pretentiilor solicitate cu titlu de cheltuieli de judecată”. 3. Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare, potrivit dispoziţiilor art. 2813C.proc.civ. 4. Prezenta hotărâre se va comunica părţilor în copie potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (3) raportat la art. 86 C.proc.civ raportat la art. 722 C.proc.civ. 5. Pronunţată în şedinţă publică azi, 12.08.2014.
Hotarare completaredispozitiv 8698/2014 din 12.08.20141.În temeiul dispoziţiilor art. 260 alin. (1) C.proc.civ, având nevoie de timp pentru a delibera şi pentru a întocmi minuta, amână pronunţarea la data de 12.08.2014. 2.Pronunţată în şedinţă publică azi, 07.08.2014.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 07.08.2014Admite, în parte cererea. Obligă pârâta să permită accesul unui expert autorizat MLPAT în apartamentul nr.1 de la parterul imobilul situat în strada ..., sector 2, Bucureşti, pentru efectuarea lucrărilor de expertizare a structurii de rezistenţă, proiectare şi consolidare a imobilului. Dispune suplinirea acordului reclamantei în ceea ce priveşte lucrările de consolidare, lucrările de la părţile comune şi celelalte lucrări impuse de expertiza structurii de rezistenţă, proiectare şi consolidare a imobilului, ce urmează a fi efectuată de expertul autorizat MLPAT. Obligă pârâta să efectueze, prin persoane autorizate, lucrările de expertizare, proiectare şi consolidare a imobilului, pe cheltuială proprie, proporţional cu dreptul său de proprietate, iar în cazul nerespectării acestei obligaţii, autorizează reclamantul să efectueze toate demersurile pentru obţinerea autorizaţiei pentru lucrările de consolidare şi să efectueze, prin persoane autorizate, lucrările de expertizare, proiectare şi consolidare a imobilului. Respinge cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor care vor fi efectuate pentru realizarea lucrărilor de expertizare, proiectare şi consolidare a imobilului, ca neîntemeiată. Respinge cererea de obligare a pârâtei de a ridica anexa edificată pe terenul proprietate comună a părţilor, de autorizare a reclamantului de ridicare a acestei construcţii, ca neîntemeiat. Obligă pârâta să desfiinţeze uşa metalică şi zidul din cărămidă, ce îngrădesc accesul în culoarul de la subsolul imobilului, marcate în anexa la raportul de expertiză tehnică în construcţii, întocmite de expertul Castă Mircea cu literele U şi Z şi să reconstruiască peretele demolat, indicat în aceeaşi anexă la litera P. Cu drept de apel, în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 02 iunie 2014.
Hotarare 6683/2014 din 02.06.2014Amână pronunţarea la data de 02.06.2014. Pronunţată în şedinţă publica, astăzi, 26.05.2014.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 26.05.2014Amână pronunţarea la data de 26.05.2014. Pronunţată în şedinţă publica, astăzi, 19.05.2014.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 19.05.2014Amână pronunţarea la data de 19.05.2014. Pronunţată în şedinţă publica, astăzi, 12.05.2014.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 12.05.2014Respinge obiecţiunile formulate, ca neîntemeiate. Cu cale de atac o dată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14.04.2014.
Incheiere de sedinta din 14.04.2014Admite în parte obiecţiunile formulate de către pârâtă, urmând a fi pus în vedere domnului expert să indice temeiul la care s-a raportat în stabilirea procentului de 15% din valoarea stabilită pentru efectuarea lucrărilor de consolidare, pentru obţinerea avizelor de expertizare şi de proiectare aferente consolidării şi să răspundă la obiectivul nr.2 vizând determinarea stării actuale a imobilului, prin indicarea daca acesta respectă cerinţele minime prevăzute de legislaţia în vigoare sub aspectul protecţiei seismice, siguranţei în exploatare, rezistenţei mecanice şi stabilităţii şi să precizeze daca are specializarea necesară pentru a stabili clasa de risc seismic în care trebuie încadrat imobilul în cauză. Emiterea unei adrese către domnul expert pentru a i se pune în vedere să indice temeiul la care s-a raportat în stabilirea procentului de 15% din valoarea stabilită pentru efectuarea lucrărilor de consolidare, pentru obţinerea avizelor de expertizare şi de proiectare aferente consolidării şi să răspundă la obiectivul nr.2 vizând determinarea stării actuale a imobilului, prin indicarea daca acesta respectă cerinţele minime prevăzute de legislaţia în vigoare sub aspectul protecţiei seismice, siguranţei în exploatare, rezistenţei mecanice şi stabilităţii şi să precizeze daca are specializarea necesară pentru a stabili clasa de risc seismic în care trebuie încadrat imobilul în cauză. Acordă termen pentru continuarea judecăţii la data de 31.03.2014. Cu cale de atac o dată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 03.03.2014
Incheiere de sedinta din 03.03.2014Pune în vedere reclamantului, sub sancţiunea suspendării prev. de art. 155 ind. 1 din Codul de procedură civilă, precum şi domnului expert Caşta Mircea, sub sancţiunea amendării, să depună la dosar planul imobilului nr. 35 MT/1989 şi autorizaţia de construire nr.15D/926 dosar în copie certificată pentru conformitate cu originalul şi în dublu exemplar. Prorogă soluţionarea obiecţiunilor, după depunerea la dosar a înscrisurilor solicitate. Acordă termen pentru continuarea judecăţii la data de 03.03.2013, C 23, cu citarea părţilor, reclamantul cu menţiunea să depună la dosar planul imobilului nr. 35 MT/1989 şi autorizaţia de construire nr.15D/926 dosar în copie certificată pentru conformitate cu originalul şi în dublu exemplar, sub sancţiunea suspendării prev. de art. 155 ind. 1 din Codul de procedură civilă. Prorogă discutarea cererii de majorare a onorariului de expert, după soluţionarea obiecţiunilor. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10.02.2014.
Incheiere de sedinta din 10.02.2014Amână pronunţarea pentru data de 10.02.2014. Cu cale de atac o data cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 03.02.2014.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 03.02.2014În baza art. 244 alin. 1 CPC, dispune suspendarea judecării cauzei, până la soluţionarea irevocabilă a dosarului nr. 45898/300/2011. Cu cale de atac pe toata durata suspendării. Pronunţată în şedinţă publică azi, 19.03.2012.
Admite cererea de preschimbare a termenului de judecată. Stabileşte termen de judecată pentru data de 19.03.2012, C 3, luni, ora 8.30, cu citarea părţilor, potrivit menţiunilor din rezoluţia de primire a cererii de chemare în judecată. Odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 09.01.2012.