W*** A** H****** L************** K**
Intimat ReclamantS*** A********* I************ T******** - T***** V*** S*
PârâtS*** A********* I********************* T***** V*** S*
Apelant PârâtS* C******** S*
Apelant Intervenient în nume propriuAnulează ca netimbrate cererile de intervenţie în interes propriu şi de intervenţie în interesul pârâtei formulate de intervenienta SC C. SA, cu sediul procesual ales la SCA Ţ. Z. şi A., în cotradictoriu cu reclamanta SC W. AIR H. L. KFT, cu sediul procesual ales şi pârâta S.N. A. I. T. „T. V.” SA cu sediul procesual ales Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC W. AIR H. L. KFT, cu sediul procesual ales în contradictoriu cu pârâta S.N. A. I.T. „T. V.” SA cu sediul procesual ales şi în consecinţă: Obligă pârâta S.N. A. I. T. „T. V.” SA să plătească reclamantei suma de 2.548.506,90 euro reprezentând contravaloarea serviciilor de marketing. Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 463.013,31 lei cu titlul de cheltuieli de judecată. Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi 3 octombrie 2012.
Hotarare 3597/2012 din 03.10.2012Amână pronunţarea pentru data de 3 octombrie 2012.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 26.09.2012Admite declaraţia de abţinere formulată de domnul judecător CLAUDIU GLIGAN în dosarul civil nr. 4692/1285/2011 Tribunalului Specializat Cluj în ceea ce priveşte soluţionarea cererii de reexaminare a amenzii judiciare aplicate petiţionarei SC C. SA în şedinţa publică din 27 iunie 2012. Dispune repartizarea aleatorie a cererii de reexaminare.
Respinge cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru, formulată de către petenta SC C SA, având sediul procesual ales în Bucureşti, Şoseaua Nicolae Titulescu, nr. 4-8, Clădirea America House, Intrarea Aripa de Vest, etaj 8, sector 1, ca neîntemeiată.Irevocabilă.
În vederea efectuării raportului de expertiză, a achitării taxei judiciare de timbru aferentă cererii de intervenţie şi a precizării de către intervenient a obiectului cererii de intervenţie,
Respinge cererea ca neîntemeiată.
Respinge cererea de recuzare a domnului judecător CLAUDIU GLIGAN, cerere formulată de pârâta S.N. AEROPORTUL INTERNAŢIONAL TIMIŞOARA TRAIAN VUIA SA în dosarul nr. 4692/1285/2011 aflat pe rolul Tribunalului Specializat Cluj. Aplică pârâtei o amendă judiciară în cuantum de 700 lei în baza dispoziţiilor art. 108 ind. 1, alin. 1,pct. 1,lit. b Cod proc.civ. Atacabilă odată cu fondul în ceea ce priveşte soluţionarea cererii de recuzare şi cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare în ceea ce priveşte sancţiunea amenzii judiciare aplicate. Deliberând, asupra cererii de amânare formulată de reprezentantul pârâtei, în vederea depunerii răspunsului la interogatoriu, raportat la motivele invocate, urmează a o respinge având în vedere faptul că, raportat la principiul de drept potrivit căruia nimeni nu se poate prevala de propria sa lipsă de diligenţă, reţinând şi faptul că modul de organizare internă şi circuitul intern al actelor în cadrul societăţii pârâte nu poate fi opus nici instanţei şi nici celeilalte părţi din proces, tribunalul reţine că nu se impune acordarea unui termen pentru acest motiv. În ceea ce priveşte solicitarea reclamantei de a se face aplicarea dispoziţiilor art. 225 Cod procedură civilă, tribunalul reţine faptul că această apreciere se va face cu ocazia deliberării, raportat la actele existente la dosarul cauzei. De asemenea instanţa, deliberând asupra cererilor în probaţiune formulate de reclamantă şi pârâtă cu privire la efectuarea unei expertize în specialitatea contabilitate, urmează a o încuviinţa şi fixează ca şi obiective: să se stabilească dacă facturile ce stau la baza debitului solicitat de către reclamantă, emise pentru serviciile de marketing prestate în temeiul Contractului de Marketing nr. 835/DC/30.07.2008, au fost emise în conformitate cu prevederile acestuia; să se precizeze dacă sumele cuprinse în aceste facturi au fost calculate în conformitate cu formula de calcul convenită de părţi în Anexa nr. 1 la acest contract, raportat la numărul de pasageri de pe Aeroportul Timişoara; să se precizeze dacă raportat la prevederile aceluiaşi contract există inadvertenţe raportat la numărul de pasageri şi costurile facturate, iar în caz afirmativ să se expliciteze în ce constau aceste inadvertenţe; să se precizeze dacă între facturile care justifică pretenţiile reclamantei există sume calculate înafara cadrului contractual dintre părţi, respectiv Contractul de Marketing nr. 835/DC/30.07.2008; să se precizeze care este suma datorată de către pârâtă, reclamantei în temeiul Contractului de Marketing, avându-se în vedere şi obiectivele anterioare şi eventuale plăţi făcute de către pârâtă. Va respinge obiectivul propus de către pârâtă privind precizarea dacă serviciile facturate de către reclamantă au fost efectiv prestate, deoarece aceasta excede competenţelor expertului, aceste aspecte nefiind reliefate în contabilitatea debitoarei, iar punctele II şi III au fost reformulate de către instanţă şi au fost cuprinse în obiectivele formulate. În ce priveşte punctul IV al obiectivelor, instanţa îl admite ca fiind întemeiat, punctul V, îl respinge având în vedere faptul că acest obiectiv nu prezintă concludenţă şi utilitate pentru soluţionarea cauzei şi pct. VI îl încuviinţează. Numeşte expert în cauză pe d-na Furdui Adela şi fixează un onorariu provizoriu expert în cuantum de 5.000 lei din care 2.500 lei în sarcina reclamantei şi 2.500 lei în sarcina pârâtei, onorar care va fi achitat în termen de 5 zile, sub sancţiunea prevăzută de dispoziţiile procedurale. Încuviinţează pentru părţi numirea câte unui expert asistent şi pune acestora în vedere ca în termen de 5 zile să comunice instanţei numele expertului solicitat.,
admite declaraţia de abţinere formulată de d-l judecător Claudiu Gligan privind soluţionarea cererii de reexaminare a amenzii judiciare aplicată pârâtei. Dispune repartizarea ciclică a cererii de reexaminare.
În vederea studierii întâmpinării şi pentru ca reclamanta să depună la dosar înscrisurile solicitate din oficiu de către instanţă.