C***** T*****
ReclamantC***** G*******
ReclamantC***** P****
PârâtC***** N*******
PârâtADMITE CEREREA.
Incheiere indreptare eroare materiala din 12.11.2014Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei invocată de pârâţi. Admite acţiunea civilă având ca obiect ieşire din indiviziune, înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploieşti, judeţul Prahova sub număr unic de dosar 4841/281/2011 la data de 16.03.2011, formulată de reclamanţii C***** T***** şi C***** G*******, în contradictoriu cu pârâţii C***** P**** şi C***** N*******. Dispune ieşirea din indiviziune a părţilor asupra imobilul situat în Ploieşti str. Grădinari nr. 2, jud. Prahova şi, ca efect al partajului, atribuie în deplină proprietate şi paşnică folosinţă părţilor următoarele loturi, astfel cum acestea sunt identificate în Raportul de expertiză întocmit de expert Tavaru Bogdan Gheorghe, raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre: Lotul nr. 1, identificat pe planul de situaţie Anexa 3, prin traseul punctelor A-2-3-4-21-22-C-11-12-13-14-B în suprafaţă de 157 m.p.; 74 m.p. indiviz din 145 m.p. (lotul 4), teren ce reprezintă 50,75% din terenul de sub construcţia C1 revine reclamanţilor C***** T***** şi C***** G*******; Lotul nr. 2 în suprafaţă de 60 m.p. identificat pe planul de situaţie Anexa 3, prin traseul punctelor 19-18-17-16-15-B-A-1 şi lotul 3 în suprafaţă de 97 m.p. identificat pe planul de situaţie Anexa 3, prin traseul punctelor 20-21-C-11-10-9-8-7-6-23-5, suprafaţa de teren de 71 m.p. indiviz din 145 m.p. (lotul 4), teren ce reprezintă 49,25% din terenul de sub construcţia C1. Constată că cheltuielile de judecată sunt în cuantum de 8564 lei care au fost suportate după cum urmează: 6550 lei taxă timbru C***** T*****, 500 lei onorariu expert topo C***** T***** , 500 lei expert constructor C***** T*****, 500 lei onorariu expert topo Chifor Petre, 500 lei onorariu expert constructor C***** P**** plus 1250 lei onorariu avocat C***** T***** şi 800 lei onorariu avocat C***** P****. Cheltuielile vor fi suportate de către toate părţile,în funcţie de cota ce i-a revenit conform expertizei astfel, reclamanţii vor suporta 3324,15 lei taxă judiciară de timbru ( cota de 50,75%) şi pârâţii vor suporta 3225,75 lei taxă judiciară de timbru ( cota de 49,25%) Dispune compensarea cheltuielilor de executare referitoare la onorariul de expertiză topo şi construcţii pentru experţii numiţi de instanţă şi onorariile de avocat. După compensare, instanţa obligă pârâţii în solidar să plătească către reclamanţi suma de 3225,75 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxe de timbru plus 450 lei cheltuieli de judecată reprezentând diferenţă onorariu avocat. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12.03.2014.
Hotarare 3519/2014 din 12.03.2014AMÂNĂ PRONUNŢAREA LA DATA DE 12.03.2014. PRONUNŢATĂ ÎN ŞEDINŢĂ PUBLICĂ AZI 05.03.2014.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 05.03.2014pentru continuitatea completului de judecata
Incheiere de sedinta din 08.01.2014pt a se lua cunostinta de raportul de expertiza
Incheiere de sedinta din 13.11.2013fata de lipsa raportului de expertiza
Incheiere de sedinta din 25.09.2013lipsa raport de expertiza
Incheiere de sedinta din 04.09.2013pentru a se reveni cu adresă către expert
Incheiere de sedinta din 19.06.2013pentru efectuarea variantelor de lotizare
Incheiere de sedinta din 08.05.2013pentru a se lua cunoştinţă de raportul de expertiza
Incheiere de sedinta din 17.04.2013pentru a se depune răspuns la obiecţiuni
Incheiere de sedinta din 28.03.2013lipsa raport expertiza
Incheiere de sedinta din 20.03.2013lipsa raport expertiza
Incheiere de sedinta din 20.02.2013AMENDARE
Incheiere de sedinta din 10.01.2013Apreciind că expertul constructor nu a răspuns la toate obiectivele stabilite, instanţa urmează a dispune a se reveni cu adresă către expertul constructor Popa Nicolae Marian pentru a răspunde obiectivelor nr. 1, 2 şi 6 din raportul de expertiză tehnică judiciară – completare, acordarea un termen de judecată în Camera de Consiliu în vederea citării expertului constructor Popa Nicolae Marian pentru lămuriri suplimentare, precum şi suplimentarea onorariului de expert constructor cu suma de 200 lei, în sarcina de plată a reclamanţilor şi consideră necesar a se amâna judecarea cauzei
pentru a se lua cunoştinţă de raportul de expertiza
lipsa raport expertiză
petru efectuarea expertizei
Faţă de lipsa raportului de expertiză în specialitatea construcţii civile şi industriale – răspuns la obiecţiuni, instanţa urmează a dispune a se reveni cu adresă către expertul constructor Popa Nicolae Marian pentru a răspunde obiecţiunilor formulate de către părţi, la raportul de expertiză în specialitatea construcţii, în sensul de: -a evidenţia şi identifica spaţiile construite iniţial pentru ambele apartamente, spaţiile (anexele) cedate de către reclamant pârâţilor şi spaţiile (anexele) edificate de către reclamant şi pârâţi ulterior construcţiei iniţiale; - de a preciza dacă construcţia identificată ca ,,anexa nr.1 garaj-tip şopron” a reclamantului este doar o anexă a garajului, garajul propiu-zis fiind cel identificat ca fiind ,, anexa alipită garajului”; - a identifica şi evalua construcţia ,,gard” edificată de către reclamanţi conform autorizaţiei de construcţie nr.30/30.05.1966; - de a indica pentru fiecare construcţie suprafaţa construită actuală şi valoarea de piaţă a acestora; - de a înainta la dosar autorizaţia de construcţie nr.6/21.01.1972 cu privire la Anexa nr.1 garaj; - de a preciza daca pentru anexa reclamantului identificată ca fiind ,,anexa alipită garajului” există autorizaţie de construcţie; - de a preciza în mod clar care dintre părţi a ocupat o suprafaţă mai mare prin construirea anexelor şi consideră necesar a se amâna judecarea cauzei
Încuviinţează obiecţiunile formulate de reclamanţi la raportul de expertiză în specialitatea construcţii întocmit de expert Popa Nicolae Încuviinţează în parte obiecţiunile formulate de pârâti şi expertul consilier Mihaela Cornea la raportul de expertiză în specialitatea construcţii întocmit de expert Popa Nicolae. Emite adresă către expertul expertul construcţii Popa Nicolae Marian pentru a răspunde obiecţiunilor formulate de către părţi la raportul de expertiză construcţii în sensul de: -a evidenţia şi identifica spaţiile construite iniţial pentru ambele apartamente, spaţiile (anexele) cedate de către reclamant pârâţilor şi spaţiile (anexele) edificate de către reclamant şi pârâţi ulterior construcţiei iniţiale; - de a preciza dacă construcţia identificată ca ,,anexa nr.1 garaj-tip şopron” a reclamantului este doar o anexă a garajului, garajul propiu-zis fiind cel identificat ca fiind ,, anexa alipită garajului”; - a identifica şi evalua construcţia ,,gard” edificată de către reclamanţi conform autorizaţiei de construcţie nr.30/30.05.1966; - de a indica pentru fiecare construcţie suprafaţa construită actuală şi valoarea de piaţă a acestora; - de a înainta la dosar autorizaţia de construcţie nr.6/21.01.1972 cu privire la Anexa nr.1 garaj; - de a preciza daca pentru anexa reclamantului identificată ca fiind ,,anexa alipită garajului” există autorizaţie de construcţie; - de a preciza în mod clar care dintre părţi a ocupat o suprafaţă mai mare prin construirea anexelor. Nu se impune momentan revenirea cu adresă către expertul topograf în vederea efectuării evaluării şi lotizării. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 27.06.2012 S 2 pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 13.06.2012.
Pentru a da posibilitate părţilor, prin apărători, să ia la cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză în specialitatea construcţii civile şi industriale întocmit de expert Popa Nicolae Marian, în temeiul art. 96 C.p.c. şi având în vedere şi susţinerile acestora, prin apărători, instanţa apreciază că momentan nu se mai impune revenirea cu adresă către expertul topograf pentru ca părţile să ia cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză în specialitatea construcţii civile şi industriale întocmit de expert Popa Nicolae Marian şi a formula eventuale obiecţiuni şi consideră necesar a se amâna judecarea cauzei
Faţă de lipsa expertizei preparatorii în specialitatea construcţii civile şi industriale şi a raportului de expertiză în specialitatea topografie, cadastru şi geodezie – completare, instanţa urmează a dispune a se reveni cu adrese către expertul constructor Popa Nicolae Marian în vederea întocmirii şi depunerii la dosarul cauzei a expertizei preparatorii în specialitatea constructii civile si industriale având ca obiective: identificarea, masurarea si pozitionarea pe schita de plan a constructiilor din Ploiesti, str. Gradinari, nr. 2, judetul Prahova, urmand ca expertul sa mentioneze daca acestea au un caracter autorizat sau nu, cu definirea si evaluarea unitatilor locative si a anexelor detinute de parti si atribuire acestora conform optiunilor de lotizare, precum si sa precizeze daca paratii folosesc mai mult de 1 din spatiul construit initial, cu respectarea dispoziţiilor art. 209 C.p.c., făcând dovada convocării părţilor si cu mentiunea de a comunica in scris la dosarul cauzei de indata de la primirea prezentei costul estimativ al expertizei si timpul necesar efectuarii raportului de expertiza, onorariul provizoriu stabilit de catre instanta fiind in cuantum de 1000 lei, 500 de lei în sarcina de plată a reclamantilor si 500 de lei în sarcina de plată a paratilor, cu participarea unui expert consilier din partea reclamantilor si a expertului consilier Cornea Mihaela din partea paratilor, acestia urmand sa-si exprime punctul de vedere in cadrul aceleiasi lucrari, către expertul topograf Tavaru Bogdan Gheorghe pentru a completa raportul de expertiza cu un obiectiv suplimentar si anume, evaluarea terenului in litigiu, respectiv terenul in suprafata de 459 mp situat in Ploiesti, str. Gradinari, nr. 2, judetul Prahova, urmand ca expertul sa intocmeasca si variantele de lotizare corespunzator cotelor de 1 din contractul de vanzare cumparare prin atribuirea in natura a acestei cote prin preluarea datelor din expertiza in specialitatea constructii civile si industriale, tinand cont si de optiunile partilor, cu respectarea dispoziţiilor art. 209 C.p.c., făcând dovada convocării părţilor, cu participarea expertului consilier Simaciu Vasile din partea reclamantilor si a expertului consilier Panaitoiu Dumitru din partea paratilor, acestia urmand sa-si exprime punctul de vedere in cadrul aceleiasi lucrari şi către experţii consilieri Simaciu Vasile pentru a participa la completarea raportului de expertiza în specialitatea topografie, cadastru şi geodezie întocmit de expert Tavaru Bogdan Gheorghe si intocmirea vaiantelor de lotizare, urmand sa-si exprime punctul de vedere in cadrul aceleiasi lucrari, Panaitoiu Dumitru pentru a participa la completarea raportului de expertiza în specialitatea topografie, cadastru şi geodezie întocmit de expert Tavaru Bogdan Gheorghe si intocmirea vaiantelor de lotizare, urmand sa-si exprime punctul de vedere in cadrul aceleiasi lucrari şi Cornea Mihaela pentru a participa alaturi de expertul constructor Popa Nicolae Marian la efectuarea raportului de expertiza, urmand sa-si exprime punctul de vedere in cadrul aceleiasi lucrari şi consideră necesar a se amâna judecarea cauzei
Avand in vedere sustinerile aparatorului paratilor si analizand actele si lucrarile dosarului, in urma deliberarii, instanta constata ca la termenul de judecata din data de 14.09.2011 a incuviintat pentru parati participarea unui expert consilier la efectuarea expertizei in specialitatea topografie, cadastru si geodezie, precum si participarea unui expert consilier la efectuarea expertizei in specialitatea constructii civile si industriale si a pus in vedere paratilor, prin aparator, sa depuna la dosarul cauzei lista cu numele si eventual adresele expertilor consilieri. Din verificarea actelor si lucrarilor dosarului instanta constata ca numai reclamantii au depus lista cu numele expertului consilier topograf, in persoana numitului Simaciu Vasile si avand in vedere ca la convocarea efectuata de expertul topograf Tavaru Bogdan Gheorghe pe langa parti au participat si expertii consilieri Vasile Simaciu, din partea reclamantilor si Panaitoriu Dumitru, precum si faptul ca la acest termen de judecata aparatorul reclamantilor a indicat numele expertilor consilieri ce urmeaza a-si exprima punctul de vedere cu privire la rapoartele de expertiza dispuse a se efectua in cauza, instanta urmeaza a dispune emiterea unei adrese catre expertul consilier topograf Panaitoiu Dumitru pentru a a-si exprima punctul de vedere cu privire la raportul de expertiza in specialitatea topografie, cadastru si geodezie intocmit de expert Tavaru Bogdan Gheorghe, depus la dosarul cauzei la termenul de judecata din data de 16.11.2011 si catre expertul consilier constructor Cornea Mihaela pentru a particapa alaturi de expertul constructor Popa Nicolae Marian la efectuarea raportului de expertiza, acesta urmand sa-si exprime punctul de vedere in cadrul aceleiasi lucrari ; Avand in vedere sustinerile aparatorul paratilor, instanta urmeaza a dispune a se reveni cu adresa catre expertul topograf Tavaru Bogdan Gheorghe pentru a completa raportul de expertiza cu un obiectiv suplimentar si anume, evaluarea terenului in litigiu, respectiv terenul in suprafata de 459 mp situat in Ploiesti, str. Gradinari, nr. 2, judetul Prahova, urmand ca expertul sa intocmeasca si variantele de lotizare corespunzator cotelor de 1 din contractul de vanzare cumparare prin atribuirea in natura a acestei cote prin preluarea datelor din expertiza in specialitatea constructii civile si industriale, tinand cont si de optiunile partilor, cu respectarea dispoziţiilor art. 209 C.p.c., făcând dovada convocării părţilor, cu participarea expertului consilier Simaciu Vasile din partea reclamantilor si a expertului consilier Panaitoiu Dumitru din partea paratilor, acestia urmand sa-si exprime punctul de vedere in cadrul aceleiasi lucrari; Faţă de lipsa raportului de expertiză preparatorie în specialitatea construcţii civile şi industriale, instanţa urmează a dispune a se reveni cu adresă către expertul constructor Popa Nicolae Marian în vederea întocmirii şi depunerii la dosarul cauzei a expertizei preparatorii în specialitatea constructii civile si industriale având ca obiective: identificarea, masurarea si pozitionarea pe schita de plan a constructiilor din Ploiesti, str. Gradinari, nr. 2, judetul Prahova, urmand ca expertul sa mentioneze daca acestea au un caracter autorizat sau nu, cu definirea si evaluarea unitatilor locative si a anexelor detinute de parti si atribuire acestora conform optiunilor de lotizare, precum si sa precizeze daca paratii folosesc mai mult de 1 din spatiul construit initial, cu respectarea dispoziţiilor art. 209 C.p.c., făcând dovada convocării părţilor si cu mentiunea de a comunica in scris la dosarul cauzei de indata de la primirea prezentei costul estimativ al expertizei si timpul necesar efectuarii raportului de expertiza, onorariul provizoriu stabilit de catre instanta fiind in cuantum de 1000 lei, 500 de lei în sarcina de plată a reclamantilor si 500 de lei în sarcina de plată a paratilor, cu participarea unui expert consilier din partea reclamantilor si a expertului consilier Cornea Mihaela din partea paratilor, acestia urmand sa-si exprime punctul de vedere in cadrul aceleiasi lucrari şi consideră necesar a se amâna judecarea cauzei
Faţă de solicitarea reclamantului C***** T*****, instanţa urmează a încuviinţa participarea unui expert consilier la efectuarea expertizei în specialitatea topografie, cadastru şi geodezie; Faţă de cererea de acordare a unui nou termen de judecată, formulată de către apărătorul pârâţilor, instanţa, apreciind cererea ca fiind întemeiată, în temeiul art. 156 alin. 1 C.p.c., urmează a o încuviinţa ; Faţă de lipsa rapoartelor de expertiză preparatorii în specialitatea topografie, cadastru şi geodezie şi construcţii civile şi industriale, instanţa urmează a dispune a se reveni cu adresă către expertul topograf Tavaru Bogdan Gheorghe în vederea întocmirii şi depunerii la dosarul cauzei a expertizei preparatorii în specialitatea topografie, cadastru si geodezie având ca obiective: identificarea, masurarea si pozitionarea pe schita de plan a terenului in suprafata de 459 mp situat in Ploiesti, str. Gradinari, nr. 2, judetul Prahova, urmand ca expertul sa intocmeasca si variante de lotizare corespunzator cotelor de 1 din contractul de vanzare cumparare prin atribuirea in natura a acestei cote prin preluarea datelor din expertiza in specialitatea constructii civile si industriale, cu respectarea dispoziţiilor art. 209 C.p.c., făcând dovada convocării părţilor si cu mentiunea de a comunica in scris la dosarul cauzei de indata de la primirea prezentei costul estimativ al expertizei si timpul necesar efectuarii raportului de expertiza, onorariul provizoriu stabilit de catre instanta fiind in cuantum de 1000 lei, 500 de lei în sarcina de plată a reclamantilor si 500 de lei în sarcina de plată a paratilor, cu participarea unui expert consilier din partea reclamantilor, respectiv Simaciu Vasile şi a unui expert consilier din partea paratilor, acestia urmand sa-si exprime punctul de vedere in cadrul aceleiasi lucrari şi către expertul constructor Popa Nicolae Marian în vederea întocmirii şi depunerii la dosarul cauzei a expertizei preparatorii în specialitatea constructii civile si industriale având ca obiective: identificarea, masurarea si pozitionarea pe schita de plan a constructiilor din Ploiesti, str. Gradinari, nr. 2, judetul Prahova, urmand ca expertul sa mentioneze daca acestea au un caracter autorizat sau nu, cu definirea si evaluarea unitatilor locative si a anexelor detinute de parti si atribuire acestora conform optiunilor de lotizare, precum si sa precizeze daca paratii folosesc mai mult de 1 din spatiul construit initial, cu respectarea dispoziţiilor art. 209 C.p.c., făcând dovada convocării părţilor si cu mentiunea de a comunica in scris la dosarul cauzei de indata de la primirea prezentei costul estimativ al expertizei si timpul necesar efectuarii raportului de expertiza, onorariul provizoriu stabilit de catre instanta fiind in cuantum de 1000 lei, 500 de lei în sarcina de plată a reclamantilor si 500 de lei în sarcina de plată a paratilor, cu participarea unui expert consilier din partea reclamantilor si a unui expert consilier din partea paratilor, acestia urmand sa-si exprime punctul de vedere in cadrul aceleiasi lucrari şi consideră necesar a se amâna judecarea cauzei NOTĂ : După strigarea cauzei se depune în şedinţă publică prin Serviciul Arhivă şi registratura din cadrul Judecătoriei Ploieşti raportul de expertiză în specialitatea topografie, cadastru şi geodezie întocmit de expert Tavaru Bogdan Gheorghe. Instanţa revine asupra măsurii dispuse, în sensul de a se reveni cu adresă către expertul topograf în vederea efectuării raportului de expertiză şi dispune emiterea unei adrese către expertul consilier topograf Simaciu Vasile pentru a-şi exprima punctul de vedere cu privire la raportul de expertiză în specialitatea topografie, cadastru şi geodezie întocmit de expert Tavaru Bogdan Gheorghe.
Faţă de probele cu înscrisuri, cu interogatoriul paratilor si cu efectuarea unor expertize preparatorii în specialitatea topografie, cadastru si geodezie si constructii civile si industriale, solicitate de către reclamanti, prin aparator, instanţa apreciind că sunt concludente, pertinente si utile solutionarii cauzei, în temeiul art. 167 alin.1 C.p.c. urmează a le încuviinţa; Faţă de proba cu doi martori, solicitata de către reclamanti, prin aparator, instanţa, apreciind că este concludenta, pertinenta si utila solutionarii cauzei, în temeiul art. 167 alin.1 C.p.c. raportat la art. 187 C.p.c., potrivit caruia instanţa poate margini numarul martorilor propusi, urmează a o încuviinţa în parte, limitând numarul martorilor admişi la unu; Faţă de probele cu înscrisuri, cu interogatoriul reclamantului C***** T***** si cu efectuarea unor expertize preparatorii în specialitatea topografie, cadastru si geodezie si constructii civile si industriale, solicitate de către parati, prin aparator, instanţa apreciind că sunt concludente, pertinente si utile solutionarii cauzei, în temeiul art. 167 alin.1 C.p.c. urmează a le încuviinţa; În vederea întocmirii şi depunerii la dosarul cauzei a expertizei preparatorii în specialitatea topografie, cadastru si geodezie având ca obiective: identificarea, masurarea si pozitionarea pe schita de plan a terenului in suprafata de 459 mp situat in Ploiesti, str. Gradinari, nr. 2, judetul Prahova, urmand ca expertul sa intocmeasca si variante de lotizare corespunzator cotelor de 1 din contractul de vanzare cumparare prin atribuirea in natura a acestei cote prin preluarea datelor din expertiza in specialitatea constructii civile si industriale si a expertizei preparatorii in specialitatea constructii civile si industriale avand ca obiective : identificarea, masurarea si pozitionarea pe schita de plan a constructiilor din Ploiesti, str. Gradinari, nr. 2, judetul Prahova, urmand ca expertul sa mentioneze daca acestea au un caracter autorizat sau nu, cu definirea si evaluarea unitatilor locative si a anexelor detinute de parti si atribuire acestora conform optiunilor de lotizare, precum si sa precizeze daca paratii folosesc mai mult de 1 din spatiul construit initial, instanţa consideră necesar a amâna judecarea cauzei
Faţă de cererea de acordare a unui nou termen de judecată, formulată de către apărătorul paratilor, instanţa, apreciind cererea ca fiind întemeiată, în temeiul art. 155 alin. 1 C.p.c., urmează a o încuviinţa şi consideră necesar a se amâna judecarea cauzei