S* N*** S*
ReclamantC****** Ş************
PârâtAdmite acţiunea precizată.
Văzând încheierea din data de 25.01.2012 şi prev. Art. 167 C.p.c. , consideră că nu este utilă proba testimonială cu martorul Sandu Ilie.
Avand a se pronunţa asupra cererilor de probaţiune formulate de parţi, instanţa urmează a încuviinţa audierea celui de al 2-lea martor solicitat de către reclamanta, numitul Fekete Arnold Sebastian, punând in vedere reprezentantului acesteia sa îl prezinte in instanţa, in vederea audierii; urmează a încuviinţa proba cu ambele interogatorii, punând in vedere aparatorului reclamantei ca pentru termenul următor sa răspundă la interogatoriul formulat de parat si va dispune citarea paratului Crăciun Ştefan Iulian, cu menţiunea de a se prezenta personal in instanţa, la interogator; urmează a încuviinţa ca fiind utila soluţionării cauzei, proba cu înscrisuri de la poziţia nr.5, respectiv foaia de parcurs a maşinii, punând in vedere aparatorului reclamantei sa depună la dosar acest înscris si respinge ca nefiind utile soluţionării cauzei, depunerea înscrisuri solicitate la poziţiile nr.1, 2, 3 si 4 din cerere; Constata necesar sa pună in vedere reclamantei prin aparator, sa depună la dosar factura achiziţionării utilajului cu nr.82569/03.10.2008, prorogând suplimentarea probatoriului cu audierea a celui de al doilea martor, daca va fi nevoie.
Avand in vedere cererea de amânare formulata de aparatorul reclamantei, pentru a se lua cunoştinţa de conţinutul intampinarii comunicata la acest termen, instanţa o constata întemeiata urmând a o admite, urmând a proroga la termenul ce se va acorda, cererea de probaţiune privind incuvintarea audierii la interogatoriu a paratului Crăciun Ştefan Iulian, formulata de acelaşi aparator.
Avand in vedere cererea de amânare formulata de paratul Crăciun Ştefan, in vederea pregătirii apararii, in baza dispoziţiilor art.156 C.P.Civ., instanţa urmează a o admite.