Dosar 5043/205/2010 din 25.02.2011

Informatii dosar

• Sedinta din data de 07.02.2013 la ora 08:30

  Complet: C4-RECURS-CIVIL

• Încheiere

  Î N C H E I E R E 07.02.2013 In baza art.281/1 Cod pr.civilă, admite cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de recurenţii Mariş Virginia, M***** M**** D***** şi îndreaptă eroarea materială strecurată în considerentele deciziei civile nr.2303/30.06.2011 pronunţată de Tribunalul Argeş, care va avea următorul conţinut: „Dosar nr. 5043/205/2010 R O M Â N I A TRIBUNALUL ARGEŞ SECŢIA CIVILĂ DECIZIE Nr. 2303/2011 Şedinţa publică de la 30 Iunie 2011 Completul compus din: PREŞEDINTE Cellia Beck Judecător Mirela Dumitrache Babalâc Judecător Aurelia Danciu Grefier Roxana Niculae S-a luat în examinare, pentru solutionare, recursul declarat de reclamantii M**** V******* şi M***** M**** D***** împotriva sentinţei civile nr 66/17.01.2011 pronunţată de Judecătoria Câmpulung, intimati fiind C****** L***** D* F*** F****** R****, C****** J******** D* F*** F****** A****, având ca obiect obligaţie de a face. La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns recurentii-reclamanti prin avocat Nicolae Ciprian. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care: Recurentii-reclamanti, prin avocat, solicită proba cu acte sens în care depun la dosar un borderou cu 5 înscrisuri. Arată că nu mai au alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepţii de invocat şi solicită acordarea cuvântului asupra recursului. Tribunalul, în temeiul disp art 305 c.pr.civ încuviinţează proba cu înscrisuri solicitată de recurentii-reclamanti, prin avocat. Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepţii de invocat, constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul asupra recursului. Recurentii-reclamanti, prin avocat, solicită admiterea recursului aşa um a fost formulat, urmând a se avea în vedere de către instanţă, adresa de la Arhivele Nationale, actele din care rezultă că validarea este pe raza comunei Rucăr. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată. Tribunalul rămâne în pronunţare asupra recursului. TRIBUNALUL Asupra recursului civil de faţă: „Prin cererea introdusă şi înregistrată sub numărul 5043/27 octombrie 2010, reclamanţii M**** V******* şi M***** M**** D*****, au chemat în judecată pe pârâtele C****** L***** D* F*** F****** R**** şi C****** J******** D* F*** F****** A****, solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună:obligarea Comisiei Locale Rucăr la, punerea în posesie pentru suprafaţa de 139 ha, teren vegetaţie forestieră pe raza comunei Rucăr, jud. Argeş;obligarea primei pârâte la întocmirea şi eliberarea procesului verbal de punerea în posesie şi a fişei premergătoare eliberării Titlului de Proprietate pentru suprafaţa de 139 ha, teren vegetaţie forestieră pe raza comunei Rucăr, jud. Argeş şi înaintarea lor Comisiei Judeţene;obligarea Comisiei Judeţene la întocmirea şi eliberarea Titlului de Proprietate pentru suprafaţa arătată mai sus, cu cheltuieli de judecată. În motivarea cererii lor reclamanţii au arătat că, sunt moştenitorii legali ai defunctului Anastasescu Dumitru, care a deţinut în comuna Rucăr şi suprafaţa de 139 ha, teren vegetaţie forestieră. Au arătat reclamanţii că, prin Hotărârea Comisiei Judeţene Argeş pentru stabilirea dreptului de proprietate, nr. 88/14.09.2006, anexa 37, poziţia 70, aceştia în calitate de moştenitori ai autorului lor Anastasescu Dumitru, au fost validaţi cu suprafaţa de 139 ha, teren vegetaţie forestieră, situat pe raza comunei Rucăr. De asemenea au precizat faptul că, au făcut nenumărate demersuri la Primăria Comunei Rucăr, dar nici până în prezent nu au primit nici un răspuns, în conformitate cu prevederile legale. În susţinerea cererii lor reclamanţii au depus la dosar în copie, hotărârea de validare, anexa 37 la această hotărâre şi adeverinţa 3590/05.06.2008, eliberată de Primăria Rucăr, copia tabelului nominal cu proprietarii de pădure din anul 1948, decizia civilă nr. 1831/R/2007 a Tribunalului Argeş şi o comunicare din partea Primăriei Rucăr. Pârâta C****** L***** D* F*** F****** R****, a formulat şi a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea acţiunii. A arătat pârâta că, nu a procedat la punerea în posesie întrucât în acest caz există o dublă validare, în sensul că reclamanţii au fost validaţi şi puşi în posesie pe raza comunei Dâmbovicioara, cu suprafaţa de 181,06 ha, din care 179.36 ha, teren cu vegetaţie forestieră şi 1,70 ha teren păşune. A mai arătat pârâta că, punerea în posesie pe raza comunei Dâmbovicioara s-a făcut pe fostul amplasament, aşa cum rezultă din adresa înaintată de Primăria Dâmbovicioara, către Primăria Rucăr, şi care poartă nr. 2587/01.09.2009, anexată în copie xerox. De asemenea a arătat pârâta că, înţelege să solicite actele primare de proprietate care atestă validarea suprafeţei de 139 ha, teren vegetaţie forestieră pe raza comunei Rucăr, urmând ca după soluţionarea cauzei, să procedeze la invalidarea reclamanţilor. În sensul celor susţinute pârâta, a depus la dosar în copie, adresa nr. 2587/01.09.2009, emisă de Primăria Dâmbovicioara, şi ulterior la solicitarea instanţei comunicarea 1119/30.11.2005, cererea de reconstituire formulată de reclamanţi, copia unui tabel al proprietarilor de pădure din anul 1948 din comuna Rucăr, şi copia MUF din 1950 (fila 46 dosar). Prin sentinţa civilă nr. 66/17.01.2011 pronunţată de Judecătoria Câmpulung, a fost respinsă acţiunea, formulată de M**** V*******, domiciliată în comuna Rucăr, sat. Rucăr, judeţul Argeş şi M***** M**** D*****, domiciliat în Bucureşti, sector 2, Str. Speranţei nr.28, et.1, ap.4, sector 2 şi pe pârâtele C****** L***** D* F*** F****** R****, cu sediul în comuna Rucăr, judeţul Argeş şi C****** J******** D* F*** F****** A****, cu sediul în Piteşti, Piaţa Vasile Milea nr.1, judeţul Argeş Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut următoarele: Analizând actele dosarului instanţa a reţinut că se solicită din partea reclamanţilor punerea în posesie şi emiterea actelor prevăzute de legile de fond funciar, privind suprafaţa de 139 ha, teren vegetaţie forestieră, teren asupra căruia le-a fost reconstituit dreptul de proprietate şi calitatea de moştenitori ai autorului lor Anastasescu Dumitru. Aşa cum reiese din actele depuse la dosar, reclamanţii au fost validaţi prin hotărârea 88/2006, a Comisiei Judeţene la propunerea Comisiei Locale de Fond Funciar Rucăr, conform amenajamentului silvic poziţia 161 (fila 10 dosar). În fapt, terenul asupra căruia se solicită punerea în posesie se află pe raza comunei Dâmbovicioara (care în 1949 făcea parte din comuna Rucăr). Asupra suprafeţei deţinută de autorul lor conform BAP-ului din 1948 şi amenajamentului silvic din 1950, act ce atestă amplasamentul pe raza comunei Dâmbovocioara, confirmând susţinerile în acest sens ale Comisie Locale Rucăr, reclamanţii au fost puşi în posesie la 22.09.2008, în baza altei hotărâri de validare nr. 330/2007. Situaţia invocată de Primăria Rucăr, în sensul existenţei - pentru suprafaţa deţinută de autorul reclamanţilor a două hotărâri de validare, reiese şi din cuprinsul adresei 2587/01.09.2009 emisă de Primăria Dâmbovicioara (fila 16 dosar). În aceste condiţii, instanţa a reţinut că, pentru suprafaţa deţinută de autorul lor conform BAP 1948 – AS poz. 161 – menţiune la care face referire şi anexa hotărârii de validare nr. 88/2006, (fila 10 dosar), reclamanţii au fost puşi în posesie pe raza comunei Dâmbovicioara unde, în fapt se şi află terenul deţinut de autorul lor, potrivit evidenţelor agricole sus menţionate şi că pentru acest teren le-a fost eliberat procesul verbal de punere în posesie. În aceste condiţii instanţa a constatat că, nu se poate reţine în sarcina pârâtei C****** L***** D* F*** F****** R**** o culpă în legătură cu neatribuirea suprafeţei de teren în discuţie care să constituie un refuz de punere în posesie în sensul dispoziţiilor art. 64 din legea 18/1991 republicată. Aşa fiind, având în vedere şi dispoziţiile art. 24 şi următoarele din legea 1/2000 astfel cum a fost modificată prin legea 247/2005, şi prevederile legale sus menţionate instanţa a respins acţiunea ca neîntemeiată”. Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantii M**** V******* şi M***** M**** D*****, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie. Instanţa de fond reţine în mod greşit că terenul pe care solicită punerea în posesie se află pe raza com.Dâmbovicioara şi că au fost deja puşi în posesie la 22.09.2008, în baza hotărârii de validare nr.330/2007, fără a avea în vedere şi apărările acesteia. Astfel, se menţionează că autorul lor a deţinut teren atât pe raza com.Rucăr, cât şi separat pe raza com.Dâmbovicioara, fiind localizate distinct la nivelul anului 1949. Potrivit extrasului de pe tabelul nominal cu proprietarii de păduri din com.Rucăr 1948 la poz.161 figurează autorul reclamanţilor cu 149 ha pădure, ce a fost analizat în baza legii 247/2009 şi a cererii de reconstituire nr.1119/30.11.2005 fiind validat cu 149 ha pe raza com.Rucăr din care pentru 10 ha s-a întocmit şi titlul de proprietate prin HCJAFF Argeş nr.88/2006 anexa 37 poz.70 reclamanţii, în calitate de moştenitori ai autorului Anastasescu Dumitru au fost validaţi cu 139 ha pe raza com.Rucăr. Hotărârea de validare nu a fost contestată potrivit art.32 din Legea 18/1991 , iar prin adresa nr.3590/05.06.2008 intimata recunoaşte că suprafaţa validată de 139 ha pădure este situată pe raza com.Rucăr. Se mai arată că, amplasamentul terenului pentru care reclamanţii trebuiau să fie puşi în posesie a fost predat conform sentinţei civile nr.1350/2007 rămasă irevocabilă, de 1439,34 ha în care se include şi suprafaţa de 139 ha. Instanţa de fond a analizat în mod greşit îndreptăţirea reclamanţilor la reconstituirea dreptului de proprietate deşi reclamanţii deţin o hotărâre de validare necontestată. S-au invocat de asemenea şi disp.art.1 din Protocolul adiţional nr.1 la CEDO, precum şi disp.art.64 din Legea 18/1991 şi art.5 din HG 890/2005 potrivit cu care Comisia trebuia să procedeze la punerea reclamanţilor în posesie şi eliberarea procesului verbal de punere în posesie. Instanţa de fond a reţinut în mod greşit că pentru suprafaţa de 139 ha reclamanţii au fost deja puşi în posesie în baza hotărârii de validare nr.330/2007 întrucât autorul lor a deţinut separat teren cu vegetaţie forestieră şi pe raza com.Dâmbovicioara, cu care au fost validaţi pentru 179 ha, astfel că s-a făcut dovada că deţin hotărâri de validare distincte pentru suprafaţa de teren. Prin urmare, intimata avea obligaţia de punere în posesie şi dacă nu era lămurită, trebuia să solicite relaţii de la celelalte două comisii în acest sens. În susţinerea recursului la dosar s-au depus înscrisuri potrivit art.305 Cod pr.civilă. Intimaţii pârâţi , legal citaţi nu au formulat întâmpinare potrivit art.115 cod pr.civilă. Examinând sentinţa recurată, prin prisma criticilor invocate de reclamanţi şi care se încadrează în motivul de recurs prev.de art.304 pct.9 cod pr.civilă, precum şi analizând cauza sub toate aspectele, potrivit art.3041 Cod pr.civilă, tribunalul în raport de actele şi lucrările dosarului, constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente: Aşa cum rezultă din conţinutul cererii de chemare în judecată reclamanţii au solicitat punerea în posesie pentru suprafaţa de 139 ha teren vegetaţie forestieră, pentru care au fost validaţi conform HCJ nr.88/14.09.2006 anexa 37 poziţia 70, hotărâre care până în prezent nu a fost desfiinţată. În cauză C****** L***** D* F*** F****** R**** a invocat faptul că nu se poate proceda la punerea în posesie a reclamanţilor întrucât pentru aceştia există o dublă validare atât pe raza com.Rucăr cât şi pe raza com.Dâmbovicioara cu suprafaţa totală de 181,06 ha din care 179,36 ha teren cu vegetaţie forestieră, cu care au fost puşi în posesie pe raza acestei comune. Trebuie însă observat faptul că potrivit Arhivelor Statului – Extras de pe tabelul nominal de proprietari de pădure din 1948, pe raza com.Rucăr autorul reclamanţilor Anastasescu Dumitru figurează cu suprafaţa de 149 ha la poz.61, teren din care până în prezent au fost validaţi cu 10 ha pe raza acestei comune. De asemenea, trebuie avut în vedere că, prin decizia civilă nr.1831/R/19.11.2007 pronunţată de Tribunalul Argeş s-a reţinut acelaşi aspect şi anume faptul că hotărârea 88/2006 nu este anulată şi nici măcar contestată atât de către comisia locală cât şi de către Direcţia Silvică Argeş. Prin urmare, tribunalul va avea în vedere că potrivit art.64 din Legea 18/1991 în cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate sau punerea efectivă în posesie persoana poate face plâng ere la instanţa în a cărei rază teritorială este situat terenul, reclamanţii fiind beneficiarii unei hotărâri de validare ce nu a fost contestată până în prezent, astfel că subzistă obligaţia comisiei locale de punere în posesie pentru terenul pentru care li s-a recunoscut dreptul de proprietate ca persoane îndreptăţite. În cauză s-a mai invocat faptul că terenul solicitat de către reclamanţi reprezintă vechiul amplasament din pct.”Brusturet” care se află pe raza com.Dâmbovicioara, iar la nivelul anului 1948, com.Dâmbovicioara făcea parte din com.Rucăr, aspect care însă nu a fost dovedit în cauză. În plus, trebuie avut în vedere că terenul de 149 ha solicitat de reclamanţi s-a aflat pe raza com.Rucăr, motiv pentru care tribunalul în temeiul art.64 alin.2 din Legea 18/1991 rap.la art.304 pct.9 cod pr.civilă şi art.312 Cod pr.civilă, va admite recursul Modifică sentinţa în sensul că admite acţiunea şi obligă pe pârâta Comisia Locală Rucăr să pună în posesie pe reclamanţi cu terenul de 139 ha pădure pe raza comunei Rucăr şi să întocmească pv. p.p. Obligă pârâta Comisia Judeteană Argeş la întocmirea şi eliberarea tp pentru aceeaşi suprafaţă. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Admite recursul declarat de reclamantii M**** V******* şi M***** M**** D***** împotriva sentineţi civile nr 66/17.01.2011 pronunţată de Judecătoria Câmpulung, intimati fiind C****** L***** D* F*** F****** R****, C****** J******** D* F*** F****** A**** Modifică sentinţa în sensul că admite acţiunea şi obligă pe pârâta Comisia Locală Rucăr să pună în posesie pe reclamanţi cu terenul de 139 ha pădure pe raza comunei Rucăr şi să întocmească pv. p.p. Obligă pârâta Comisia Judeteană Argeş la întocmirea şi eliberarea tp pentru aceeaşi suprafaţă. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţa publică de la 30 Iunie 2011 Preşedinte, Cellia Beck Judecător, Mirela Dumitrache Babalâc Judecător, Aurelia Danciu Grefier, Roxana Niculae Red.M.D.B. Dact.C.E.C./4 exp. 18.07.2011. Jud.fond O.Vişoiu” Pronunţată în şedinţă publică, azi 07.02.2013, la Tribunalul Argeş – Secţia civilă . Preşedinte, Cellia Beck Judecător, Mirela Dumitrache Babalâc Judecător, Aurelia Danciu

  Incheiere indreptare eroare materiala din 07.02.2013

• Sedinta din data de 10.01.2013 la ora 08:30

  Complet: C4-RECURS-CIVIL

• Amână cauza

  DISPUNE Se emite adresă către Judecătoria Câmpulung, pentru a fi înaintat dosarul cu nr 5043/205/2010, în care s-a pronunţat decizia a cărei îndreptare se solicită. Amână judecarea cauzei la 07.02.2013. Pronunţată în şedinţa publică de la 10 Ianuarie 2013.

• Sedinta din data de 30.06.2011 la ora 8:30

  Complet: C4-RECURS-CIVIL

• Civil

  Admite recursul. Modifică sentinţa în sensul că admite acţiunea şi obligă pe pârâta Comisia Locală Rucăr să pună în posesie pe reclamanţi cu terenul de 139 ha pădure pe raza comunei Rucăr şi să întocmească pv. p.p. Obligă pârâta Comisia Judeteană Argeş la întocmirea şi eliberarea tp pentru aceeaşi suprafaţă. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 30.06.2011 la Tribunalul Argeş-Sectia Civilă

• Sedinta din data de 26.05.2011 la ora 8:30

  Complet: C4-RECURS-CIVIL

• Încheiere

  Respinge cererea de comutare. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 26.05.2011 la Tribunalul Argeş-Secţia Civilă.