R******* A*****
PetentÎn baza art. 455 C.proc.pen., respinge cererea de întrerupere a executării pedepsei aplicate prin sentinţa penală nr. 70/09.03.2011 a Judecătoriei Sf. Gheorghe, definitivă prin decizia penală nr. 810/R/17.10.2011 a Curţii de Apel Braşov, formulată de petentul-condamnat R******* A*****, , ca neîntemeiată. În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen., obligă pe petent la plata sumei de 330 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se suportă din fondul special al Ministerului Justiţiei. Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru petentul deţinut în Penitenciarul Codlea. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23.01.2012. Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 21.10.2011, sub nr. 5260/305/2011, petentul-condamnat R******* A***** a solicitat amânarea executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 70/09.03.2011 a Judecătoriei Sf. Gheorghe, definitivă prin decizia penală nr. 810/R/17.10.2011 a Curţii de Apel Braşov. În motivare, s-a arătat că petentul are în întreţinere trei copii minori, iar aceştia nu au un adăpost corespunzător, locuinţa fiind în curs de finalizare, urmând să se ridice acoperişul. De asemenea, s-a arătat că familia petentului nu este aprovizionată cu lemne de foc. Petentul a susţinut că este singurul care a putut asigura condiţii minime de subzistenţă. În drept, s-au invocat dispoziţiile art. 453 lit. c C.proc.pen. Ulterior depunerii cererii, la data de 26.10.2011, petentul a fost încarcerat în Penitenciarul Codlea în vederea executării pedepsei stabilite prin sentinţa penală menţionată mai sus, motiv pentru care instanţa a recalificat cererea ca fiind cerere de întrerupere a executării pedepsei. Analizând actele şi lucrările cauzei, instanţa reţine următoarele: Potrivit dispoziţiilor art. 455 raportat la art. 453 lit. c Cod procedură penală, executarea pedepsei poate fi întreruptă când din cauza unei împrejurări speciale executarea imediată a pedepsei ar avea consecinţe grave pentru condamnat, familie sau unitatea la care lucrează, caz în care executarea poate fi amânata cel mult 3 luni si numai o singura dată. Pe cale de consecinţă, textul de lege condiţionează această cerere de existenta unor împrejurări speciale pe care deşi nu le defineşte, dă posibilitatea de apreciere a instanţei de judecată asupra lor, statuând ca este vorba de acele împrejurări ce pot determina consecinţe grave. Aşadar, potrivit textului de lege citat, pentru a fi admisibilă o astfel de cerere, trebuie să existe „împrejurări speciale” şi „consecinţe grave” pentru condamnat sau familia acestuia. Prin „împrejurări speciale”, în sensul articolului invocat, s-a constatat că se au în vedere anumite situaţii tranzitorii, pasagere si nu situaţii de durată, ce nu pot fi stopate de un condamnat, pus în libertate, înlăuntrul unui interval de timp scurt, cum este de trei luni. Din referatul de anchetă socială efectuată la familia petentului rezultă că petentul are trei copii minori care se află în grija mamei, Lingurar Daniela. Se mai arata în conţinutul referatului de anchetă socială că familia petentului locuieşte în satul Hetea, com. Vîlcele, într-un imobil format dintr-o cameră, iar veniturile constau în alocaţia copiilor şi ajutorul social primit lunar. Referatului nu confirmă susţinerile petentului referitoare la starea imobilului (lipsa acoperişului). Pe cale de consecinţă, referatul de anchetă socială nu a reliefat acele împrejurări speciale care să genereze consecinţe grave în accepţiunea textului de lege, nerezultând în niciun mod că petentul ar avea posibilitatea sa schimbe în vreun fel situaţia materială din familia sa. Mai ales că acesta nu avea loc de muncă nici anterior încarcerării sale. Petentul nu a dovedit, în nici un mod, cum va contribui la ameliorarea sau înlăturarea consecinţelor grave. Faţă de aceste aspecte, instanţa apreciază că în cauză la acest moment executarea pedepsei de către condamnat nu poate avea consecinţe grave pentru familia sa, eventuala sa punere în libertate neputând avea o influenta semnificativă asupra situaţiei membrilor familiei sale, astfel că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 455 raportat la art. 453 Cod procedură penală, cererea de întrerupere a pedepsei formulată de petentul R******* A***** urmând a fi respinsă. Potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedura penală, “in cazul […] introducerii oricărei alte cereri” (incluzând aici si cererea de întrerupere a executării pedepsei) “cheltuielile judiciare sunt suportate de către persoana căreia […] i s-a respins cererea”, astfel că petentul va fi obligat la plata sumei de 330 lei cu titlu cheltuieli judiciare (câte 50 lei pentru cele două termene la care petentul a fost adus din Penitenciarul Codlea, şi 30 lei pentru primul termen de judecată la care acesta a lipsit, la care se adaugă şi suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu). Suma reprezentând onorariu avocaţial va fi avansată din fondul special al Ministerului Justiţiei.
amână pronunţarea la 23.01.2012
În vederea administrării probelor propuse
în vederea citării petentului din Penitenciarul Codlea