B***** I**
Reclamant ReclamantB***** I* V*****
Pârât PârâtAdmite în parte cererea având ca obiect revendicare şi lipsă de folosinţă. Obligă pe pârâtul B***** I* V***** să lase reclamantului B***** I** în deplină proprietate şi liniştită posesie imobilul teren, situat în com. Şotânga, sat Şotânga, jud. Dâmboviţa, în suprafaţă de 222,00 mp, astfel cum este acesta individualizat prin completarea la raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expertului judiciar Georgescu Virginia şi planul anexă 2 la aceasta, depuse pentru termenul din 13.12.2012 (f.195-198). Obligă pe pârâtul B***** I* V***** să plătească reclamantului B***** I** suma de: -100,36 lei, cu titlu de contravaloare lipsă de folosinţă a terenului menţionat, pentru perioada 2005-2007. -4003,9, cu titlu de cheltuieli de judecată suportate în fond, recurs şi rejudecare fond. Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică azi, 27.06.2013.
Hotarare 3034/2013 din 27.06.2013Amână pronunţarea la 27.06.2013.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 20.06.2013Amână pronunţarea la 20.06.2013.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 13.06.2013Amână pronunţarea la 13.06.2013.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 06.06.2013Amână pronunţarea la 06.06.2013.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 30.05.2013În vederea avizării de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Dâmboviţa a rapoartelor de expertiză pe care experţii Georgescu Virginia şi Gheorghe Maria le-au întocmit în prezenta cauză.
Incheiere de sedinta din 18.04.2013Pentru ca părţile să ia cunoştinţă de expertiza întocmită de expert Gheorghe Maria.
Incheiere de sedinta din 28.03.2013Pentru administrarea probei cu expertiză şi cu privire la cel de-al doilea capăt al acţiunii privitor la despăgubiri pentru lipsa de folosinţă.
Incheiere de sedinta din 21.02.2013Pentru achitarea onorariului de expert.
Incheiere de sedinta din 31.01.2013Pentru ca expertul Georgescu Virginia să comunice dacă poate să facă evaluarea despăgubirilor pe ultimii trei ani pentru lipsa de folosinţă prin raportare la categoria de folosinţă stabilită şi la cea cea pretinsă de reclamant.
Incheiere de sedinta din 24.01.2013Pentru ca părţile să ia cunoştinţă de conţinutul completării la raportul de expertiză întocmită de expert Georgescu Virginia şi al raportului de epertiză întocmit de expertul Dragne Marian.
Respinge ca neîntemeiată cererea de recuzare a doamnei expert Georgescu Virginia formulată de către partea reclamantă. Respinge obiecţiunile la expertizele şi completările efectuate de expertul Georgescu Virginia formulate de către partea reclamantă, ca neîntemeiate. Admite cererea prin care partea reclamantă a solicitat să se încuviinţeze numirea unui expert consilier, sub rezerva dovedirii calităţii de expert judiciar. Emite adresă către expertul Georgescu Virginia cu solicitarea de a lămuri şi completa raportul de expertiză, în sensul de a: -identifica elementele materiale de delimitare menţionate în procesul verbal de cercetare la faţa locului, inclusiv ciotul din trunchiul unui plop amplasat pe linia de hotar dintre Bostan Napoleon şi Brânduş Gheorghe (urmând ca acestea să fie evidenţiate în planul anexă); -identifica suprafeţele deţinute de către părţi, Bostan Napoleon şi Mortici Aurelian (amplasament, suprafaţă, vecinătăţi, plan), astfel: -pornind de la linia de hotar necontestată de către părţi, dintre Bostan Napoleon şi Brânduş Gheorghe; -prin raportare la suprafeţele menţionate în raportul de expertiză care a stat la baza sentinţei de partaj nr. 8479/15.09.1992, întocmit de către expertul Elrik Genevieve; -de a suprapune peste planul cu suprafeţele identificate la punctul anterior, planul cu suprafaţa revendicată, şi a evidenţia suprapunerile şi eventuala suprafaţă acaparată (se vor evidenţia aceste aspecte atât pe plan cât şi în concuziile completării la raport, unde vor fi indicate punctele topometrice, vecinătăţi, suprafaţă). Prorogă punerea în discuţie a necesităţii suplimentării probei cu expertiză şi cu privire la cel de-al doilea capăt al acţiunii privitor la despăgubiri pentru lipsa de folosinţă. Conceptarea părţilor cu termen în cunoştinţă.
Prorogă punerea în discuţie a obiecţiunilor formulate de partea reclamantă, după administrarea probei cu cercetare la faţa locului. Suplimentarea probatoriului cu proba constând în cercetare la faţa locului. Fixează termen pentru administrarea acestei probe la 23.10.2012, ora 13.00. Prorogă punerea în discuţie a necesităţii suplimentării probei cu expertiză şi cu privire la cel de-al doilea capăt al acţiunii privitor la despăgubiri pentru lipsa de folosinţă.
Pentru ca părţile să ia cunoştinţă de conţinutul răspunsului la obiecţiuni.
Pentru ca expertul să răspundă la obiecţiuni.
Pentru ca expertul să răspundă la obiecţiuni.
Pentru ca părţile să ia cunoştinţă de conţinutul răspunsului la obiecţiuni, la cererea acestora.
Pentru ca expertul să răspundă obiecţiunilor.
Admite obiecţiunile formulate de către părţi cu privire la suplimentul la raportul de expertiză întocmit de către expertul Georgescu Virginia. Emite adresă către expertul Georgescu Virginia pentru a răspunde punctual cu privire la următoarele aspecte: -să stabilească în ce măsură suprafaţa identificată în raport în cazul părţii reclamante se suprapune în tot sau în parte cu suprafaţa deţinută de autorul său Bostan Vitalian, astfel cum este identificată această suprafaţă în sentinţa de partaj nr. 8479/15.09.1992 (f. 27 din dosarul nr. 5399/2008), unde autorul apare cu lotul nr. 3 (raportul de expertiză al expertului Erlik Genevieve aflat la f. 31 din dosarul nr. 5399/2008); -să stabilească în ce măsură terenul deţinut de reclamant se suprapune cu terenul ce apare în sentinţa de partaj nr. 8479/15.09.1992 de către Bostan Nicolae, lotul 4, astfel cum este identificată această suprafaţă în sentinţa de partaj nr. 8479/15.09.1992 (f. 27 din dosarul nr. 5399/2008), conform raportului de expertiză al expertului Erlik Genevieve aflat la f. 31 din dosarul nr. 5399/2008); -să analizeze cărţile funciare depuse la dosar ca şi cele de la OCPI, deschise pentru terenurile ce se învecinează că cele deţinute de către părţi şi raportat la acestea să reanalizeze, în măsura în care apar elemente noi, obiectivele stabilite, inclusiv obiectivele privind identificarea terenurilor deţinute şi a suprafeţei revendicate. -se vor întocmi planuri separate în care vor fi evidenţiate aspectele menţionate; Respinge cererea de refacere a expertizei formulată de către partea reclamantă. Prorogă punerea în discuţie a necesităţii suplimentării probei cu expertiză şi cu privire la cel de-al doilea capăt al acţiunii privitor la despăgubiri pentru lipsa de folosinţă.
Pentru ca părţile să ia cunoştinţă de conţinutul suplimentului la raportul de expertiză, la cererea avocaţilor acestora.
Admite în parte obiecţiunile formulate de către părţi cu privire la raportul de expertiză întocmit de către expertul Georgescu Virginia. Emite adresă către expertul Georgescu Virginia pentru a răspunde punctual fiecărui obiectiv stabilit: -identificarea terenurilor deţinute de către părţi prin raportare la titlurile invocate de către acestea, şi anume: -în cazul reclamantului: decizia civilă nr. 1620/2004 a Curţii de Apel Ploiesti (f. 8 din dosarul nr. 572/2004) împreună cu raportul de expertiză efectuat în acel dosar de Sandu Alexandrina (f. 68 din acel dosar) şi titlul autorului său reprezentat de sentinţa de partaj nr. 8479/15.09.1992 pronunţată de Judecătoria Târgovişte (f. 27 din dosarul nr. 5399/2008- revendicare prim ciclu procesual) împreună cu raportul de expertiză întocmit de expert Erlik Genevieve (f. 31 din dosarul nr. 5399/2008- revendicare prim ciclu procesual); -în cazul pârâtului: sentinţa de partaj nr. 8479/15.09.1992 pronunţată de Judecătoria Târgovişte (f. 27 din dosarul nr. 5399/2008- revendicare prim ciclu procesual) împreună cu raportul de expertiză întocmit de expert Erlik Genevieve (f. 31 din dosarul nr. 5399/2008- revendicare prim ciclu procesual); -planul de amplasament care a stat la baza întocmirii cărţii funciare, cu evidenţierea separată pe plan a suprafeţei identificate exclusiv pe baza acestui plan; -stabilirea eventualelor plusuri sau minusuri fata de suprafeţele rezultate din titluri; -identificarea suprafeţei revendicate cu amplasament şi vecinătăţi (inclusiv haşurare pe schiţă); -identificarea eventualelor elemente de delimitare ale proprietăţilor (garduri, sanţuri etc). - preciza care au fost elementele avute în vedere pentru reţinerea punctelor dinspre drumul comunal, din planul ce se va întocmi (punctele 4-12 din planul comunicat instanţei în anexa 2 la raport). -în efectuarea expertizei, expertul se va raporta şi la cărţile funciare, dacă există, şi la planurile scara 1:500 şi 1:2000 (de la primărie); raportul de expertiză va trebui să îndeplinească condiţiile pentru avizare care va fi solicitată de instanţă de la OCPI Dâmboviţa. Prorogă punerea în discuţie a necesităţii suplimentării probei cu expertiză şi cu privire la cel de-al doilea capăt al acţiunii privitor la despăgubiri pentru lipsa de folosinţă.
Pentru ca părţile să ia cunoştinţă de conţinutul obiecţiunilor formulate cu privire la raportul de expertiză, la cererea avocatului pârâtului.
Pentru ca părţile să ia cunoştinţă de conţinutul expertizei în specialitatea topografie.
Faţă de lipsa raportului de expertiză.
Faţă de lipsa raportului de expertiză.
Faţă de lipsa raportului de expertiză şi pentru achitarea onorariului suplimentar de expert.
Faţă de lipsa raportului de expertiză.
Având în vedere faptul că reclamantul a depus la dosar dovada achitării onorariului provizoriu de expert în cuantum de 800 de lei, emite adresă către experta Georgescu Virginia pentru întocmirea expertizei în specialitatea topografie cu obiectivele stabilite prin încheierea pronunţată la termenul anterior şi acordă un nou termen de judecată.
Pentru ca reclamantul să facă dovada achitării onorariului de expert.
Pentru ataşarea dosarelor nr. 2988/1990 şi nr. 4906/2003 ale Judecătoriei Târgovişte, acordă termen la data de 30 iunie 2011.
amina judecarea cauzei la data de 26.05.2011in vederea administrării probatoriului
amina judecarea cauzei la data de 28.04.2011, la cererea părţilor prin care au solicitat termen pentru lipsă de apărare.
Trimite cauza la completul C11 civil şi fond funciar cu termen la data de 31.03.2011, în urma admiterii cererii de abţinere. Pronunţată în şedinţa publică din 10.03.2011.
Respinge cererea aşa cum a fost formulată referitor la ambele capete de cerere ale actului de investire. Respinge cererea formulată de pârât de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
În temeiul art. 260 Cod procedură civilă amână pronunţarea pentru termenul din 01.07.2010. Pronunţată în şedinţa publică din 24.06.2010.
Revenire cu adresă către expert Dragne Marian, cu copie adeverinţă nr. 3265/09.04.2010 eliberată de Primăria comunei Şotânga, pentru a reface raportul de expertiză şi să răspundă motivat având in vedere obiectivele stabilite de către instanţă prin încheierea din 02.04.2009, fila 106 din dosar şi obiecţiunile la raportul de expertiză depuse de către pârât şi aflate la fila 85 din dosar prin coroborare şi cu actualul răspuns la obiecţiuni şi să se verifice dacă există procese verbale de punere in posesie privind terenului paratului, cu atenţionarea că va fi amendat în cazul nedepunerii răspunsului la obiecţiuni. Adresă către Biroul Local de Expertize din cadrul Tribunalului D-ţa. Acordă termen la data de 24.06.2010. Dată şi citită în şedinţa publică din 10.06.2010. Notă: După terminarea şedinţei de judecată s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, răspunsul la obiecţiuni de către expert Dragne Marian.
Revenire cu adresă către expert Dragne Marian, cu copie adeverinţă nr. 3265/09.04.2010 eliberată de Primăria comunei Şotânga, pentru a reface raportul de expertiză şi să răspundă motivat având in vedere obiectivele stabilite de către instanţă prin încheierea din 02.04.2009, fila 106 din dosar şi obiecţiunile la raportul de expertiză depuse de către pârât şi aflate la fila 85 din dosar prin coroborare şi cu actualul răspuns la obiecţiuni şi să se verifice dacă există procese verbale de punere in posesie privind terenului paratului, cu atenţionarea că va fi amendat în cazul nedepunerii răspunsului la obiecţiuni. Adresă către Biroul Local de Expertize din cadrul Tribunalului D-ţa. Acordă termen la data de 10.06.2010. Dată şi citită în şedinţa publică din 06.05.2010.
Admite obiectiunile la răspunsul la obiectiuni formulate de către apărătorul pârâtului.
Încuviinţează cererile părţilor de acordare a unui termen pentru a lua cunoştinţă de conţinutul răspunsului la obiecţiuni, acesta fiind depus cu încălcarea termenului prevăzut de art. 209 Cod procedură civilă. Acordă termen la data de 08.04.2010. Dată şi citită în şedinţa publică din 18.03.2010.
Deoarece cauza comportă amânări pentru lipsa răspunsului la obiecţiuni, conform dispoziţiilor art. 1081 pct. 2 lit. c Cod procedură civilă amendează pe expertul Dragne Marian cu suma de 700 lei şi dispune darea acestuia în debit pentru nedepunerea răspunsului la obiecţiunile încuviinţate de instanţă încă din data de 02.04.2009, acordându-se mai multe termene în acest sens plus amenzii judiciare aplicate expertului. Revenire cu adresă către expert pentru a-i aduce la cunoştinţă că au fost încuviinţate obiecţiuni şi să refacă raportul de expertiză, fără a mai efectua faza de teren, în sensul să răspundă punctual fiecărui obiectiv stabilit de instanţă, pe baza actelor din dosar şi prin raportare la identificările terenului în litigiu, astfel cum a fost identificat în decizia civilă nr. 1620/18.05.2004 a Curţii de Apel Ploieşti, în raportul de expertiză şi schiţa plan întocmite în dosarul nr. 2988/1990, să se raporteze şi la actele de vânzare – cumpărare încheiate între Bostan Maria, Treică Vasile şi Spînu Pojor, la procesele verbale întocmite în data de 22.07.2008 şi 15.08.2008 şi la extrasul de Carte Funciară. De asemenea expertul să răspundă în mod lămuritor ultimului obiectiv stabilit de instanţă şi menţionat în adresele emise expertului (filele 67 şi 72) în sensul de a preciza contravaloarea lipsei de folosinţă a terenului pe ultimii 3 ani pentru recolta de porumb, lucernă şi trifoi, pentru fiecare categorie de cereale în parte, cu precizarea contravalorii acestora şi să menţioneze dacă este în lei vechi sau în lei noi, să precizeze care este valoarea lipsei de folosinţă, pe total, a suprafeţei revendicate, conform dispoziţiilor art. 212 Cod procedură civilă instanţa dispunând reîntregirea expertizei prin lămuriri solicitate expertului, cu atenţionarea că în caz de nedepunere a răspunsului la obiecţiuni se vor aplica amenzi judiciare, cu menţiunea că a fost amendat cu suma de 700 lei în şedinţa publică din 18.02.2010. Adresă către Biroul Local de Expertize din cadrul Tribunalului D-ţa, cu menţiunea că domnul expert a fost amendat cu suma de 700 lei. Acordă termen la data de 18.03.2010. Dată şi citită în şedinţa publică din 18.02.2010.
Având în vedere nota telefonică întocmită de grefierul de şedinţă şi, deoarece cauza comportă amânări pentru lipsa răspunsului la obiecţiuni, conform dispoziţiilor art. 1081 pct. 2 lit. c Cod procedură civilă amendează pe expertul Dragne Marian cu suma de 200 lei şi dispune darea acestuia în debit pentru nedepunerea răspunsului la obiecţiunile încuviinţate de instanţă la data de 02.04.2009, acordându-se 10 termene în acest sens plus amenzii judiciare aplicate expertului. La acest moment nu se impune înlocuirea expertului Dragne Marian, care a încasat onorariul iar amenda se justifică dat fiind intervalul foarte mare de timp în care expertul nu a răspuns obiecţiunilor, timpul nefavorabil intervenind abia în luna decembrie şi nu îi justifică cererea depusă la fila 145 şi nici existenţa sărbătorilor care sunt tot în luna decembrie. Amânarea cauzei nu se justifică în condiţiile în care cauza trenează pentru lipsa răspunsului la obiecţiuni iar instanţa a încuviinţat, conform menţiunilor de la fila 150, termen solicitat de expert ca fiind ultim termen pentru depunerea răspunsului la obiecţiuni, obligaţie neîndeplinită de expert. Instanţa apreciază că nu se impune înlocuirea expertului Dragne Marian în condiţiile în care părţile nu sunt obligate să plătească onorariul unui alt expert, raportul de expertiză fiind depus dar criticat de părţi iar expertul trebuie să răspundă obiecţiunilor încuviinţate iar acest răspuns nu necesită efectuarea unei noi faze de teren. Revenire cu adresă către expert pentru a-i aduce la cunoştinţă că au fost încuviinţate obiecţiuni şi să refacă raportul de expertiză, fără a mai efectua faza de teren, în sensul să răspundă punctual fiecărui obiectiv stabilit de instanţă, pe baza actelor din dosar şi prin raportare la identificările terenului în litigiu, astfel cum a fost identificat în decizia civilă nr. 1620/18.05.2004 a Curţii de Apel Ploieşti, în raportul de expertiză şi schiţa plan întocmite în dosarul nr. 2988/1990, să se raporteze şi la actele de vânzare – cumpărare încheiate între Bostan Maria, Treică Vasile şi Spînu Pojor, la procesele verbale întocmite în data de 22.07.2008 şi 15.08.2008 şi la extrasul de Carte Funciară. De asemenea expertul să răspundă în mod lămuritor ultimului obiectiv stabilit de instanţă şi menţionat în adresele emise expertului (filele 67 şi 72) în sensul de a preciza contravaloarea lipsei de folosinţă a terenului pe ultimii 3 ani pentru recolta de porumb, lucernă şi trifoi, pentru fiecare categorie de cereale în parte, cu precizarea contravalorii acestora şi să menţioneze dacă este în lei vechi sau în lei noi, să precizeze care este valoarea lipsei de folosinţă, pe total, a suprafeţei revendicate, conform dispoziţiilor art. 212 Cod procedură civilă instanţa dispunând reîntregirea expertizei prin lămuriri solicitate expertului, cu atenţionarea că în caz de nedepunere a răspunsului la obiecţiuni se vor aplica amenzi judiciare, cu menţiunea că a fost amendat cu suma de 200 lei în şedinţa publică din 04.02.2010. Adresă către Biroul Local de Expertize din cadrul Tribunalului D-ţa, cu menţiunea că domnul expert a fost amendat cu suma de 200 lei. Acordă termen la data de 18.02.2010. Dată şi citită în şedinţa publică din 04.02.2010.
Revenire cu adresă către expert pentru a-i aduce la cunoştinţă că au fost încuviinţate obiecţiuni şi să refacă raportul de expertiză, fără a mai efectua faza de teren, în sensul să răspundă punctual fiecărui obiectiv stabilit de instanţă, pe baza actelor din dosar şi prin raportare la identificările terenului în litigiu, astfel cum a fost identificat în decizia civilă nr. 1620/18.05.2004 a Curţii de Apel Ploieşti, în raportul de expertiză şi schiţa plan întocmite în dosarul nr. 2988/1990, să se raporteze şi la actele de vânzare – cumpărare încheiate între Bostan Maria, Treică Vasile şi Spînu Pojor, la procesele verbale întocmite în data de 22.07.2008 şi 15.08.2008 şi la extrasul de Carte Funciară. De asemenea expertul să răspundă în mod lămuritor ultimului obiectiv stabilit de instanţă şi menţionat în adresele emise expertului (filele 67 şi 72) în sensul de a preciza contravaloarea lipsei de folosinţă a terenului pe ultimii 3 ani pentru recolta de porumb, lucernă şi trifoi, pentru fiecare categorie de cereale în parte, cu precizarea contravalorii acestora şi să menţioneze dacă este în lei vechi sau în lei noi, să precizeze care este valoarea lipsei de folosinţă, pe total, a suprafeţei revendicate, conform dispoziţiilor art. 212 Cod procedură civilă instanţa dispunând reîntregirea expertizei prin lămuriri solicitate expertului, cu atenţionarea că în caz de nedepunere a răspunsului la obiecţiuni se vor aplica amenzi judiciare. Adresă către Biroul Local de Expertize din cadrul Tribunalului D-ţa. Acordă termen la data de 04.02.2010. Dată şi citită în şedinţa publică din 21.01.2010.
Deoarece cauza comportă amânări pentru lipsa răspunsului la obiecţiuni, conform dispoziţiilor art. 1081 pct. 2 lit. c Cod procedură civilă amendează pe expertul Dragne Marian cu suma de 400 lei şi dispune darea acestuia în debit pentru nedepunerea răspunsului la obiecţiunile încuviinţate de instanţă la data de 02.04.2009, acordându-se 10 termene în acest sens plus amenzii judiciare aplicate expertului. La acest moment nu se impune înlocuirea expertului Dragne Marian, care a încasat onorariul iar amenda se justifică dat fiind intervalul foarte mare de timp în care expertul nu a răspuns obiecţiunilor, timpul nefavorabil intervenind abia în luna decembrie şi nu îi justifică cererea depusă la fila 145 şi nici existenţa sărbătorilor care sunt tot în luna decembrie. Revenire cu adresă către expert pentru a-i aduce la cunoştinţă că au fost încuviinţate obiecţiuni şi să refacă raportul de expertiză, fără a mai efectua faza de teren, în sensul să răspundă punctual fiecărui obiectiv stabilit de instanţă, pe baza actelor din dosar şi prin raportare la identificările terenului în litigiu, astfel cum a fost identificat în decizia civilă nr. 1620/18.05.2004 a Curţii de Apel Ploieşti, în raportul de expertiză şi schiţa plan întocmite în dosarul nr. 2988/1990, să se raporteze şi la actele de vânzare – cumpărare încheiate între Bostan Maria, Treică Vasile şi Spînu Pojor, la procesele verbale întocmite în data de 22.07.2008 şi 15.08.2008 şi la extrasul de Carte Funciară. De asemenea expertul să răspundă în mod lămuritor ultimului obiectiv stabilit de instanţă şi menţionat în adresele emise expertului (filele 67 şi 72) în sensul de a preciza contravaloarea lipsei de folosinţă a terenului pe ultimii 3 ani pentru recolta de porumb, lucernă şi trifoi, pentru fiecare categorie de cereale în parte, cu precizarea contravalorii acestora şi să menţioneze dacă este în lei vechi sau în lei noi, să precizeze care este valoarea lipsei de folosinţă, pe total, a suprafeţei revendicate, conform dispoziţiilor art. 212 Cod procedură civilă instanţa dispunând reîntregirea expertizei prin lămuriri solicitate expertului, cu atenţionarea că în caz de nedepunere a răspunsului la obiecţiuni se vor aplica amenzi judiciare, cu menţiunea că a fost amendat cu suma de 400 lei în şedinţa publică din 07.01.2010. Adresă către Biroul Local de Expertize din cadrul Tribunalului D-ţa, cu menţiunea că domnul expert a fost amendat cu suma de 400 lei. Acordă termen la data de 21.01.2010. Dată şi citită în şedinţa publică din 07.01.2010.
Revenire cu adresă către expert pentru a-i aduce la cunoştinţă că au fost încuviinţate obiecţiuni şi să refacă raportul de expertiză, fără a mai efectua faza de teren, în sensul să răspundă punctual fiecărui obiectiv stabilit de instanţă, pe baza actelor din dosar şi prin raportare la identificările terenului în litigiu, astfel cum a fost identificat în decizia civilă nr. 1620/18.05.2004 a Curţii de Apel Ploieşti, în raportul de expertiză şi schiţa plan întocmite în dosarul nr. 2988/1990, să se raporteze şi la actele de vânzare – cumpărare încheiate între Bostan Maria, Treică Vasile şi Spînu Pojor, la procesele verbale întocmite în data de 22.07.2008 şi 15.08.2008 şi la extrasul de Carte Funciară. De asemenea expertul să răspundă în mod lămuritor ultimului obiectiv stabilit de instanţă şi menţionat în adresele emise expertului (filele 67 şi 72) în sensul de a preciza contravaloarea lipsei de folosinţă a terenului pe ultimii 3 ani pentru recolta de porumb, lucernă şi trifoi, pentru fiecare categorie de cereale în parte, cu precizarea contravalorii acestora şi să menţioneze dacă este în lei vechi sau în lei noi, să precizeze care este valoarea lipsei de folosinţă, pe total, a suprafeţei revendicate, conform dispoziţiilor art. 212 Cod procedură civilă instanţa dispunând reîntregirea expertizei prin lămuriri solicitate expertului, cu atenţionarea că în caz de nedepunere a răspunsului la obiecţiuni se vor aplica amenzi judiciare. Adresă către Biroul Local de Expertize din cadrul Tribunalului D-ţa. Acordă termen la data de 07.01.2010. Dată şi citită în şedinţa publică din 10.12.2009.
Deoarece desfăşurarea normală a procesului este împiedicată de nedepunerea raportului de expertiză de către expert Dragne Marian, cauza fiind înregistrată la data de 26.08.2008, iar pentru lipsa raportului de expertiză sau acordat multe termene de judecată, iar expertul Dragne Marian a promis că va depune la dosar raportul de expertiză iar cercetarea judecătorească este împiedicată din acest motiv, conform art. 1081 punct 2 lit. c Cod procedură civilă amendează pe expertul Dragne Marian cu suma de 100 lei şi dispune darea acestuia în debit. Revenire cu adresă către expert pentru a-i aduce la cunoştinţă că au fost încuviinţate obiecţiuni şi să refacă raportul de expertiză, fără a mai efectua faza de teren, în sensul să răspundă punctual fiecărui obiectiv stabilit de instanţă, pe baza actelor din dosar şi prin raportare la identificările terenului în litigiu, astfel cum a fost identificat în decizia civilă nr. 1620/18.05.2004 a Curţii de Apel Ploieşti, în raportul de expertiză şi schiţa plan întocmite în dosarul nr. 2988/1990, să se raporteze şi la actele de vânzare – cumpărare încheiate între Bostan Maria, Treică Vasile şi Spînu Pojor, la procesele verbale întocmite în data de 22.07.2008 şi 15.08.2008 şi la extrasul de Carte Funciară. De asemenea expertul să răspundă în mod lămuritor ultimului obiectiv stabilit de instanţă şi menţionat în adresele emise expertului (filele 67 şi 72) în sensul de a preciza contravaloarea lipsei de folosinţă a terenului pe ultimii 3 ani pentru recolta de porumb, lucernă şi trifoi, pentru fiecare categorie de cereale în parte, cu precizarea contravalorii acestora şi să menţioneze dacă este în lei vechi sau în lei noi, să precizeze care este valoarea lipsei de folosinţă, pe total, a suprafeţei revendicate, conform dispoziţiilor art. 212 Cod procedură civilă instanţa dispunând reîntregirea expertizei prin lămuriri solicitate expertului, cu atenţionarea că în caz de nedepunere a răspunsului la obiecţiuni se vor aplica amenzi judiciare, cu menţiunea că a fost amendat cu suma de 100 lei în şedinţa publică din 26.11.2009. Adresă către Biroul Local de Expertize din cadrul Tribunalului D-ţa, cu menţiunea că domnul expert a fost amendat cu suma de 100 lei. Acordă termen la data de 10.12.2009. Dată şi citită în şedinţa publică din 26.11.2009.
Pentru lipsa răspunsului la obiecţiuni.
Deoarece desfăşurarea normală a procesului este împiedicată de nedepunerea raportului de expertiză de către expert Dragne Marian, conform art. 1081 punct 2 lit. c Cod procedură civilă amendează pe expertul Dragne Marian cu suma de 200 lei şi dispune darea acestuia în debit. Revenire cu adresă către expert pentru a-i aduce la cunoştinţă că au fost încuviinţate obiecţiuni şi să refacă raportul de expertiză, fără a mai efectua faza de teren, în sensul să răspundă punctual fiecărui obiectiv stabilit de instanţă, pe baza actelor din dosar şi prin raportare la identificările terenului în litigiu, astfel cum a fost identificat în decizia civilă nr. 1620/18.05.2004 a Curţii de Apel Ploieşti, în raportul de expertiză şi schiţa plan întocmite în dosarul nr. 2988/1990, să se raporteze şi la actele de vânzare – cumpărare încheiate între Bostan Maria, Treică Vasile şi Spînu Pojor, la procesele verbale întocmite în data de 22.07.2008 şi 15.08.2008 şi la extrasul de Carte Funciară. De asemenea expertul să răspundă în mod lămuritor ultimului obiectiv stabilit de instanţă şi menţionat în adresele emise expertului (filele 67 şi 72) în sensul de a preciza contravaloarea lipsei de folosinţă a terenului pe ultimii 3 ani pentru recolta de porumb, lucernă şi trifoi, pentru fiecare categorie de cereale în parte, cu precizarea contravalorii acestora şi să menţioneze dacă este în lei vechi sau în lei noi, să precizeze care este valoarea lipsei de folosinţă, pe total, a suprafeţei revendicate, conform dispoziţiilor art. 212 Cod procedură civilă instanţa dispunând reîntregirea expertizei prin lămuriri solicitate expertului, cu atenţionarea că în caz de nedepunere a răspunsului la obiecţiuni se vor aplica amenzi judiciare, cu menţiunea că a fost amendat cu suma de 200 lei în şedinţa publică din 05.11.2009. Adresă către Biroul Local de Expertize din cadrul Tribunalului D-ţa, cu menţiunea că domnul expert a fost amendat cu suma de 200 lei. Acordă termen la data de 19.11.2009. Dată şi citită în şedinţa publică din 05.11.2009.
Pentru lipsa răspunsului la obiecţiuni la raportul de expertiză Dragne Marian.
Având în vedere Hotărârea Adunării Generale a judecătorilor din circumscripţia Curţii de Apel Ploieşti din data de 31.08.2009, prin care s-a adoptat măsura privind restrângerea activităţii judiciare prin amânarea tuturor cauzelor şi acordă termen la data de 08.10.2009.
Pentru lipsa răspunsului la obiecţiuni la raportul de expertiză Dragne Marian.
Pentru lipsa raportului de expertiză.
Instanţa respinge excepţia de conexitate invocată de apărătorul reclamantului pentru următoarele considerente: această excepţie este inoperantă faţă de actul de investire din cele două dosare, respectiv acţiune în revendicare, obligaţia de a face şi pretenţii pentru terenul în suprafaţă de 467 mp în dosarul nr. 5399/315/2008 şi plângere împotriva încheierii de Carte Funciară pentru suprafaţa de 540 mp în dosarul nr. 3145/315/2009 astfel încât sunt două suprafeţe diferite iar instanţa apreciază că nu sunt îndeplinite dispoziţiile art. 164 Cod procedură civilă şi nu există o legătură strânsă sub raportul obiectului şi cauzei, astfel că întrunirea nu se impune. Revenire cu adresă către expert pentru a-i aduce la cunoştinţă că au fost încuviinţate obiecţiuni şi să refacă raportul de expertiză, fără a mai efectua faza de teren, în sensul să răspundă punctual fiecărui obiectiv stabilit de instanţă, pe baza actelor din dosar şi prin raportare la identificările terenului în litigiu, astfel cum a fost identificat în decizia civilă nr. 1620/18.05.2004 a Curţii de Apel Ploieşti, în raportul de expertiză şi schiţa plan întocmite în dosarul nr. 2988/1990, să se raporteze şi la actele de vânzare – cumpărare încheiate între Bostan Maria, Treică Vasile şi Spînu Pojor, la procesele verbale întocmite în data de 22.07.2008 şi 15.08.2008 şi la extrasul de Carte Funciară. De asemenea expertul să răspundă în mod lămuritor ultimului obiectiv stabilit de instanţă şi menţionat în adresele emise expertului (filele 67 şi 72) în sensul de a preciza contravaloarea lipsei de folosinţă a terenului pe ultimii 3 ani pentru recolta de porumb, lucernă şi trifoi, pentru fiecare categorie de cereale în parte, cu precizarea contravalorii acestora şi să menţioneze dacă este în lei vechi sau în lei noi, să precizeze care este valoarea lipsei de folosinţă, pe total, a suprafeţei revendicate, conform dispoziţiilor art. 212 Cod procedură civilă instanţa dispunând reîntregirea expertizei prin lămuriri solicitate expertului, cu atenţionarea că în caz de nedepunere a răspunsului la obiecţiuni se vor aplica amenzi judiciare. Adresă către Biroul Local de Expertize din cadrul Tribunalului D-ţa. Acordă termen la data de 18.06.2009. Dată şi citită în şedinţa publică din 28.05.2009.
Pentru lipsa răspunsului la obiecţiuni la raportul de expertiză Dragne Marian.
Pentru a se răspunde obiecţiunilor încuviinţate de instanţă din oficiu şi pentru pârât.
Pentru a se lua cunoştinţă de conţinutul raportului de experiză Dragne Marian, depus la dosar cu încălcarea termenului prev. de art. 209 Cod procedură civilă.
Pentru lipsa raportului de expertiză Dragne Marian.
Admite cererea de înlocuire a expertului Bucur Gheorghe. Desemnează expert pe domnul Dragne Marian. Pentru lipsa raportului de expertiză.
Pentru a se întocmi raportul de expertiză dispus în cauză .
Pentru ca dovada şi dovada contrarie să se administreze pe cât de putinţă în acelaşi timp.
Administrare probatorii.
Lipsă apărare pentru reclamant.