B***** C*******
ContestatorB***** M******
ContestatorA**** E****
IntimatM********* V******* - C******
Intimatadmite actiunea
amana pr. la 20.03.2012.
amana pr. la 13.03.2012.
În temeiul art. 86 raportat la art. 116 Cod procedură civilă pentru respectarea principiului contradictorialităţii şi a dreptului la apărare, dispune comunicarea unui exemplar de pe întâmpinare către contestatori, pentru a se lua la cunoştinţă şi va amâna cauza, acordând un nou termen de judecată. În temeiul art. 153 al. 1 Cod procedură civilă părţile primesc termen în cunoştinţă.
Potrivit dispoziţiilor art. 403 alin. 1 C.pr.civ.: până la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanţa competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauţiune, în cuantumul fixat de instanţă. Astfel, în cauză se solicită suspendarea executării silite pornită de Biroul Executorului Judecătoresc Manoilă Vasile în dosarul de executare nr. 45/2011, având la bază titlul executoriu reprezentat de contractul de împrumut cu ipotecă autentificat la B.N.P.A. „Cornelia Agachi - Stelian Agachi” sub nr. 2477/13.07.2010. În susţinerea cererii, contestatorii arată că la cererea intimatei A**** E**** a început executarea silită, prin scoaterea apartamentului la vânzare, primul termen la licitaţie fiind stabilit la data de 29 iunie 2011. Arată contestatorii că intimata A**** E**** la data de 13 iulie 2010 l-a împrumutat pe numitul Mihăileanu Cătălin Valentin cu suma de 15.000 euro, sumă pe care urma să o restituie până la data de 10.01.2011. Mai precizează contestatorii că la rugămintea numitului Mihăileanu Cătălin Valentin au garantat împrumutul cu imobilul apartament situat în Botoşani, Aleea Curcubeului nr. 13, sc. D, ap. 9, jud. Botoşani şi având în vedere că intimata A**** E**** nu a primit nici o sumă din partea lui Mihăileanu Cătălin Valentin, aceasta a început executarea silită în scopul de a-şi recupera creanţa de 15.000 euro şi 3.800 lei cheltuieli de executare. În cauză s-a depus cauţiunea fixată de instanţă în cuantum de 6.300 lei, reprezentând 10% din valoarea obiectului cererii, potrivit dispoziţiilor art. 7231 alin. 2 C.pr.civ, conform recipisei de consemnare nr. 492984/1 din 28.06.2011 emisă de CEC Bank - Sucursala Botoşani, originalul acesteia fiind depus la Registrul de Valori a Judecătoriei Botoşani. În ceea ce priveşte oportunitatea suspendării executării silite, instanţa observă, fără a antama fondul litigiului dintre părţi, că simplul fapt al achitării cauţiunii nu constituie o condiţie unică şi suficientă de admisibilitate a cererii de suspendare a executării silite, aceasta fiind doar o condiţie prealabilă prevăzută de lege pentru admisibilitatea cererii. În acelaşi timp depunerea cauţiunii constituie o garanţie, în sensul că în urma respingerii contestaţiei la executare, creditorul va putea cere despăgubiri pentru prejudiciile suferite datorită întârzierii executării silite. Faptul că s-a achitat cauţiunea nu constituie o obligaţie a instanţei de a dispune suspendarea executării silite, având în vedere că această măsură de excepţie trebuie justificată de motive temeinice, ce derivă din aceea că prin măsura dispusă s-ar încălca autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri judecătoreşti, pusă în executare. Condiţionarea suspendării executării silite de depunerea unei cauţiuni, în cuantumul stabilit de instanţa de judecată, se impune pentru prevenirea executării abuzive a dreptului de a cere suspendarea executării, precum şi pentru protejarea intereselor legale ale creditorilor legate de executarea cât mai operativă a creanţelor lor stabilite prin titluri executorii. O altă condiţie care se impune pentru suspendarea executării silite chiar dacă nu este expres prevăzută de lege, considerăm că este justificarea prejudiciului debitorului, prin continuarea executării. Suspendarea executării silite, fiind o măsură vremelnică şi excepţională, poate fi justificată doar prin existenţa unei prejudicieri a debitorului prin continuarea executării silite începute împotriva sa şi care ar fi greu de reparat sau imposibil de repus în situaţia anterioară. Justificarea unei asemenea opinii este întemeiată pe practica Curţii Europene a Drepturilor Omului care în baza art. 6 din C.E.D.O., consideră că este încălcat principul accesului la justiţie prin suspendarea nejustificată a unui titlu executoriu. În cazul de faţă contestatorii au făcut dovada unor motive temeinice care să determine suspendarea executării silite, respectiv faptul că executarea silită a fost demarată, iar apartamentul situat în Botoşani, Aleea Curcubeului nr. 13, sc. D, ap. 9, jud. Botoşani a fost scos la vânzare prin licitaţie. Totodată, contestatorii au învederat instanţei că executorul judecătoresc nu a respectat întocmai dispoziţiile legale privind procedura evaluării imobilului şi scoaterii la licitaţie. Având în vedere consecinţele ce decurg din modalitatea de executare silită aleasă (prin vânzarea la licitaţie a apartamentului) şi dificultăţile ce ar putea apărea cu ocazia unei eventuale întoarceri a executării silite, instanţa apreciază ca oportună suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare din prezenta cauză. Astfel, instanţa va admite cererea de suspendare a executării silite şi va suspenda executarea silită începută de Biroul Executorului Judecătoresc Manoilă Vasile în dosarul de executare nr. 45/2011. Pentru a se da posibilitatea contestatorilor să studieze întâmpinarea şi pentru a se da posibilitatea apărătorului intimatei să pregătească apărarea, se va amâna cauza şi se va acorda un nou termen de judecată. În temeiul art. 153 alin. 1 C.p.c. contestatorii, prin apărător şi intimata, prin apărător, au primit termen în cunoştinţă.
Respinge cererea de reexaminare formulată de contestatori
Deliberând supra excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a intimatului Mihăileanu Valentin-Cătălin, constată următoarele: Prin acţiunea înregistrată la data de 28.04.2011 pe rolul Judecătoriei Botoşani, sub nr. 5839/193/2011, contestatorii B***** C******* şi B***** M******, în contradictoriu cu intimaţii A**** E**** şi Mihăileanu Valentin Cătălin au solicitat anularea tuturor formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 45/2011 al B.E.J. Manoilă Vasile. Instanţa, din oficiu, a invocat lipsa calităţii procesuale pasive a intimatului Mihăileanu Valentin Cătălin. Analizând actele şi lucrările dosarului precum şi dispoziţiile legale, sub aspectul excepţiei invocate, de fond, absolute şi peremptorii, reţine următoarele: Dat fiind caracterul absolut şi peremptoriu al excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive, verificarea prioritară a posibilităţii intimatului de a fi parte în proces se impune cu necesitate. O condiţie importantă pentru ca o persoană să fie parte în proces este calitatea procesuală (legitimatio ad causam) care contribuie la desemnarea titularului dreptului de a acţiona şi în acelaşi timp a persoanei împotriva căreia se poate exercita acţiunea. Spre deosebire de capacitatea procesuală care se apreciază în general, pentru o anumită categorie de persoane, calitatea procesuală se determină în concret, în raport de litigiul dedus judecăţii. Astfel, calitatea procesuală presupune justificarea dreptului sau a obligaţiei unei persoane de a participa, ca parte, în procesul civil. Această justificare nu presupune cu necesitate existenţa unui anumit raport juridic de drept substanţial (în cazul calităţii procesuale active) şi nici o obligaţie inclusă în conţinutul unui raport juridic de drept substanţial (în cazul calităţii procesuale pasive). S-a impus concepţia potrivit căreia calitatea procesuală presupune existenţa unei identităţi între persoana reclamantului şi persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecăţii (calitate procesuală activă) şi, pe de altă parte, existenţa unei identităţi între persoana pârâtului şi cel obligat în acelaşi raport juridic (calitate procesuală pasivă). Uneori legiuitorul, din diverse raţiuni, a recunoscut legitimitate procesuală activă şi altor persoane decât titularul dreptului. Executarea silită este o procedură prin mijlocirea căreia titularul unui drept subiectiv, recunoscut printr-un titlu executoriu, constrânge, cu ajutorul organelor de stat competente, pe cel care îi încălcase dreptul, să execute prestaţia specificată în titlu, asigurându-se, în felul acesta, respectarea dreptului şi restabilirea ordinii de drept încălcate. În cauza de faţă executarea silită în dosarul nr. 45/2011 al B.E.J. Manoilă Vasile a fost demarată ca urmare a cererii formulate de creditoarea A**** E****, având în vedere titlul executoriu reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr. 2477/13.07.2010 la B.N.P.A. Cornelia Agachi - Stelian Agachi. Se observă că acest contract a fost încheiat între A**** E****, în calitate de creditor, Mihăileanu Cătălin Valentin, în calitate de debitor împrumutat şi soţii B***** C******* şi B***** M******, în calitate de debitori-fidejusori. Creditoarea A**** E**** a înţeles să-şi valorifice creanţa prin executarea silită doar a debitorilor-fidejusori şi nu asupra debitorului împrumutat Mihăileanu Cătălin Valentin. Dispoziţiile art. 399 alin. 1 C.pr.civ. prevăd principiul general potrivit căruia orice executare poate fi contestată de cei interesaţi sau vătămaţi prin executare: Împotriva executării silite, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. Astfel, executarea silită se desfăşoară doar între A**** E**** şi soţii B***** C******* şi B***** M******, motiv pentru care nemulţumirile exprimate cu privire la modalitatea de executare silită pot fi analizate doar în contradictoriu cu persoana care a demarat procedura executării. Având în vedere aceste aspecte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive apare ca fiind întemeiată, urmând a fi admisă, iar intimatul Mihăileanu Valentin Cătălin scos din citativ şi programul informatic ECRIS. Pentru a se face dovada achitării cauţiunii şi a se emite adresă la grefa instanţei, va dispune amânarea cauzei, acordând un nou termen de judecată, pentru care contestatorii şi intimata, prin apărători, au primit termen în cunoştinţă.
Respinge cererea de ajutor public judciar formulată de petenţii B***** C******* şi B***** M******. Cu drept la cerere de reexaminare în termen de 5 zile de la comunicare. Cercetată în cameră de Consiliu şi pronunţată în şedinţă publică., azi 10.11.2011. ,
Având în vedere solicitarea formulată de apărătorul contestatorilor şi pentru a se analiza cererea de ajutor public judiciar în Şedinţa Camerei de Consiliu, va dispune amânarea cauzei, acordând un nou termen de judecată, pentru care contestatorii au termen în cunoştinţă, urmând a se reveni la procedura de citare a intimatului Mihăileanu Valentin-Cătălin. În temeiul art. 153/1 C.pr.civ., intimata A**** E****, prin apărător, a primit termen în cunoştinţă.
Având în vedere dispoziţiile art.99 alin.11 din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanţelor şi Hotărârea nr. 21/23.08.2011 a Colegiului de Conducere al instanţei, repartizează cauza la completul C- 10
Pentru respectarea principiului continuităţii completului iniţial investit cu soluţionarea cauzei, se va amâna judecata pricinii, urmând a se acorda un termen mai lung la cererea formulată de reprezentantul contestatorilor.