R******* D*****
Reclamant ReclamantH**** ( H***** ) M****
Reclamant ReclamantP*** C******
Reclamant ReclamantP****** N***
Reclamant ReclamantB******* D******
Pârât PârâtAdmite cererea de îndreptare eroare materială. Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în Sentinţa civilă nr. 9428/19.12.2013 pronunţată de Judecătoria Rm. Vâlcea în dosarul nr. 5998/288/2007* în sensul că prenumele pârâtului BOGOSLOV va fi menţionat corect ca fiind DUMITRU şi nu DAN, aşa cum greşit s-a menţionat în această hotărâre. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică azi, 31 martie 2016.
Incheiere indreptare eroare materiala din 31.03.2016Admite în parte acţiunea. Obligă pârâţii să respecte dreptul de proprietate şi posesie al reclamanţilor asupra suprafeţei de 16 mp identificată pe schiţa de la fila 180 dosar, haşurată cu albastru în anexa 3 la raportul de expertiză efectuat de expert Toma Adrian. Stabileşte linia de hotar dintre terenul proprietatea reclamanţilor şi terenul proprietatea pârâţilor pe linia trasată între punctele 34 -15 evidenţiată în schiţa de la fila 180 dosar - anexa 3 la raportul de expertiză efectuat de expert Toma Adrian. Compensează în totalitate cheltuielile de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică de la 19 Decembrie 2013.
Hotarare 9428/2013 din 19.12.2013amână pronunţarea la data de 19.12.2013.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 12.12.2013Acordă un nou termen de judecată pentru a da posibilitate părţilor să ia cunoştinţă de răspunsul expertului la obiecţiuni.
Incheiere de sedinta din 21.11.2013Acordă termen pentru lipsa raportului de expertiză.
Incheiere de sedinta din 17.10.2013Acordă un nou termen de judecată faţă de lipsa răspunsului expertului la obiecţiuni.
Incheiere de sedinta din 19.09.2013Acordă un nou termen de judecată pentru ca expertul să răspundă la obiecţiuni.
Incheiere de sedinta din 20.06.2013pentru a se lua cunoştinţă de raportul de expertiză
Incheiere de sedinta din 23.05.2013faţă de lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 18.04.2013pentru lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 07.03.2013pentru lipsa reportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 31.01.2013pentru lipsa raportului de expertiză
in vederea administrării probatoriului
Amână judecarea cauzei pentru a da părţilor posibilitatea să ia cunoştinţă de conţinutul lucrării de expertiză şi acordă un nou termen de judecată la data de 11.10. 2012. Stabileşte onorariul definitiv in cuantum de 1641 lei pentru expert Purcărea Mihaela Alina, sens in care pune in vedere reclamanţilor, personal şi prin apărător, să achite diferenţa de onorariu in cuantum de 941 lei, sub sancţiunea suspendării judecării cauzei. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 13.09.2012.
In vederea administrării probatoriului, amână judecarea cauzei şi acordă un nou termen de judecată la data de 13 septembrie 2012. Emite adresă către expert Purcărea Mihaela Alina prin care pune acesteia în vedere să depună integral, la dosarul cauzei, raportul de expertiză, cu 5 zile înaintea termenului de judecată, în atâtea exemplare câte părţi sunt, plus unul pentru instanţă, conform art. 209 C.pr.civ. Părţile au termen in cunoştinţă, potrivit dispoziţiilor art. 153 C.pr.civ.
Acordă un nou termen de judecată la data de 28 iunie 2012, in vederea administrării probatoriului. Emite adresă către expert Purcărea Mihaela Alina în vederea convocării părţilor şi efectuării raportului de expertiză conform obiectivelor stabilite de instanţă şi a depunerii acestuia cu 5 zile înaintea termenului de judecată în atâtea exemplare câte părţi sunt, plus unul pentru instanţă.
Faţă de obiectivele propuse de reclamanţi, prin apărător şi ţinând seama de susţinerile părţilor, instanţa urmează a le avea in vedere şi in măsura in care converg către un punct comun cu cele admise deja, le va lua in considerare. Acordă un nou termen de judecată la data de 24 mai 2012, in vederea administrării probatoriului. Emite adresă către expert Purcărea Mihaela Alina în vederea convocării părţilor şi efectuării raportului de expertiză conform obiectivelor stabilite de instanţă şi a depunerii acestuia cu 5 zile înaintea termenului de judecată în atâtea exemplare câte părţi sunt, plus unul pentru instanţă. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 19.04. 2012.
Incuviinţează cererea de amânare formulată de apărătorul reclamantei, ca fiind întemeiată şi acordă un nou termen de judecată la data de 19 aprilie 2012, in vederea administrării probatoriului. Încuviinţează cererea de înlocuire a expertului Herăscu Viorel şi dispune înlocuirea acestuia. Desemnează, prin tragere la sorţi, în vederea efectuării expertizei în specialitatea topografie, pe expert Purcărea Mihaela Alina şi emite adresă acesteia în vederea convocării părţilor şi efectuării raportului de expertiză conform obiectivelor stabilite de instanţă şi a depunerii acestuia cu 5 zile înaintea termenului de judecată în atâtea exemplare câte părţi sunt, plus unul pentru instanţă. Emite adresă către BLE de pe lângă Tribunalul Vâlcea pentru a se transfera onorariul provizoriu achitat de reclamanţi din contul expertului Herăscu Viorel in contul expertului Purcărea Mihaela Alina. Prorogă discutarea obiectivelor propuse de reclamanţi, prin apărător, pentru următorul termen de judecată. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 15 martie 2012
Din oficiu, încuviinţează proba cu expertiză în specialitatea topografie cu următoarele obiective propuse din oficiu de instanţă: a) să se identifice limitele materiale ale drepturilor de proprietate invocate de părţi, în baza titlurilor prezentate; b) să se aplice în teren distinct actele de proprietate invocate de părţi, în ordinea succesiunii lor cronologice, pornind de la autorii acestora; c) să se precizeze dacă se suprapun suprafeţele de teren potrivit actelor de proprietate invocate şi, dacă da, să se identifice şi materializeze într-o schiţă; d) să se traseze linia de hotar între proprietăţile părţilor. e) expertul va avea în vedere următoarele acte invocate de reclamanţi: I. actul de vânzare cumpărare din 28.06.1966, prin care tatăl reclamanţilor, Răducanu Gheorghe a cumpărat, prin înscris sub semnătură privată, de la numitul Zamfirescu Petre terenul în suprafaţă de circa 600 mp, situat în vatra satului Inăteşti, actuala strada Jiului din Rm.Vâlcea, vecină cu: V – Oanţă Nistor, S – intrarea Jiului, E – cumpărătorul terenului de la locuitorul Pasăre Mihai, şi la N - cu locuitorul Dănilă (terenul pârâţilor) (fila 2 din dosarul nr. 3187/2004). Se va avea în vedere de către expert: - certificatele de moştenitor nr. 937/1995 şi 396/1995 (filele 48 şi 49), prin care terenul de 558 mp a fost reţinut în masa succesorală a autorilor reclamanţilor, Răducanu Gheorghe şi Victoria. II. contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1012/10.12.2003, reclamantele Holban Maria, P*** C****** şi P****** N*** au vândut reclamantului R******* D***** cota de 3/4 din terenul în suprafaţă de 551,76 mp, casa de locuit şi magazia de pe acest teren (f. 193). Se va avea în vedere de către expert: - sentinţa civilă nr. 4773/18.10.2004, irevocabilă prin decizia civilă nr. 595/27.05.2005, pronunţată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. 1535/2005( prin care reclamantul R******* D***** a formulat acţiunea în revendicare în dosarul nr. 3187/2004 al Judecătoriei Rm.Vâlcea, în contradictoriu cu Chiru Margareta, Pavlovici Paula, Bogoslov Dan şi Bogoslov Viorica, pentru suprafaţa de 48 mp situată în strada Jiului, nr. 22). - sentinţa civilă nr. 6349/20 decembrie 2006, pronunţată de Judecătoria Rm.Vâlcea în dosarul nr. 7549/2006, prin care instanţa a admis acţiunea şi a pronunţat o hotărâre care ţine loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru suprafaţa de 550,39 mp, cu vecinii: N- Pavlovici Ana, S - strada Jiului, E – Stănescu Istrate, şi V – Chiru Margareta, teren identificat în schiţa întocmită de expert Floricel Ovodiu la fila 22 din acel dosar(reclamanţii au solicitat în contradictoriu cu Manu Ştefania şi Duca Maria (moştenitorii - colateralii privilegiaţi ai lui Zamfirescu Petre) pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act de vânzare-cumpărare în formă autentică pentru suprafaţa de circa 600 mp care face obiectul chitanţei din data de 28 iunie 1966 ). f) expertul va avea în vedere următoarele acte invocate de pârâţi: I. actul de vânzare cumpărare din 30 mai 1953, prin care pârâta Pavlovici Paula şi soţul acesteia, Pavlovici Dan, au cumpărat de la vânzătoarea Oacheşu Elena (fostă Gogeanu) un teren în suprafaţă de 978 mp, situat în municipiul Rm.Vâlcea, str. Morilor, vecin cu: la E şi S cu Vasilica Netedu şi Ecaterina Zamfirescu, la V – Anton Lişca şi Petre Areft,la N - cu Vasilica Netedu şi Ecaterina Zamfirescu (f. 97); Se va avea în vedere de expert: - tranzacţia autentificată de Tribunalul Vâlcea sub nr. 1224/1935, transcris la grefa aceluiaşi Tribunal sub nr. 4901/1935( donaţia vânzătoarei de la tatăl său). - actul de vânzare-cumpărare nr. 425/1948 prin care vânzătoarea Oacheşu Elena, a cumpărat de la Vasilica Netedu şi Ecaterina Zamfirescu terenul cuprins între vechiul drum şi strada Morilor pe o lungime de 9 m - schiţa de plan din dosarul nr. 3430/1948, - declaraţia autentificată sub nr. 207/08 aprilie 1954, prin care vânzătoarea Oacheşu Elena a arătat că terenul înstrăinat se învecinează în partea de Nord cu strada Morilor, nu cu Vasilica Netedu şi Elena Zamfirescu, - actul de tranzacţie nr. 1224/1953, încheiat între aceasta, Vasilica Netedu, Ecaterina Zamfirescu, Gheorghe M. Sîrbu şi Vasile V. Gogeanu (fila 98). - sentinţa civilă nr. 472/31 martie 1956, pronunţată de Tribunalul Regional Rm.Vâlcea în dosarul nr. 4286/1955, prin care a fost admisă acţiunea pârâţilor Pavlovici Paula şi soţul acesteia, Pavlovici Dan, şi Petre Areft, vecinul din partea de Vest, a fost obligat să permită reclamanţilor Pavlovici să treacă pe drumul existent pe terenul acestuia (f. 102 şi 103). II. actul de vânzare cumpărare din anul 2002, prin care pârâţii Pavlovici Paula şi Stănciucu Elena, împreună cu Pavlovici D. Ion (moştenitorii lui Dănilă Pavlovici) au înstrăinat terenul în suprafaţă de 875,11 mp, din care 336,41 mp arabil şi 538,70 mp curţi-construcţii, vecin cu: N – strada Morilor, E – Stănescu Istrate, Mihai Gheorghe şi Istrate Mihai, V – Hoanţă Elena şi Petrică Gheorghe şi S – R******* D***** şi Stănescu Istrate (f. 10 şi schiţa de la fila 11 din dosarul ataşat nr. 3187/2004 al Judecătoriei Rm.Vâlcea ). Amână judecarea cauzei în vederea administrării probatoriului şi acordă termen de judecată la data de 15 martie 2012, pentru când părţile au termen în cunoştinţă şi pentru când: Având în vedere dispoziţiile art. 17 alin. (2) din O.G. nr. 2/2000 pune în vedere reclamantei să achite onorariul provizoriu în sumă de 700 lei. Se emite adresă expertului în specialitatea topografie Herscu Viorel în vederea convocării părţilor şi efectuării raportului de expertiză conform obiectivelor stabilite de instanţă şi a depunerii acestuia cu 5 zile înaintea termenului de judecată în atâtea exemplare câte părţi sunt, plus unul pentru instanţă.
Amână judecarea cauzei la data de 23 februarie 2012, pentru când părţile vor formula propuneri de obiective in vederea efectuării expertizei judiciare. Pune in vedere părţilor, prin reprezentanţi, să depună la dosar precizări cu privire la succesiunea in timp a tuturor actelor de proprietate invocate de fiecare parte.
Pune in vedere părţilor, prin reprezentanţi, să precizeze suprafeţele revendicate, drepturile pe care le deţine fiecare, cât ocupă şi cât ar trebui să ocupe fiecare din aceste supreafeţe. De asemenea, pune in vedere părţilor să depună la dosar precizări cu privire la titlurile de proprietate pe care le invocă fiecare.