P* B******* G******
ReclamantD*** M****
PârâtAdmite actiunea în contencios administrativ formulatăşi precizată de reclamant. Anulează Decizia 122/30.05.2011 emisă de pârâtă. Anulează partial decizia de impunere 2816/24.11.2010; Anulează Decizia de impunere 2816/22.11.2010
Hotarare 1659/2013 din 29.04.2013Avâna nevoie de timp pentru a delibera amâna pronuntarea
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 22.04.2013Pentru a da posibilitatea părţilor să depună concluzii scrise
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 15.04.2013Admite cererea de amânare pentru a da posibilitatea studierii raportului de expertiză depus la dosarul cauzei
Incheiere de sedinta din 08.03.2013amână cauza
-emiterea adresei către pârâtă cu solicitarea de a preciza dacă decizia nr.2816/22.11.2010 şi decizia nr.2816/24.11.2010 vizează obligaţii fiscale diferite sau este doar o simplă eroare materială Încuviinţează pentru reclamantă proba cu expertiza tehnică contabilă. Stabileşte drept obiective ale expertizei: 1-să determine dacă pentru perioada 2006-2008 conform evidenţelor contabile a reclamantei a existat la data controlului discrepanţe dintre materialele achiziţionate şi veniturile înregistrate din valorificarea mobilierului în care acestea au fost încorporate 2-raportat la evidenţele contabile pentru perioada 2006-2008 expertul să stabilească dacă veniturile au fost corect înregistrate în evidenţă, respectiv dacă în întreaga perioadă reclamanta întocmit în mod corect fişe de inventar pentru bunuri şi materii prim şi dacă reclamanta a întocmit pentru fiecare an procese verbale privind deteriorarea de mărfuri 3-să determine dacă la data controlului efectuat conform evidenţelor contabile ale reclamantei puteau fi centralizate materiile prime achiziţionate şi neutilizate de acesta pentru fiecare an fiscal 4-să determine dacă în perioada 2006-2008 pot fi identificate şi centralizate materiile prime achiziţionate pe de o parte veniturile obţinute, pe de altă parte pierderile unor materii prime şi stocul de materii prime, în caz afirmativ să procedeze în acest sens pentru ca instanţa să poată determina concluziile raportului 5-dacă în perioada 2006-2008 expertul să comunice dacă raportat la evidenţele contabile ale reclamantei respectiv registrele de inventariere şi bonuri de consum , fişele de magazie, se justifică concluziile organului fiscal privind determinarea eronată a reclamantei a bazei de impunere şi în caz afirmativ care este punctul de vedere al expertului pentru perioada 2006-2008 baza de impunere corectă având în vedere pe de o parte materiile prime şi pe de altă parte vânzările de mobilier. Desemnează consultant fiscal prin tragere la sorţi, pe domnul KACSO MARTIN GHEORGHE aflată la poziţia 18 de pe lista consultanţilor fiscali, comunicată de BLET. Stabileşte onorariul de expertiză provizoriu în cuantum de 700 lei, în sarcina reclamantei, care va face dovada achitării acesteia, până la următorul termen de judecată, sub sancţiunea decăderii din probă. Emiterea unei adrese către consultantul fiscal- domnul KACSO MARTIN GHEORGHE numit în cauză, împreună cu încheierea de şedinţă de la acest termen de judecată, pentru a fi înştiinţată să efectueze şi să depună la dosarul cauzei, raportul de expertiză tehnică contabilă încuviinţată în cauză, cu obiectivele stabilite, în exemplare suficiente pentru comunicare, cu cel puţin 5 zile înaintea termenului de judecată acordat, însoţit de dovezile de convocare ale părţilor. Emiterea unei adrese către BLET MUREŞ, pentru a se comunica numirea în cauză a domnul KACSO MARTIN GHEROGHE consultant fiscal , în specialitatea tehnică contabilă.
acordă termen la 29.10.2012 în vederea citării reclamantului cu menţiunea de a depune înscrisurile solicitate de instanţă
-
amanarea cauzei si citarea reclamantului cu un ex din intampinare