C******** A**** I*****
Reclamant ReclamantS********* P*********** N******* T****
Reclamant ReclamantS* C******* N******** D* T******** A****** R***** T**** S* L* C** A* M**** Ş* A********
Pârât PârâtDECIZIA NR.5927. Respinge excepţia lipsei calităţii de reprezentant a Sindicatului Personalului Navigant Tarom. Admite acţiunea. Obligă pârâta către reclamanta Cimpoeru Alice Ileana la plata sporului de 25% din salariul de bază minim brut pentru condiţii speciale pentru perioada 23.07.2007 - 01.06.2009 şi la 1000 lei cheltuieli de judecată. Irevocabilă.
Hotarare 5927/2013 din 30.05.2013Amână pronunţarea la dat de 30 mai 2013.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 23.05.2013AMÂNĂ PRONUNŢAREA LA DATA DE 23 MAI 2013.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 16.05.2013Acordă termen pentru observarea conţinutul precizărilor formulate de pârâta S.C. COMPANIA NAŢIONALĂ DE TRANSPORTURI AERIENE ROMÂNE - TAROM S.A., de către reclamanta Cimpoeru Alice Ileana şi de către instanţă şi pentru a se asigura contradictorialitatea dezbaterilor şi a se putea lua o decizie adecvată în raport de cele reţinute în considerentele încheierii de la termenul anterior. Se comunică, prin citaţie, un exemplar al precizărilor reclamantei C******** A**** I*****, care pentru şedinţă are termen în cunoştinţă.
Incheiere de sedinta din 25.04.2013Emiterea unei adrese către pârâta SC COMPANIA NAŢIONALĂ DE TRANSPORTURI AERIENE ROMÂNE TAROM SA în atenţia directorului companiei directorului cu avertisment amendă conform art. 108 ind. 1 alin. 1 pct. 2 lit. f Cod procedură civilă, în sensul ca, faţă de obiectul cererii: plata sporului de 25% pentru condiţii speciale şi de perioada în litigiu: 01.06.2009 – 01.06.2009 , dar şi de susţinerile pârâtei în sensul plăţii către reclamantă a sporului în discuţie, să se precizeze clar şi fără echivoc, următoarele: 1. - de când s-a acordat reclamantei sporul de 25% pentru condiţii speciale şi temeiul legal. 2. - în ce modalitate s-a calculat şi s-a făcut plata sporului la momentul acordării, în sensul dacă s-a acordat separat sau a fost inclus în salariul de încadrare lunar, de la ce dată a fost inclus, după caz. 3. - în susţinerea răspunsurilor la cele două cerinţe, să se depună dovezi relevante, dar şi o demonstraţie a modului de calcul al salariului, înainte de acordarea sporului şi după acordarea acestuia, fie separat, fie inclus. Astfel, demonstraţia va releva salariul de bază şi componentele salariale, inclusiv componentele variabile, deci va cuprinde un mod de calcul detaliat în acest sens. Se vor preciza în acest context, anii şi lunile pentru care s-au făcut calculele respective. Urmează ca în caz contrar, întrucât expertiza realizată nu a rezolvat adecvat obiectivele stabilite, să se discute efectuarea unei expertize de trei experţi şi, întrucât sarcina probei revine unităţii, onorariul va fi achitat de către aceasta. Se va face menţiunea că în cazul în care nu se va răspunde solicitărilor instanţei se va aplica sancţiunea amenzii judiciare prevăzută de art. 1081 alin. 1 pct. 2 lit. f Cod procedură civilă, precum şi menţiunea că termenul acordat este suficient de mare şi rezonabil pentru a se răspunde punctual celor solicitate şi a se depune la dosarul cauzei în termenul procedural, respectiv cu 5 zile înaintea termenului de judecată.
Incheiere de sedinta din 28.03.2013Acordă termen pentru ca pârâta angajatoare SC COMPANIA NAŢIONALĂ DE TRANSPORTURI AERIENE ROMÂNE TAROM SA să facă o precizare din care să rezulte momentul de la care i-a fost inclus în salariul de bază reclamantei, sporul de 25% şi să prezinte un mod defalcat al salariului reclamantei pe componente, înainte şi după ce s-a inclus acest spor, pentru a se observa în mod clar dacă acesta a fost introdus în salariul de bază.
Incheiere de sedinta din 28.02.2013Termen la data de 28.02.2013, pentru a se emite adresă expertului să răspundă obiecţiunilor la raportul de expertiză.
Incheiere de sedinta din 31.01.2013Prorogă termenul de depunere a obiecţiunilor la raportul de expertiză. Acordă termen pentru ca ambele părţi să ia cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză întocmit în cauză şi pentru când vor depune, după caz, obiecţiuni. Pune în vedere părţilor ca obiecţiunile la raportul de expertiză să fie depuse în termenul procedural la dosar, dar să le şi comunice între ele, pentru a se observa reciproc, urmând a fi puse în discuţie în condiţii de oralitate şi contradictorialitate a dezbaterilor. Se comunică, prin adresă, un exemplar al raportului de expertiză întocmit de expertul desemnat şi un exemplar al opiniei separtate întocmită de expertul asistent al pârâtei, reclamantei Cimpoeru Alice Ileana, cu menţiunea de a lua legătura cu apărătorul ales pentru a lua cunoştinţă de conţinutul acestuia, iar în cazul în care înţelege să formuleze obiecţiuni, acestea să fie depuse în termenul procedural la dosar dar să se şi comunice părţii adverse pentru a fi observate reciproc, urmând a fi puse în discuţie în condiţii de oralitate şi contradictorialitate şi a dezbaterilor.
Se revine cu adresă către expertul desemnat, d.na Bădele F.Margareta, în vederea efectuării expertizei tehnice de specialitate dispusă în sarcina sa, ale cărei obiective au fost stabilite prin încheierea de şedinţă de la 14 iunie 2012, întocmirii şi depunerii, în termenul procedural prevăzut de dispoziţiile art. 209 Cod procedură civilă, a raportului de expertiză, cu menţiunea că, având în vedere termenul solicitat, convocarea părţilor, termenul acordat s-a apreciat de instanţă ca fiind suficient şi rezonabil în acest sens.
Se citează reclamanta Cimpoeru Alice Ileana cu menţiunea achitării onorariului de expert în cuantum de 1000 lei stabilit în sarcina sa, sub sancţiunea suspendării prevăzută de art. 1551 Cod procedură civilă, dar şi cu o întrebare în sensul dacă părţile au fost convocate sau nu de expert, chiar şi în aceste condiţii Se revine cu adresă către expertul desemnat, d.na Bădele F.Margareta, în sensul că s-a făcut plata parţială a onorariului, că s-a acordat un termen scurt pentru achitarea integrală a onorariului şi urmează a fi încunoştinţată în timp util cu privire la termenul acordat pentru efectuarea efectivă a lucrării.
Încuviinţează cererea formulată de expertul desemnat în cauză, d.na Bădele F.Margareta şi stabileşte un onorariu în cuantum de 2000 lei. Se emit adrese către reclamanta C******** A**** I***** şi către pârata SC COMPANIA NAŢIONALĂ DE TRANSPORTURI AERIENE ROMÂNE TAROM SA prin care li se va pune în vedere ca, în termen de 5 zile de la acest termen, să achite şi să depună dovada achitării onorariului în cuantum de câte 1000 lei. Se emite adresă către expertul desemnat, d.na Bădele F.Margareta, în vederea efectuării expertizei tehnice de specialitate dispusă în sarcina sa, ale cărei obiective au fost stabilite prin încheierea de şedinţă de la 14 iunie 2012, întocmirii şi depunerii, în termenul procedural prevăzut de dispoziţiile art. 209 Cod procedură civilă, a raportului de expertiză, cu menţiunea că, având în vedere apropierea vacanţei judecătoreşti, nu s-a putut acorda un termen scurt special pentru achitarea onorariului de expert, dar s-au înaintat adrese către părţi pentru a achita şi a face dovada achitării onorariului în termen de 5 zile de la acest termen. Se emite adresă către Biroul Local de Expertize Judiciare Tehnice şi Contabile din cadrul Tribunalului Bucureşti prin care se va aduce la cunoştinţă desemnarea d.nei expert Bădele F.Margareta, cuantumul onorariului şi termenul stabilit pentru efectuarea şi depunerea lucrării, urmând ca la momentul stabilirii onorariului definitiv să se facă de asemenea comunicare.
Încuviinţează obiectivele propuse de părţi pentru obiectivele expertizei tehnice, specialitatea contabilitate, dispusă în cauză, aşa cum au fost formulate, după cum urmează: Obiective propuse de reclamanta Cimpoeru Alice Ileana: 1. verificarea evoluţiei salariului de încadrare pe perioada solicitată în funcţie de contractul individual de muncă şi actele adiţionale la acesta; 2. verificarea evoluţiei cuantumului orei de zbor şi a indemnizaţiei de cursă internă; 3. verificarea salariului de încadrare având în vedere toate sporurile care îi sunt aplicabile şi care sunt incluse în acesta; 4. să se verifice dacă sporul de 25% a fost inclus în salariu în funcţie de cuantumul acestuia şi să se precizeze data la care a avut loc această includere; Obiective propuse de pârâta S.C. COMPANIA NAŢIONALĂ DE TRANSPORTURI AERIENE ROMÂNE TAROM S.A.: 1.să se arate dacă salariul de bază brut al reclamantei a crescut în perioada pentru care se solicită plata sporului pentru condiţii speciale de 25% din salariul minim brut al reclamantei; Ia act de nominalizarea experţilor asistenţi – consilieri ai părţilor, după cum urmează: d.l expert Buşe Mihai – nominalizat de reclamanta Cimpoeru Alice Ileana şi d.na expert Guguianu Valentina – nominalizată de pârâta S.C. COMPANIA NAŢIONALĂ DE TRANSPORTURI AERIENE ROMÂNE TAROM S.A. Stabileşte obligaţia de achitare a onorariului de expert ce va fi fixat, în sarcina ambelor părţi, respectiv a reclamantei Cimpoeru Alice Ileana şi a pârâtei S.C. COMPANIA NAŢIONALĂ DE TRANSPORTURI AERIENE ROMÂNE TAROM S.A. întrucât proba profită ambelor părţi. Se emite adresă către expertul desemnat, d.na Bădele F.Margareta, prin care se va solicita să se pronunţe cu privire la costul estimativ al lucrării ce urmează a fi efectuată, cât şi cu privire la durata de timp necesară efectuării expertizei, cu menţiunea că obligaţia de achitare a onorariului de expert s-a stabilit în sarcina ambelor părţi şi de a răspunde solicitărilor instanţei în timp util pentru a se evite prelungirea excesivă a procedurii judiciare.
Efectuarea în cauză a unei expertize tehnice, specialitatea contabilitate de către un expert din corpul experţilor tehnici din cadrul Biroului de Expertize Judiciare Tehnice si Contabile Bucureşti. Desemnează expertul înscris la poziţia nr. 36 de pe lista cu expeti afişată pe site-ul Biroului de Expertize Judiciare Tehnice si Contabile Bucureşti, respectiv d.na expert Bădele F.Margareta. Admite cererile formulate de reclamanta C******** A**** I***** prin apărător, avocat Oanea Vlad Dan şi de pârâta SC COMPANIA NAŢIONALĂ DE TRANSPORTURI AERIENE ROMÂNE TAROM SA prin apărător, avocat Popa Daciana şi incuviinţează participarea de experţi asistenţi la efectuarea expertizei, experţi ce urmează a fi nominalizaţi. Emiterea unei adrese către expertul desemnat, d.na Bădele F.Margareta, prin care se va solicita să se pronunţe cu privire la costul estimativ al lucrării ce urmează a fi efectuată, cât şi cu privire la durata de timp necesară efectuării expertizei – după stabilirea completă a obiectivelor. Acordă termen pentru ca părţile să depună, în scris, propuneri pentru obiectivele expertizei, să le comunice reciproc, fiecare parte să-şi exprime poziţia procesuală în raport de aceste propuneri, urmând ca instanţa să le definitiveze, adresa către expertul desemnat fiind emisă după această împrejurare.
Admite recursul. Casează sentinţa şi reţine cauza spre rejudecare. Fixează termen la 24 mai 2012. Irevocabilă.