Dosar 703/283/2011/a1 din 21.04.2011

Informatii dosar

• Sedinta din data de 21.04.2011 la ora 08:00

  Complet: arestati 2 a

• Soluţionare

  DOSAR NR. 703/283/2011 ROMANIA JUDECATORIA PUCIOASA JUDETUL DAMBOVITA I N C H E I E R E Camera de Consiliu din 21.04.2011 Instanţa constituită din : PREŞEDINTE Dumitru Iulia GREFIER Sirboiu Viorica Ministerul Public reprezentat de Procuror Mincă Laura din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pucioasa Pe rol fiind soluţionarea cauzei penale având ca obiect „menţinerea arestarii preventive „ privind pe inculpatul Tupala Irinel, fiul lui Constantin si Elena, născut la data de 18.iunie.1976 in Pucioasa, cu domiciliul în Pucioasa, str.Randunelelor, bl. C1, sc.A, ap. 15, judeţ Dâmboviţa, CNP *********1235, trimis în judecată pentru săvârşirea infr.prev. şi ped. de art.192 alin.2 si art. 208 alin.1 – 209 alin. 1 lit. g si i cod pen. – toate cu aplicarea art 33 lit.a si 37 lit. a si b cod pen. La apelul făcut în Camera de Consiliu a răspuns inculpatul Tupala Irinel, aflat în stare de arest la Arestul Inspectoratului Judetean de Poliţie Dâmboviţa, asistat de apărător din oficiu-avocat Vlasceanu Adrian. Procedura de citare îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum şi stadiul pricinii după care : Avocat Vlasceanu Adrian–apărător din oficiu pentru inculpat depune delegaţia nr.1176/2011. La interpelarea instantei, inculpatul a aratat ca este de acord sa fie asistat de aparatorul desemnat din oficiu. S-a luat declaraţie inculpatului, care a fost consemnată în proces verbal semnat şi ataşat la dosar. Reprezentantul Ministerului Public solicită să se constate legalitatea şi temeinicia măsurii arestului preventiv a inculpatului şi să se menţină aceasta întrucât nu s-au modificat temeiurile legale avute în vedere la luarea acestei măsuri. Avocat Vlasceanu Adrian, apărător din oficiu pentru inculpat, solicită ca inculpatul sa fie judecat in stare de libertate; acesta apreciaza ca inculpatul nu reprezinta un pericol public, fapta pentru care a fost trimis in judecata a creat un prejudiciu mic si in consecinta , daca instanta va trece peste aceasta solicitare, sa dispuna înlocuirea măsurii arestarii preventive cu măsura de a nu părăsi localitatea . Inculpatul avand cuvantul solicita judecarea sa in libertate. Instanţa rămâne în pronunţare cu privire la menţinerea măsurii arestarii preventive. I N S T A N T A Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Pucioasa nr. 417/P/2011 din 19.04.2011 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului Tupala Irinel pentru savarsirea infractiunilor prev.de art. 192 alin.2 si art 208-209 alin 1 lit.g si i cod pen., toate cu aplicarea art 33 lit a si 37 lit a si b cod pen. Prin incheierea din 6.04.2011 pronuntata de Judecatoria Pucioasa in dosarul nr. 602/283/2011 s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului constatandu-se indeplinite conditiile prevazute de art 149 cu aplicarea art. 136 , 143 cod pen.raportat la art 148 alin.1 lit.f cod proc.pen. Procedand potrivit art 300 indice 1 cod proc.pen., la mentinerea arestarii preventive dispusa fata de inculpatul Tupala Irinel, instanta constata ca temeiurile care au fost avute in vedere la pronuntarea incheierii din 6.04.2011, prin care s-a luat fata de inculpat masura arestarii preventive se mentin si nu exista temeiuri noi care sa justifice punerea in libertate a acestuia. In concret, fapta de care este acuzat inculpatul este sanctionata cu pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si exista probe certe din care rezulta ca lasarea in libertate a inculpatului prezinta un pericol concret pentru ordinea publica. Pericolul concret pentru ordinea publica rezulta din faptul ca inculpatul, asa cum rezulta din fisa de cazier judiciar, a suferit multiple condamnari pentru savarsirea mai multor infractiuni de furt calificat , prezenta fapta fiind savarsita in stare de liberare conditionata, aceasta avand loc la data de 14.12.2010. Aceste imprejurari denota perseverenta infractionala a inculpatului. Existenta pericolului public rezulta din multitudinea de fapte similare de furt calificat pentru care inculpatul a fost deja condamnat si creaza un risc real ca acesta ar adopta aceeasi conduita antisociala daca ar fi lasat in libertate. La luarea măsurii arestării preventive s-a avut în vedere şi jurisprudenţa CEDO care consacra faptul că cercetarea în stare de arest preventiv, ca derogare de la regula cercetării în libertate, se justifică de existenţa unei veritabile exigenţe legate de interesul public şi prezervarea ordinii publice. Instanţa , constată că temeiurile de drept şi de fapt care au determinat luarea măsurii arestării preventive faţă de inculpatul Tupala Irinel impun în continuare privarea de libertate a acestuia, această măsură fiind necesară pentru buna desfăşurare a procesului penal, temeiurile neschimbându-se până la această dată, în sensul că nu au intervenit date noi care să impună revocarea măsuri arestării preventive. Aşa cum a stabilit şi jurisprudenţa CEDO cauza Letellier contra Franţei/26.06.1991, menţinerea arestării preventive este legitimă cât timp ordinea publică este efectiv ameninţată. Astfel că la analizarea legalităţii şi temeniciei arestării preventive instanţa a avut în vedere şi necesitatea prezervării ordinii publice şi a protejării exigenţelor legate de interesul public ce justifică încă o dată menţinerea măsurii arestării preventive a inculpatului Tupala Irinel. Pentru aceste considerente aplicand dispoziţiile art 160 indice 1 cod proc.pen.şi avand in vedere dispoziţiile art 5 CEDO , care arata ca o persoana poate fi lipsită de libertate in situatia in care exista motive verosimile de banuială cu privire la savarsirea de catre acesta de infractiuni , instanţa apreciaza ca se impune mentinerea masurii arestarii preventive. Totodata avand in vedere cele sus aratate, instanţa urmeaza ca in baza art 139 cod proc.pen., să respingă cererea de inlocuire a masurii preventive cu masura obligării de a nu părăsi localitatea. In baza art 192 alin 3 cod proc.pen., cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DISPUNE În baza art. 3001 raportat la art. 1601 Cod procedură penală constată legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului TUPALA IRINEL, fiul lui Constantin si Elena, ns la 18 iunie 1976, in Pucioasa, cu acelasi domiciliu, str Randunelelor, bl C1, sc A, ap 15, jud Dambovita-în prezent deţinut la Inspectoratul Judetean de Poliţie Dâmboviţa. În baza art. 3001 alin 3 Cod procedură penală menţine arestarea preventivă a inculpatului. În baza art. 139 raportat la art. 145 Cod procedură penală cu referire la art. 141 ,alin.1 Cod procedură penală respinge ca neîntemeiată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive formulată prin apărător, cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la pronunţare pentru inculpat si de la comunicare pentru reprezentntul Ministerului Public. Pronunţată în şedinţa publică din 21.04.2011. PREŞEDINTE, GREFIER, Dumitru Iulia Sirboiu Viorica Red.tehnored.D.I./S.V./3 ex/21 04 2011

  Incheiere finala dezinvestire din 21.04.2011