P***** E******* P*** M******* V********* C*********
ReclamantJ****** D******** P*** P*********** C********** J*******
PârâtC******** J******* D******** P*** P*********** C********** J*******
PârâtAdmite acţiunea formulată de reclamanta Panait Eleonora – prin procurator Voiculescu Constantin,cu domiciliul ales la sediul Cabinetului de Avocatură Ţuţuianu, Stan şi Asociaţii, din Târgovişte, B-dul I. C. Brătianu, et.1, nr.7A, judeţul Dâmboviţa, în contradictoriu cu pârâţii Judeţul Dâmboviţa – prin Preşedintele Consiliului Judeţean Dâmboviţa şi Consiliul Judeţean Dâmboviţa – prin Preşedintele Consiliului Judeţean Dâmboviţa. Obligă pârâtul Judeţul Dâmboviţa prin pârâtul Consiliul Judeţean Dâmboviţa să plătească reclamantei suma de 338.799 lei – despăgubiri pentru exproprierea terenului de 10.026 mp. Obligă pârâtul Judeţul Dâmboviţa prin pârâtul Consiliul Judeţean Dâmboviţa să plătească reclamantei suma de 2.000 lei cheltuieli de judecată.
Hotarare 539/2013 din 04.03.2013Faţă de cererea formulată de d-l expert Vasile Nicolae, propus de instanţă, prin care arată că a făcut cunoscut celor doi experţi Dobrescu Constantin – propus de reclamantă şi Garofeanu Cornel - propus de pârâţi, să-i prezinte concluziilor lor pentru a finaliza raportul de expertiză, iar aceştia au refuzat acest lucru, urmează a se emite adresă către cei doi experţi, prin care li se va pune în vedere să comunice expertului desemnat de instanţă, câte un exemplar al expertizelor, pentru a se finaliza lucrarea.
Incheiere de sedinta din 04.02.2013Având în vedere că la dosarul cauzei nu s-a depus refacerea raportului de expertiză, urmează a se amâna cauza
Ia act de depunerea raportului de evaluare şi de faptul că reprezentantul pârâţilor nu mai insistă în obiecţiunile formulate. Având în vedere obiecţiunile formulate de reclamantă, prin care se solicită refacerea raportului de expertiză pentru ca expertul Vasile Nicolae să invite şi pe cei doi experţi consilieri la efectuarea raportului de expertiză şi să respecte obiectivele stabilite de instanţă, urmează a se încuviinţa aceste obiecţiuni
Ia act de depunerea raportului de expertiză Constatând că raportul de expertiză a fost depus la dosarul cauzei, la data de 31.10.2012, urmează a se amâna cauza pentru a se lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză şi pentru ca părţile să depună la dosar eventualele obiecţiuni Având în vedere faptul că cei doi experţi propuşi de părţi nu şi-au exprimat punctul de vedere, urmează a se emite adresă către d-l expert Vasile Nicolae, prin care i se va solicita să depună la dosar dovada că a luat legătura cu cei doi experţi şi să depună punctul de vedere al acestora. Faţă de cererea formulată de reprezentantul pârâţilor, prin care solicită amânarea cauzei, motivat de faptul că este în imposibilitatea de a se prezenta la acest termen de judecată, deoarece este la o altă instanţă de judecată şi constatând că este prima cererea formulată în acest sens, urmează a o încuviinţa, fiind îndeplinite prevederile art.156 Cod procedură civilă.
Faţă lipsa raportului de expertiză, urmează a se amâna cauza
Faţă de obiectivele stabile, s-a desemnat de către instanţă, pentru a efectua raportul de expertiză, d-l Vasile Nicolae
Pentru lipsa raportului de expertiză, urmează a se desemna un nou expert, ca urmare a relaţiilor înaintate de Biroul Local de Expertize potrivit cărora expertul Stavrilescu Nicolae nu poate fi contactat telefonic şi nici nu este găsit la adresa dată
Ia act de alegerea experţilor, de către cele două părţi, împrejurare în care urmează a se dispune emiterea adresei către expertul desemnat, d-l Stavrilescu Nicolae, pentru efectuarea lucrării, cu obiectivele stabilite la termenul de judecată din 05.03.2012, fiind atenţionat să înştiinţeze pe cei doi experţi propuşi de pârâţi, în vederea efectuării unei lucrări comune. Având în vedere solicitarea apărătorului reclamantei, de înlocuirea expertului desemnat, cu un expert avizat ANEVAR, urmează a se respinge această cerere, pe considerentul că o astfel de condiţie nu este prevăzută de Codul de procedură civilă, pentru efectuarea lucrării de către un expert ANEVAR.
Pentru ca părţile să se pună de acord cu privire la numele unui expert, pentru efectua raportul de expertiză, şi care să fie comunica instanţei, urmează a se amâna cauza
Faţă de obiectul cererii, în conformitate cu art.167 Cod procedură civilă, va admite în parte cerere de probe, în sensul că va admite proba cu înscrisuri şi efectuarea raportului de expertiză şi va respinge proba cu depoziţia martorilor ca neconcludentă. În raport cu obiectul cererii urmează a se stabili prin expertiza evaluatoare, în conformitate cu dispoziţiile art.22 din Legea nr.255/2010 şi art.25 din Legea nr.33/1994, urmează a se dispune constituirea comisiei de experţi pentru calcularea despăgubirilor cuvenite reclamantei, pentru suprafaţa de 10.028 mp expropriată în funcţie de preţul cu care se vând în mod obişnuit imobilele de acelaşi fel în Unitatea Administrativ Teritorială la data întocmirii raportului de expertiză precum şi eventualele daune aduse proprietarului ( în funcţie de dovezile prezentate de acesta). S-a desemnat expertul Stavrilescu Nicolae, în specialitatea silvicultură, urmând ca părţile să propună ceilalţi doi experţi care îşi vor spune părerile în acelaşi raport de expertiză întocmit de expertul desemnat de instanţă.
Pentru a se lua cunoştinţă de conţinutul precizărilor la acţiune
Încuviinţează cererea formulată de apărătorul reclamantei, prin care solicită amânarea cauzei pentru a studia hotărârea din 19.12.2011, prin care s-a stabilit cuantumul despăgubirilor, urmând a-şi preciza acţiunea.
Ia act de depunerea întâmpinărilor