C****** A*****
ReclamantP******* C*** S******* - P*** P*****
PârâtP******* M*** B******* - P*** P*****
PârâtI**** P****
PârâtRespinge cererea având ca obiect completare dispozitiv. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, data de 27.06.2013.
Hotarare 7717/2013 din 27.06.2013În temeiul art. 260 C.pr.civ. amâna pronunţarea la data de 27.06.2013. Pronunţată în şedinţă publică, azi, data de 20.06.2013.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 20.06.2013În temeiul art. 260 C.pr.civ. amâna pronunţarea la data de 20.06.2013. Pronunţată în şedinţă publică, azi, data de 13.06.2013.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 13.06.2013respinge actiunea
Hotarare 9207/2012 din 11.12.2012amana pr. la 11.12.2012
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 04.12.2012amana pr. la 04.12.2012
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 29.11.2012Dispune comunicarea către pârât, prin agent procedural, a unui exemplar după răspunsul la obiecţiuni.
Dispune comunicarea către expert Neaună Ioan a unui exemplar după obiecţiunile trimise la dosar, precum şi după cele depuse astăzi în faţa instanţei, cu solicitarea ca dl. expert să precizeze dacă planul de încadrare cu privire la teren reprezintă anexa 3 în raportul de expertiză, aşa cum a fost denumit în lucrarea întocmită.
Dispune comunicarea către pârât a unui exemplar după raportul de expertiză şi acordă un termen de judecată scurt pentru continuitatea completului legal investit cu soluţionarea cauzei.
Dispune a se emite adresă de revenire către expert Neaună Ioan, cu specificarea faptului că s-a pus în vedere reclamantei, prin procurator necesitatea achitării diferenţei de onorariu în cuantum de 151 lei.
Acordă un nou termen de judecată pentru ca reclamanta să facă dovada achitării diferenţei de onorariu expert, în cuantum de 500 lei. Dispune a se reveni cu adresă către expert pentru depunerea raportului de expertiză
Acordă un nou termen de judecată pentru ca reclamanta să indice valoarea de impozitare a terenului în suprafaţa de 2.000 m.p. şi pentru 200 m.p. livadă, în vederea stabilirii taxei judiciare de timbru, sub sancţiunea suspendării cauzei, prev. de art. 1551 Cod procedură civilă. Dispune comunicarea către reclamantă a unui exemplar după încheierea de şedinţă din data de 30.05.2012, prin care s-a soluţionat cererea de ajutor public judiciar şi dispune a se reveni cu adresă către expert pentru depunerea raportului de expertiză.
Admite, în parte, cererea de ajutor public judiciar formulată de petenta C****** A*****, cu domiciliul în sat Stăuceni, comuna Stăuceni, jud. Botoşani. În temeiul art. 8 alin. 2 raportat la art. 24 din O.U.G. nr. 51/2008 încuviinţează suportarea de către stat a 50 % din onorariul definitiv al expertului Neaună Ioan, în cauza ce formează obiectul dosarului nr. 7837/193/2011, respectiv suma de 500 lei. Suma va fi avansată de către stat conform art. 8 alin. 2 teza a doua din O.U.G. nr. 51/2008. Atrage atenţia petentei asupra dispoziţiilor art. 12 alin. 1 şi asupra dispoziţiilor art. 14 alin. 2 din O.U.G. nr. 51/2008. Dispune comunicarea copiei după prezenta încheiere către petentă şi către Tribunalul Botoşani - Biroul Contabilitate în vederea executării acestor dispoziţii. Pune în vedere petentei să achite o diferenţă onorariu expert de 500 lei. Cu drept la cerere de reexaminare, în termen de 5 zile de la comunicare. Cercetată în Camera de Consiliu şi pronunţată în şedinţă publică, azi, data de 30.05.2012.
Dispune a se emite adresă către dl. expert Neauna Ioan desemnat pentru întocmirea unui raport de expertiză, căruia i se va aduce la cunoştinţă faptul că în cauză s-a formulat cerere de ajutor public judiciar. Acordă un nou termen de judecată la data de 31.05.2012, termen până la care reclamanta urmează să depună declaraţia pe propria răspundere pentru ca instanţa să poată soluţiona cererea de ajutor public judiciar formulată.
Dispune a se emite adresă către dl. expert Neauna Ioan desemnat pentru întocmirea unui raport de expertiză.
Dispune a se repeta procedura de citare cu martorii, citarea pârâtului cu menţiunea de a se prezenta “personal la interogatoriu”. Respinge solicitarea reclamantei cu privire la modificarea obiectului cererii ca tardiv formulată.
Pentru administrarea probatoriului va dispune citarea martorului Lungu Ilie din localitatea Tocileni, comuna Stăuceni, jud. Botoşani şi va acorda un nou termen de judecată pentru administrarea probei cu interogatoriul civil al numitei Bordeianu Valeriea. Consideră necesar şi dispune a se emite adresă către O.C.P.I. Botoşani pentru a se solicita întreaga documentaţie care a fost avută în vedere la întocmirea TP 33622/1994 pentru Gorbănescu Elena.
Pentru a se introduce în cauză şi a se cita I**** P****, va dispune amânarea cauzei, acordând un nou termen de judecată, pentru care se va reveni la procedura de citare a pârâtelor, reclamanta, prin procurator, având termen în cunoştinţă. Potrivit art. 137 alin. 1 C.p.c., instanţa urmează să se pronunţe cu prioritate cu privire la excepţiile de procedură şi de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a cauzei. 1. Deliberând asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a Primăriei mun. Botoşani, constată următoarele: Prin acţiunea înregistrată la data de 30.05.2011 pe rolul Judecătoriei Botoşani, sub nr. 7837/193/2011, reclamanta C****** A***** a chemat în judecată Primăria mun. Botoşani şi Primăria com. Stăuceni, revendicând suprafaţa de 2.000 mp teren din extravilanul satului Stăuceni, com. Stăuceni, jud. Botoşani (tarlaua 48, parcela 428/160) şi solicitând obligarea pârâtelor la plata unei sume de bani, reprezentând lipsa de folosinţă a terenului. Ulterior, reclamanta a renunţat la capătul de cerere privind plata unei sume de bani, reprezentând lipsa de folosinţă a terenului, solicitând doar revendicarea terenului. Pârâta Primăria mun. Botoşani, legal citată, nu a trimis reprezentant în faţa instanţei, dar a depus întâmpinare, invocând lipsa calităţii sale procesuale pasive. Analizând actele şi lucrările dosarului precum şi dispoziţiile legale, sub aspectul excepţiei invocate, de fond, absolute şi peremptorii, reţine următoarele: Dat fiind caracterul absolut şi peremptoriu al excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive, verificarea prioritară a posibilită?ii pârâtei de a fi parte în proces se impune cu necesitate. O condiţie importantă pentru ca o persoană să fie parte în proces este calitatea procesuală (legitimatio ad causam) care contribuie la desemnarea titularului dreptului de a acţiona şi în acelaşi timp a persoanei împotriva căreia se poate exercita acţiunea. Spre deosebire de capacitatea procesuală care se apreciază în general, pentru o anumită categorie de persoane, calitatea procesuală se determină în concret, în raport de litigiul dedus judecăţii. Astfel, calitatea procesuală presupune justificarea dreptului sau a obligaţiei unei persoane de a participa, ca parte, în procesul civil. Această justificare nu presupune cu necesitate existenţa unui anumit raport juridic de drept substanţial (în cazul calităţii procesuale active) şi nici o obligaţie inclusă în conţinutul unui raport juridic de drept substanţial (în cazul calităţii procesuale pasive). S-a impus concepţia potrivit căreia calitatea procesuală presupune existenţa unei identităţi între persoana reclamantului şi persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecăţii (calitate procesuală activă) şi, pe de altă parte, existenţa unei identităţi între persoana pârâtului şi cel obligat în acelaşi raport juridic (calitate procesuală pasivă). Uneori legiuitorul, din diverse raţiuni, a recunoscut legitimitate procesuală activă şi altor persoane decât titularul dreptului. Instanţa constată că potrivit dispoziţiilor art. 1 alin. 2 lit. i) din lg. nr. 215/2001 privind legea administraţiei publice locale: (…) (2) În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii: (…) i) unităţi administrativ-teritoriale - comune, oraşe şi judeţe; în condiţiile legii, unele oraşe pot fi declarate municipii. Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 21 din lg. nr. 215/2001 privind legea administraţiei publice locale: (1) Unităţile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină şi patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală şi ale conturilor deschise la unităţile teritoriale de trezorerie, precum şi la unităţile bancare. Unităţile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor şi obligaţiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparţin domeniului public şi privat în care acestea sunt parte, precum şi din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condiţiile legii. (2) În justiţie, unităţile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de preşedintele consiliului judeţean. Aşa cum rezultă din dispoziţiile amintite mai sus, unitatea teritorial administrativă este titulara drepturilor şi obligaţiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor, precum şi din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, motiv pentru care municipiul Boto?ani (unitatea teritorial administrativă) ar fi putut sta în proces, în calitate de pârât şi în contradictoriu cu această entitate ar fi putut fi solicitată revendicarea dreptului de proprietate. În plus, se constată că suprafaţa de teren revendicată se găseşte pe raza teritorială a unităţii administrativ teritoriale a com. Stăuceni, jud. Botoşani. În concluzie, instanţa apreciază că entitatea Primăria mun. Boto?ani nu poate fi titulara drepturilor şi obligaţiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor, precum şi din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, caz în care va admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive. 2. Deliberând asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a Primăriei com. Stăuceni, jud. Botoşani, constată următoarele: Aşa cum s-a menţionat şi mai sus, prin acţiunea înregistrată la data de 30.05.2011 pe rolul Judecătoriei Botoşani, sub nr. 7837/193/2011, reclamanta C****** A***** a chemat în judecată Primăria mun. Botoşani şi Primăria com. Stăuceni, revendicând suprafaţa de 2.000 mp teren din extravilanul satului Stăuceni, com. Stăuceni, jud. Botoşani (tarlaua 48, parcela 428/160) şi solicitând obligarea pârâtelor la plata unei sume de bani, reprezentând lipsa de folosinţă a terenului. Ulterior, reclamanta a renunţat la capătul de cerere privind plata unei sume de bani, reprezentând lipsa de folosinţă a terenului, solicitând doar revendicarea terenului. Pârâta Primăria com. Stăuceni, jud. Botoşani, legal citată, nu a trimis reprezentant în faţa instanţei, dar a depus întâmpinare, solicitând respingerea acţiunii. Din oficiu, instanţa a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a pârâtei, având în vedere obiectul acţiunii. Analizând actele şi lucrările dosarului precum şi dispoziţiile legale, sub aspectul excepţiei invocate, de fond, absolute şi peremptorii, reţine următoarele: Instanţa va reţine aceleaşi considerente expuse şi cu ocazia analizării excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a Primăriei mun. Botoşani, reţinând concluzia că unitatea teritorial administrativă este titulara drepturilor şi obligaţiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor, precum şi din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, motiv pentru care comuna Stăuceni (unitatea teritorial administrativă) ar fi putut sta în proces, în calitate de pârât şi în contradictoriu cu această entitate ar fi putut fi solicitată revendicarea dreptului de proprietate. În concluzie, instanţa apreciază că entitatea Primăria com. Stăuceni nu poate fi titulara drepturilor şi obligaţiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor, precum şi din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, caz în care va admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive.
Pentru a se da posibilitate reclamantei să ia act la arhiva instanţei de întâmpinările formulate în cauză şi a se preciza valoarea lipsei de folosinţă, pentru a se stabili taxa de timbru datorată, va dispune amânarea cauzei, acordând un nou termen de judecată, pentru care se va reveni la procedura de citare a pârâtelor, prorogând punerea în discuţie a excepţiei lipsei calităţii procesuale a pârâtei Primăria Municipiului Botoşani. În temeiul art. 153/1 C.pr.civ., reclamanta a primit termen în cunoştinţă.