S* B****** S**
ReclamantA********** N******** A V******
PârâtRespinge acţiunea, astfel cum a fost precizată, ca nefondată. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunţată in şedintă publică astăzi, 22.04.2013.
Hotarare 1403/2013 din 22.04.2013Amână pronunţarea la data de 22.04.2013. Pronunţată în şedintă publică astăzi, 15.04.2013
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 15.04.2013Amână pronunţarea la data de 15.04.2013. Pronunţată în sedintă publică astăzi, 08.04.2013.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 08.04.2013Amână pronunţarea la data de 08.04.2013. Pronunţată in sedintă publică astăzi, 01.04.2013.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 01.04.2013Amână pronunţarea la data de 01.04.2013. Pronunţată în sedinţă publică astăzi, 25.03.2013.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 25.03.2013Apărătorul reclamantei formulează o cerere de amânare pentru a lua cunoştinţă de conţinutul suplimentului la raportul de expertiză depus , la acest termen, de expert Bostan Gabriela. Curtea încuviintează această cerere si pune în vedere reclamatului să depună la dosar dovada comunicării raspunsului la obiectivele expertizei şi către pârât. Respinge ca neîntemeiată cererea expertului de majorare a onorariului , având în vedere că, fată de obiectul dosarului, şi obiectivele fixate , onorariul de 5.000lei este rezonabil. Pronuntată in sedintă publică astăzi, 11.03.2013
Incheiere de sedinta din 11.03.2013Pentru lipsa raportului de expertiză acordă termen la 11.03.2013. Pronunţată în sedintă publică , azi , 11.02.201
Incheiere de sedinta din 11.02.2013administrarea probelor propuse
Încuviinţează pentru reclamantă proba cu înscrisuri suplimentare, respectiv documentaţie justificativă privind recolta realizată în anul 2009. Pune în vedere reclamantei să comunice pârâtei înscrisurile şi să depună la dosar dovada comunicării. Amână judecarea cauzei pentru data de 14 ianuarie 2013, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 26 noiembrie 2012.
Pentru a se da posibilitatea părţilor să ia cunosţinţă de conţinutul la răspunsul la obiecţiuni
8027/2/2011 Incheiere 03.10.2012 CURTEA, Deliberand asupra obiectiunilor partilor, formulate in sedinta publica din 01.10.2012 cu privire la raportul de expertiza de la filele 296 si urm dosar, Curtea constata: A) Obiectiunile reclamantei: 1) OBIECTIVUL 3 Obiectiunea reclamantei cu privire la suma de 2545,52 lei indicata in tabelul de la fila 20 raport expertiza este intemeiata, din adunarea sumelor acolo indicate rezultand 6706,52 lei. In ceea ce priveste includerea onorariului pentru vanzarea stocului de vin, aceasta nu reprezinta o obiectiune, ci o aparare de fond. In consecinta, instanta va reformula obiectiunea in sensul ca expertul sa refaca calculul total al sumelor indicate in tabelul de la fila 20 dosar, urmand sa aiba in vedere toate cheltuielile din dosarul de insolventa. 2) OBIECTIVUL 4 Expertul urmează sa indice anul fiscal verificat pentru identificarea cheltuielilor cu recolta anului 2010, acesta nefiind indicat in raport, obiectiunea fiind intemeiata sub acest aspect. Reclamanta mai face referiri la balanta aferenta lunii decembrie 2009, insa, instanta va reformula obiectiunea, intrucat nu poate impune expertului o solutie, astfel cum sugereaza reclamanta. Aşa fiind, în cazul în care din documentele contabile, expertul identifica un alt an fiscal decat cel initial avut in vedere la intocmirea raportului (forma anterioara obiectiunilor) si pentru care sa fi existat cheltuieli suportate de reclamanta pentru pregatirea recoltei de struguri a anului 2010 si a cheltuielilor tehnice preparatorii pentru procesul de vinificare a acestei recolte, sa indice cuantumul acestor cheltuieli totale şi documentele pe baza carora l-a stabilit. 3) OBIECTIVUL 5 Obiectiunea reclamantei ca expertul sa determine modalitatea de calcul prin care a stabilit chletuiala de 27041 lei la capitolul „Estimarea cheltuielilor de exploatare” – Alte cheltuieli, este intemeiata, instanta o incuviinteaza, intrucat expertul nu a indiciat aceste aspecte in raportul de expertiza. In rest, celelalte critici aferente obiectivului 5 al expertizei nu se circumscriu notiunii de obiectiuni, ci vizeaza aparari de fond, critici ale reclamantei cu privire la concluziile expertului, urmand a fi analizate pe fondul cauzei. 4) OBIECTIVUL 7 Obiectiunile reclamantei sunt intemeiate, Curtea urmand a solicita expertului sa indice in mod expres numai valoarea debitelor scadente ale reclamantului faţă de creditorii: 1) CEC Bank (adica rate plus dobanzi, eventual dobanda penalizatoare scadente la data de 07.09.2009, iar nu si debitul fata de CEC Bank neajuns la scadenta) şi 2) AFP (adica numai debitele – principale, accesorii etc. , catre bugetul de stat scadente la data de referinta la data de 07.09.2009, iar nu si cele nescadente). B) Obiectiunile pârâtei: 1).OBIECTIVELE 1, 2, 6, 7 Văzând înscrisurile depuse de pârâtă la 02.10.2012, precum si art. 2 din Decizia nr. 220/20.08.2009 emisa de ANAF Comisia pentru Autorizarea Operatorilor de Produse Supuse Accizelor Armonizate, conform carora decizia produce efecte de la comunicare (data comunicarii fiind 07.09.2009), Curtea încuviinţează obiectivul suplimentar solicitat de parata ca expertul sa indice calculele la obiectivele 1,2,6 şi 7 în sensul că începând de la data de 07.09.2009 (ca dată a intrarii in vigoare a efectelor revocarii autorizatiei de antrepozit fiscal, iar nu 20.08.2009). 2) OBIECTIVUL 2 Expertul urmează să indice în ce constau cheltuielile de executare de 1931 lei indicate in tabelul de la fila 9 raport expertiza şi care sunt documentele justificative pe baza carora a determinat aceasta suma. In concluzie, instanta apreciaza intemeiata obiectiunea nr. 2 a paratei şi o incuviinteaza, intrucat expertul nu a indiciat aceste aspecte in raportul de expertiza. 3) OBIECTIVUL 3 Întrucat nu a indicat in raport (fila 19), Expertul urmează să indice numarul chitantei aferente facturii nr. 194 – c/val onorariu in suma de 1042 lei (mentionate in raportul de expertiza la fila 19). In concluzie, instanta apreciaza intemeiata obiectiunea nr. 3 a paratei şi o incuviinteaza în parte, indicarea gresita a anului facturii nefiind relevanta, ci mentionarea chitantei de achitare fiind utila cauzei. Este neintemeiata obeictiunea paratei in sensul ca expertul nu a indicat daca pentru suma de 38210,42 lei exista documente justificative, expertul indicand inscrisurile la filele 19-20 din raport. 4) OBIECTIVUL 5 Obiectiunea nr. 4 a paratei este, de fapt, o aparare de fond, iar nu o veritabila obiectiune, motiv pentru care va fi respinsa ca obiectiune, urmand a fi avuta in vedere de instanta la motivarea hotararii (ca aparare de fond) 5) OBIECTIVUL 6 Expertul urmează să indice tipul de vin precizat în tabelul aferent raspunsului la obiectivul nr. 6 (pag 31 raport) şi pe baza caror înscrisuri s-a stabilit aceasta. In concluzie, instanta apreciaza intemeiata obiectiunea nr. 5 a paratei şi o incuviinteaza, intrucat expertul nu a indiciat aceste aspecte in raportul de expertiza. 6) OBIECTIVUL 7 Obiectiunea nr. 6 a paratei este, de fapt, o aparare de fond, iar nu o veritabila obiectiune, motiv pentru care va fi respinsa ca obiectiune, urmand a fi avuta in vedere de instanta la motivarea hotararii (ca aparare de fond). 7) Obiectiunea nr. 7 a paratei excede obiectivului stabilit de instanta care se refera la valoarea debitelor, motiv pentru care va fi respinsa. În concluzie, Curtea va incuviinta in parte obiectiunile formulate de fiecare parte, conform considerentelor mai sus indicate, urmand a se reveni cu adresa catre expert. Va proroga discutarea cererii de majorare a onorariului formulata de expert, pentru termenul urmator de judecata. DISPUNE Încuviinteaza, in parte, obiectiunile formulate de ambele parti, precum si obiectivul suplimentar solicitat de parata. Se va emite adresa catre expert, prin care i se va aduce la cunostinta faptul ca, urmare a dispozitiilor date prin incheierea de sedinta din data de 03.10.2012, expertul urmeza sa raspunda urmatoarelor obiectiuni şi, respectiv obiectivului suplimentar: 1) La OBIECTIVUL 1: expertul sa refacă calculele privind valoarea accesoriilor bancare aferente contractelor de credit nr. 368/2007 si nr. 614/2008 de la data de 07.09.2009 – data intrarii in vigoare a efectelor revocarii autorizatiei de antrepozit fiscal, (iar nu de la data de 20.08.2009); 2) La OBIECTIVUL 2: să indice în ce constau cheltuielile de executare de 1931 lei indicate in tabelul de la fila 9 raport expertiza şi care sunt documentele justificative pe baza carora a determinat aceasta suma. Totodata, Expertul sa refacă calculele privind valoarea accesoriilor si a cheltuielilor de executare aferente creantelor fiscale ale reclamantei de la data de 07.09.2009 – data intrarii in vigoare a efectelor revocarii autorizatiei de antrepozit fiscal, (iar nu de la data de 20.08.2009); 3) La OBIECTIVUL 3: sa refaca calculul total al sumelor indicate in tabelul de la fila 20 dosar, urmand sa aiba in vedere toate cheltuielile din dosarul de insolventa şi să indice numarul chitantei aferente facturii nr. 194 – c/val onorariu in suma de 1042 lei (mentionate in raportul de expertiza la fila 19). 4) La OBIECTIVUL 4: sa indice anul fiscal verificat pentru identificarea cheltuielilor cu recolta anului 2010. În cazul în care din documentele contabile, expertul identifica un alt an fiscal decat cel initial avut in vedere la intocmirea raportului si pentru care sa fi existat cheltuieli suportate de reclamanta pentru pregatirea recoltei de struguri a anului 2010 si a cheltuielilor tehnice preparatorii pentru procesul de vinificare a acestei recolte, sa indice cuantumul acestor cheltuieli totale şi documentele pe baza carora l-a stabilit. 5) La OBIECTIVUL 5: expertul sa determine modalitatea de calcul prin care a stabilit cheltuiala de 27041 lei la capitolul „Estimarea cheltuielilor de exploatare” – Alte cheltuieli, 6) La OBIECTIVUL 6: Expertul să indice tipul de vin precizat în tabelul aferent raspunsului la obiectivul nr. 6 (pag 31 raport) şi pe baza caror înscrisuri s-a stabilit aceasta. Totodata, Expertul sa refacă calculele privind valoarea stacului de vin, conform actelor contabile, la data de 07.09.2009 – data intrarii in vigoare a efectelor revocarii autorizatiei de antrepozit fiscal, (iar nu la data de 20.08.2009) 7) La OBIECTIVUL 7: sa indice in mod expres numai valoarea debitelor scadente ale reclamantului la data de 07.09.2009 – data intrarii in vigoare a efectelor revocarii autorizatiei de antrepozit fiscal, (iar nu la data de 20.08.2009), faţă de creditorii: 1) CEC Bank (adica rate plus dobanzi, eventual dobanda penalizatoare scadente la data de 07.09.2009, iar nu si debitul fata de CEC Bank neajuns la scadenta) şi 2) AFP (adica numai debitele – principale, accesorii etc. , catre bugetul de stat scadente la data de referinta la data de 07.09.2009, iar nu si cele nescadente). Proroga discutarea cererii de majorare a onorariului formulata de expert, pentru termenul urmator de judecata. Pronuntata in sedinta publica azi, 03.10.2012. 8027/2/2011 Incheiere 03.10.2012 CURTEA, Deliberand asupra obiectiunilor partilor, formulate in sedinta publica din 01.10.2012 cu privire la raportul de expertiza de la filele 296 si urm dosar, Curtea constata: A) Obiectiunile reclamantei: 1) OBIECTIVUL 3 Obiectiunea reclamantei cu privire la suma de 2545,52 lei indicata in tabelul de la fila 20 raport expertiza este intemeiata, din adunarea sumelor acolo indicate rezultand 6706,52 lei. In ceea ce priveste includerea onorariului pentru vanzarea stocului de vin, aceasta nu reprezinta o obiectiune, ci o aparare de fond. In consecinta, instanta va reformula obiectiunea in sensul ca expertul sa refaca calculul total al sumelor indicate in tabelul de la fila 20 dosar, urmand sa aiba in vedere toate cheltuielile din dosarul de insolventa. 2) OBIECTIVUL 4 Expertul urmează sa indice anul fiscal verificat pentru identificarea cheltuielilor cu recolta anului 2010, acesta nefiind indicat in raport, obiectiunea fiind intemeiata sub acest aspect. Reclamanta mai face referiri la balanta aferenta lunii decembrie 2009, insa, instanta va reformula obiectiunea, intrucat nu poate impune expertului o solutie, astfel cum sugereaza reclamanta. Aşa fiind, în cazul în care din documentele contabile, expertul identifica un alt an fiscal decat cel initial avut in vedere la intocmirea raportului (forma anterioara obiectiunilor) si pentru care sa fi existat cheltuieli suportate de reclamanta pentru pregatirea recoltei de struguri a anului 2010 si a cheltuielilor tehnice preparatorii pentru procesul de vinificare a acestei recolte, sa indice cuantumul acestor cheltuieli totale şi documentele pe baza carora l-a stabilit. 3) OBIECTIVUL 5 Obiectiunea reclamantei ca expertul sa determine modalitatea de calcul prin care a stabilit chletuiala de 27041 lei la capitolul „Estimarea cheltuielilor de exploatare” – Alte cheltuieli, este intemeiata, instanta o incuviinteaza, intrucat expertul nu a indiciat aceste aspecte in raportul de expertiza. In rest, celelalte critici aferente obiectivului 5 al expertizei nu se circumscriu notiunii de obiectiuni, ci vizeaza aparari de fond, critici ale reclamantei cu privire la concluziile expertului, urmand a fi analizate pe fondul cauzei. 4) OBIECTIVUL 7 Obiectiunile reclamantei sunt intemeiate, Curtea urmand a solicita expertului sa indice in mod expres numai valoarea debitelor scadente ale reclamantului faţă de creditorii: 1) CEC Bank (adica rate plus dobanzi, eventual dobanda penalizatoare scadente la data de 07.09.2009, iar nu si debitul fata de CEC Bank neajuns la scadenta) şi 2) AFP (adica numai debitele – principale, accesorii etc. , catre bugetul de stat scadente la data de referinta la data de 07.09.2009, iar nu si cele nescadente). B) Obiectiunile pârâtei: 1).OBIECTIVELE 1, 2, 6, 7 Văzând înscrisurile depuse de pârâtă la 02.10.2012, precum si art. 2 din Decizia nr. 220/20.08.2009 emisa de ANAF Comisia pentru Autorizarea Operatorilor de Produse Supuse Accizelor Armonizate, conform carora decizia produce efecte de la comunicare (data comunicarii fiind 07.09.2009), Curtea încuviinţează obiectivul suplimentar solicitat de parata ca expertul sa indice calculele la obiectivele 1,2,6 şi 7 în sensul că începând de la data de 07.09.2009 (ca dată a intrarii in vigoare a efectelor revocarii autorizatiei de antrepozit fiscal, iar nu 20.08.2009). 2) OBIECTIVUL 2 Expertul urmează să indice în ce constau cheltuielile de executare de 1931 lei indicate in tabelul de la fila 9 raport expertiza şi care sunt documentele justificative pe baza carora a determinat aceasta suma. In concluzie, instanta apreciaza intemeiata obiectiunea nr. 2 a paratei şi o incuviinteaza, intrucat expertul nu a indiciat aceste aspecte in raportul de expertiza. 3) OBIECTIVUL 3 Întrucat nu a indicat in raport (fila 19), Expertul urmează să indice numarul chitantei aferente facturii nr. 194 – c/val onorariu in suma de 1042 lei (mentionate in raportul de expertiza la fila 19). In concluzie, instanta apreciaza intemeiata obiectiunea nr. 3 a paratei şi o incuviinteaza în parte, indicarea gresita a anului facturii nefiind relevanta, ci mentionarea chitantei de achitare fiind utila cauzei. Este neintemeiata obeictiunea paratei in sensul ca expertul nu a indicat daca pentru suma de 38210,42 lei exista documente justificative, expertul indicand inscrisurile la filele 19-20 din raport. 4) OBIECTIVUL 5 Obiectiunea nr. 4 a paratei este, de fapt, o aparare de fond, iar nu o veritabila obiectiune, motiv pentru care va fi respinsa ca obiectiune, urmand a fi avuta in vedere de instanta la motivarea hotararii (ca aparare de fond) 5) OBIECTIVUL 6 Expertul urmează să indice tipul de vin precizat în tabelul aferent raspunsului la obiectivul nr. 6 (pag 31 raport) şi pe baza caror înscrisuri s-a stabilit aceasta. In concluzie, instanta apreciaza intemeiata obiectiunea nr. 5 a paratei şi o incuviinteaza, intrucat expertul nu a indiciat aceste aspecte in raportul de expertiza. 6) OBIECTIVUL 7 Obiectiunea nr. 6 a paratei este, de fapt, o aparare de fond, iar nu o veritabila obiectiune, motiv pentru care va fi respinsa ca obiectiune, urmand a fi avuta in vedere de instanta la motivarea hotararii (ca aparare de fond). 7) Obiectiunea nr. 7 a paratei excede obiectivului stabilit de instanta care se refera la valoarea debitelor, motiv pentru care va fi respinsa. În concluzie, Curtea va incuviinta in parte obiectiunile formulate de fiecare parte, conform considerentelor mai sus indicate, urmand a se reveni cu adresa catre expert. Va proroga discutarea cererii de majorare a onorariului formulata de expert, pentru termenul urmator de judecata. DISPUNE Încuviinteaza, in parte, obiectiunile formulate de ambele parti, precum si obiectivul suplimentar solicitat de parata. Se va emite adresa catre expert, prin care i se va aduce la cunostinta faptul ca, urmare a dispozitiilor date prin incheierea de sedinta din data de 03.10.2012, expertul urmeza sa raspunda urmatoarelor obiectiuni şi, respectiv obiectivului suplimentar: 1) La OBIECTIVUL 1: expertul sa refacă calculele privind valoarea accesoriilor bancare aferente contractelor de credit nr. 368/2007 si nr. 614/2008 de la data de 07.09.2009 – data intrarii in vigoare a efectelor revocarii autorizatiei de antrepozit fiscal, (iar nu de la data de 20.08.2009); 2) La OBIECTIVUL 2: să indice în ce constau cheltuielile de executare de 1931 lei indicate in tabelul de la fila 9 raport expertiza şi care sunt documentele justificative pe baza carora a determinat aceasta suma. Totodata, Expertul sa refacă calculele privind valoarea accesoriilor si a cheltuielilor de executare aferente creantelor fiscale ale reclamantei de la data de 07.09.2009 – data intrarii in vigoare a efectelor revocarii autorizatiei de antrepozit fiscal, (iar nu de la data de 20.08.2009); 3) La OBIECTIVUL 3: sa refaca calculul total al sumelor indicate in tabelul de la fila 20 dosar, urmand sa aiba in vedere toate cheltuielile din dosarul de insolventa şi să indice numarul chitantei aferente facturii nr. 194 – c/val onorariu in suma de 1042 lei (mentionate in raportul de expertiza la fila 19). 4) La OBIECTIVUL 4: sa indice anul fiscal verificat pentru identificarea cheltuielilor cu recolta anului 2010. În cazul în care din documentele contabile, expertul identifica un alt an fiscal decat cel initial avut in vedere la intocmirea raportului si pentru care sa fi existat cheltuieli suportate de reclamanta pentru pregatirea recoltei de struguri a anului 2010 si a cheltuielilor tehnice preparatorii pentru procesul de vinificare a acestei recolte, sa indice cuantumul acestor cheltuieli totale şi documentele pe baza carora l-a stabilit. 5) La OBIECTIVUL 5: expertul sa determine modalitatea de calcul prin care a stabilit cheltuiala de 27041 lei la capitolul „Estimarea cheltuielilor de exploatare” – Alte cheltuieli, 6) La OBIECTIVUL 6: Expertul să indice tipul de vin precizat în tabelul aferent raspunsului la obiectivul nr. 6 (pag 31 raport) şi pe baza caror înscrisuri s-a stabilit aceasta. Totodata, Expertul sa refacă calculele privind valoarea stacului de vin, conform actelor contabile, la data de 07.09.2009 – data intrarii in vigoare a efectelor revocarii autorizatiei de antrepozit fiscal, (iar nu la data de 20.08.2009) 7) La OBIECTIVUL 7: sa indice in mod expres numai valoarea debitelor scadente ale reclamantului la data de 07.09.2009 – data intrarii in vigoare a efectelor revocarii autorizatiei de antrepozit fiscal, (iar nu la data de 20.08.2009), faţă de creditorii: 1) CEC Bank (adica rate plus dobanzi, eventual dobanda penalizatoare scadente la data de 07.09.2009, iar nu si debitul fata de CEC Bank neajuns la scadenta) şi 2) AFP (adica numai debitele – principale, accesorii etc. , catre bugetul de stat scadente la data de referinta la data de 07.09.2009, iar nu si cele nescadente). Proroga discutarea cererii de majorare a onorariului formulata de expert, pentru termenul urmator de judecata. Pronuntata in sedinta publica azi, 03.10.2012. 8027/2/2011 Incheiere 03.10.2012 CURTEA, Deliberand asupra obiectiunilor partilor, formulate in sedinta publica din 01.10.2012 cu privire la raportul de expertiza de la filele 296 si urm dosar, Curtea constata: A) Obiectiunile reclamantei: 1) OBIECTIVUL 3 Obiectiunea reclamantei cu privire la suma de 2545,52 lei indicata in tabelul de la fila 20 raport expertiza este intemeiata, din adunarea sumelor acolo indicate rezultand 6706,52 lei. In ceea ce priveste includerea onorariului pentru vanzarea stocului de vin, aceasta nu reprezinta o obiectiune, ci o aparare de fond. In consecinta, instanta va reformula obiectiunea in sensul ca expertul sa refaca calculul total al sumelor indicate in tabelul de la fila 20 dosar, urmand sa aiba in vedere toate cheltuielile din dosarul de insolventa. 2) OBIECTIVUL 4 Expertul urmează sa indice anul fiscal verificat pentru identificarea cheltuielilor cu recolta anului 2010, acesta nefiind indicat in raport, obiectiunea fiind intemeiata sub acest aspect. Reclamanta mai face referiri la balanta aferenta lunii decembrie 2009, insa, instanta va reformula obiectiunea, intrucat nu poate impune expertului o solutie, astfel cum sugereaza reclamanta. Aşa fiind, în cazul în care din documentele contabile, expertul identifica un alt an fiscal decat cel initial avut in vedere la intocmirea raportului (forma anterioara obiectiunilor) si pentru care sa fi existat cheltuieli suportate de reclamanta pentru pregatirea recoltei de struguri a anului 2010 si a cheltuielilor tehnice preparatorii pentru procesul de vinificare a acestei recolte, sa indice cuantumul acestor cheltuieli totale şi documentele pe baza carora l-a stabilit. 3) OBIECTIVUL 5 Obiectiunea reclamantei ca expertul sa determine modalitatea de calcul prin care a stabilit chletuiala de 27041 lei la capitolul „Estimarea cheltuielilor de exploatare” – Alte cheltuieli, este intemeiata, instanta o incuviinteaza, intrucat expertul nu a indiciat aceste aspecte in raportul de expertiza. In rest, celelalte critici aferente obiectivului 5 al expertizei nu se circumscriu notiunii de obiectiuni, ci vizeaza aparari de fond, critici ale reclamantei cu privire la concluziile expertului, urmand a fi analizate pe fondul cauzei. 4) OBIECTIVUL 7 Obiectiunile reclamantei sunt intemeiate, Curtea urmand a solicita expertului sa indice in mod expres numai valoarea debitelor scadente ale reclamantului faţă de creditorii: 1) CEC Bank (adica rate plus dobanzi, eventual dobanda penalizatoare scadente la data de 07.09.2009, iar nu si debitul fata de CEC Bank neajuns la scadenta) şi 2) AFP (adica numai debitele – principale, accesorii etc. , catre bugetul de stat scadente la data de referinta la data de 07.09.2009, iar nu si cele nescadente). B) Obiectiunile pârâtei: 1).OBIECTIVELE 1, 2, 6, 7 Văzând înscrisurile depuse de pârâtă la 02.10.2012, precum si art. 2 din Decizia nr. 220/20.08.2009 emisa de ANAF Comisia pentru Autorizarea Operatorilor de Produse Supuse Accizelor Armonizate, conform carora decizia produce efecte de la comunicare (data comunicarii fiind 07.09.2009), Curtea încuviinţează obiectivul suplimentar solicitat de parata ca expertul sa indice calculele la obiectivele 1,2,6 şi 7 în sensul că începând de la data de 07.09.2009 (ca dată a intrarii in vigoare a efectelor revocarii autorizatiei de antrepozit fiscal, iar nu 20.08.2009). 2) OBIECTIVUL 2 Expertul urmează să indice în ce constau cheltuielile de executare de 1931 lei indicate in tabelul de la fila 9 raport expertiza şi care sunt documentele justificative pe baza carora a determinat aceasta suma. In concluzie, instanta apreciaza intemeiata obiectiunea nr. 2 a paratei şi o incuviinteaza, intrucat expertul nu a indiciat aceste aspecte in raportul de expertiza. 3) OBIECTIVUL 3 Întrucat nu a indicat in raport (fila 19), Expertul urmează să indice numarul chitantei aferente facturii nr. 194 – c/val onorariu in suma de 1042 lei (mentionate in raportul de expertiza la fila 19). In concluzie, instanta apreciaza intemeiata obiectiunea nr. 3 a paratei şi o incuviinteaza în parte, indicarea gresita a anului facturii nefiind relevanta, ci mentionarea chitantei de achitare fiind utila cauzei. Este neintemeiata obeictiunea paratei in sensul ca expertul nu a indicat daca pentru suma de 38210,42 lei exista documente justificative, expertul indicand inscrisurile la filele 19-20 din raport. 4) OBIECTIVUL 5 Obiectiunea nr. 4 a paratei este, de fapt, o aparare de fond, iar nu o veritabila obiectiune, motiv pentru care va fi respinsa ca obiectiune, urmand a fi avuta in vedere de instanta la motivarea hotararii (ca aparare de fond) 5) OBIECTIVUL 6 Expertul urmează să indice tipul de vin precizat în tabelul aferent raspunsului la obiectivul nr. 6 (pag 31 raport) şi pe baza caror înscrisuri s-a stabilit aceasta. In concluzie, instanta apreciaza intemeiata obiectiunea nr. 5 a paratei şi o incuviinteaza, intrucat expertul nu a indiciat aceste aspecte in raportul de expertiza. 6) OBIECTIVUL 7 Obiectiunea nr. 6 a paratei este, de fapt, o aparare de fond, iar nu o veritabila obiectiune, motiv pentru care va fi respinsa ca obiectiune, urmand a fi avuta in vedere de instanta la motivarea hotararii (ca aparare de fond). 7) Obiectiunea nr. 7 a paratei excede obiectivului stabilit de instanta care se refera la valoarea debitelor, motiv pentru care va fi respinsa. În concluzie, Curtea va incuviinta in parte obiectiunile formulate de fiecare parte, conform considerentelor mai sus indicate, urmand a se reveni cu adresa catre expert. Va proroga discutarea cererii de majorare a onorariului formulata de expert, pentru termenul urmator de judecata. DISPUNE Încuviinteaza, in parte, obiectiunile formulate de ambele parti, precum si obiectivul suplimentar solicitat de parata. Se va emite adresa catre expert, prin care i se va aduce la cunostinta faptul ca, urmare a dispozitiilor date prin incheierea de sedinta din data de 03.10.2012, expertul urmeza sa raspunda urmatoarelor obiectiuni şi, respectiv obiectivului suplimentar: 1) La OBIECTIVUL 1: expertul sa refacă calculele privind valoarea accesoriilor bancare aferente contractelor de credit nr. 368/2007 si nr. 614/2008 de la data de 07.09.2009 – data intrarii in vigoare a efectelor revocarii autorizatiei de antrepozit fiscal, (iar nu de la data de 20.08.2009); 2) La OBIECTIVUL 2: să indice în ce constau cheltuielile de executare de 1931 lei indicate in tabelul de la fila 9 raport expertiza şi care sunt documentele justificative pe baza carora a determinat aceasta suma. Totodata, Expertul sa refacă calculele privind valoarea accesoriilor si a cheltuielilor de executare aferente creantelor fiscale ale reclamantei de la data de 07.09.2009 – data intrarii in vigoare a efectelor revocarii autorizatiei de antrepozit fiscal, (iar nu de la data de 20.08.2009); 3) La OBIECTIVUL 3: sa refaca calculul total al sumelor indicate in tabelul de la fila 20 dosar, urmand sa aiba in vedere toate cheltuielile din dosarul de insolventa şi să indice numarul chitantei aferente facturii nr. 194 – c/val onorariu in suma de 1042 lei (mentionate in raportul de expertiza la fila 19). 4) La OBIECTIVUL 4: sa indice anul fiscal verificat pentru identificarea cheltuielilor cu recolta anului 2010. În cazul în care din documentele contabile, expertul identifica un alt an fiscal decat cel initial avut in vedere la intocmirea raportului si pentru care sa fi existat cheltuieli suportate de reclamanta pentru pregatirea recoltei de struguri a anului 2010 si a cheltuielilor tehnice preparatorii pentru procesul de vinificare a acestei recolte, sa indice cuantumul acestor cheltuieli totale şi documentele pe baza carora l-a stabilit. 5) La OBIECTIVUL 5: expertul sa determine modalitatea de calcul prin care a stabilit cheltuiala de 27041 lei la capitolul „Estimarea cheltuielilor de exploatare” – Alte cheltuieli, 6) La OBIECTIVUL 6: Expertul să indice tipul de vin precizat în tabelul aferent raspunsului la obiectivul nr. 6 (pag 31 raport) şi pe baza caror înscrisuri s-a stabilit aceasta. Totodata, Expertul sa refacă calculele privind valoarea stacului de vin, conform actelor contabile, la data de 07.09.2009 – data intrarii in vigoare a efectelor revocarii autorizatiei de antrepozit fiscal, (iar nu la data de 20.08.2009) 7) La OBIECTIVUL 7: sa indice in mod expres numai valoarea debitelor scadente ale reclamantului la data de 07.09.2009 – data intrarii in vigoare a efectelor revocarii autorizatiei de antrepozit fiscal, (iar nu la data de 20.08.2009), faţă de creditorii: 1) CEC Bank (adica rate plus dobanzi, eventual dobanda penalizatoare scadente la data de 07.09.2009, iar nu si debitul fata de CEC Bank neajuns la scadenta) şi 2) AFP (adica numai debitele – principale, accesorii etc. , catre bugetul de stat scadente la data de referinta la data de 07.09.2009, iar nu si cele nescadente). Proroga discutarea cererii de majorare a onorariului formulata de expert, pentru termenul urmator de judecata. Pronuntata in sedinta publica azi, 03.10.2012.
formulare obiecţiuni la raportul de raportul de expertiză. Amână pronunţarea asupra obiecţiunilor la 03.10.2012.
Încuviinţează cererea de amânare formulată de apărătorul reclamantei Admite cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul reclamantei pentru a da posibilitatea acestuia să ia cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză depus la dosar. Amână cauza şi acordă termen pentru data de 01.10.2012, completul 28 F, ora 900, sala E23, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 03 septembrie 2012.
Având în vedere cererea formulată de expert d-na Bostan Gabriela, Curtea o apreciază întemeiată şi o va încuviinţa, urmând a se reveni cu adresă către expert, cu avertisment amendă judiciară în cazul nedepunerii raportului de expertiză,Se va reveni cu adresă către MADR – Direcţia pentru Agricultură a judeţului Călăraşi pentru a comunica valoarea producţiei medii/ha de struguri pentru vie nobilă pe rod pe zona judeţului Călăraşi pentru anul 2010, iar nu producţia obţinută de către reclamantă pe anul 2010,
Încuviinţează cererea de amânare formulată de doamna expert Bostan Gabriela în vederea depunerii raportului de expertiză.Pune în vedere reclamantei, prin reprezentant, să depună până la termenul acordat dovada achitării onorariului de expert contabil, în original.Se va reveni cu adresă către expertul contabil Bostan Gabriela, desemnat să efectueze expertiza în prezenta cauză. Acordă termen la 18.06.2012, Completul 28 Fond, ora 9.00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21.05.2012.
În temeiul art. 167 C. pr. civ., încuviinţează pentru reclamant proba cu expertiza contabilă având ca obiective cele indicate de reclamant la punctele 1, 2, 3 şi 4 la fila 226 dosar, precum şi cu obiectivele pe care instanţa le-a fixat din oficiu. Respinge obiectivele de la punctele B şi C din expertiză, ca nefiind utile soluţionării cauzei, având în vedere că instanţa, din oficiu a reformulat obiectivele solicitate. Se va reveni cu adresă către Direcţia pentru Agricultură a judeţului Călăraşi pentru a comunica valoarea producţiei medii/ha de struguri pentru vie pe rod pentru zona Călăraşi sau pentru zona de Sud pe anul 2010. Se va emite adresă către reclamant cu menţiunea de a depune înscrisuri de la Oficiul Registrul Comerţului sau alte înscrisuri prin care să probeze dacă societatea reclamantă desfăşura la data emiterii actului administrativ pretins vătămător şi alte activităţi de producţie sau dacă avea şi alte antrepozite fiscale în afara celui menţionat în actul administrativ pretins vătămător, sub sancţiunea suspendării conform art. 1551 C. pr. civ. Desemnează expert judiciar, prin tragere la sorţi de pe lista BLET, pe d-na expert Bostan Gabriela. Stabileşte onorariu provizoriu de expert în cuantum de 5 000 lei în sarcina reclamantului. Pune în vedere reclamantului ca în termen de 5 zile să depună la dosar dovada consemnării onorariului de expert contabil, în cuantum de 5000 lei sub sancţiunea decăderii din probă. Se va efectua adresă către d-na expert Bostan Gabriela, desemnată prin tragere la sorţi de pe lista Ministerului Justiţiei, pentru a i se aduce la cunoştinţă că a fost desemnată să efectueze expertiza contabilă în cauză, precum şi obiectivele expertizei. Acordă termen la data de 21.05.2012, Completul 28 Fond, ora 9.00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23.04.2012.
În temeiul art. 167 C. pr. civ., încuviinţează pentru reclamant proba cu înscrisuri. Respinge proba cu interogatoriul ca nefiind util cauzei. Se va emite adresă către Direcţia pentru Agricultură a judeţului Călăraşi pentru a comunica valoarea producţiei medii/ha de struguri pentru vie pe rod pentru zona Călăraşi sau pentru zona de Sud pe anul 2010. Prorogă discutarea probei cu expertiză după comunicarea răspunsului la adresa instanţei de către Direcţia pentru Agricultură a judeţului Călăraşi. Acordă termen la data de 23.04.2012, Completul 28 Fond, ora 9.00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26.03.2012.
Pune în vedere reclamantului să depună la dosarul cauzei rapoartele de distribuire a sumelor provenite din valorificarea stocurilor de vin emise de lichidatorul judiciar, precum şi procesele verbale ale Adunării Creditorilor prin care s-a aprobat vânzarea stocurilor de vinuri. Prorogă pentru termenul următor discutarea probei cu expertiză şi pune în vedere reclamantului să formuleze pentru termenul următor obiectivele expertizei. Acordă termen la data de 26.03.2012, Completul 28 Fond, ora 9.00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12.03.2012.
Încuviinţează cererea de amânare formulată de pârâtă în raport de dispoziţiile art. 96 C. pr. civ. Pune în vedere reclamantului să formuleze pentru termenul următor obiectivele expertizei. Acordă termen la data de 12.03.2012, Completul 28 Fond, ora 9.00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27.02.2012.
Încuviinţează cererea de amânare formulată de reclamant. Pune în vedere reclamantului să depună la dosar toate înscrisurile de care înţelege să se folosească în dovedirea cuantumului prejudiciului, precum şi să indice cu opis defalcat pe fiecare categorie de cheltuieli indicate în acţiune modul de calcul pentru fiecare din sumele defalcate, indicate la fila 5 din acţiune, precum şi înscrisurile aferente pentru fiecare astfel de categorie de cheltuieli, precum şi să comunice acest mod de calcul către pârâtă. Pune în vedere părţilor ca în măsura în care mai au înscrisuri noi să şi le comunice reciproc cu confirmare de primire. Prorogă discutarea probei cu expertiză ( tipul expertizei, obiectivele, etc.) după depunerea înscrisurilor. Acordă termen la data de 27.02.2012, Completul 28 Fond, ora 9.00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 30.01.2012.
Încuviinţează cererea pentru lipsă de apărare formulată de pârâtă, în raport de dispoziţiile art. 156 C. pr. civ. Se va emite adresă către pârâtă cu menţiunea de a depune documentaţia dosarului administrativ întocmit în baza plângerii prealabile înregistrată sub nr. 47431/12.08.2011 având ca obiect despăgubiri, la care se va ataşa copie de pe adresa de la fila 6 dosar. Pune în vedere reclamantului să depună înscrisurile din dosarul nr. 8975/2/2011, cu relevanţă în rezolvarea prezentului litigiu şi de asemenea, în măsura în care solicită proba cu interogatoriul, să precizeze obiectivele. Acordă termen la data de 30.01.2012, Completul 28 Fond, ora 9.00, pentru când se va cita pârâta care nu are termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 05.12.2011.