R**** G** J*** c* d** a*** l* a** G**** A****
ReclamantC****** L***** D* A******* F*** F****** B*******
PârâtC****** J******** P***** S********* D******** D* P********** A***** T********** D***
PârâtAdmite în parte acţiunea,aşa cum a fost precizată ulterior. Dispune anularea parţială a TDP nr. 402-59708/07.01.1994 emisă pe numele titularului Roman Gr. Jane, după cum urmează: -dispune rectificarea prenumelui titularului din Jan în Jane, cum este corect; - dispune înscrierea suprafeţei de 1160 m.p. la categoria teren intravilan- curţi-construcţii în T 33 P 1 , cu vecinătăţile înscrise în schiţa anexă 1 la raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul Ionescu Mihai Gabriel ( fila 84 dosar ), respectiv suprafaţaînscrisă între punctele 1-2-6-8-10-17-16-15-5-1 şi dispune radierea din titlu a suprafeţelor de 400 m.p. din T 1 P 18 şi respectiv 760 m.p. din T 1 P 17, eronat înscrise; -dispune înscrierea suprafeţei de 1987 m.p., teren arabil extravilan situat în T 90 P 2 , aşa cum este identificat prin schiţaanexă anterioară între punctele 24-20-16-17-18-21-24 şi dispune radierea aceleiaşi suprafeţe de teren din T 90 P 43, eronat înscrisă; -dispune înscrierea suprafeţei de 2500 m.p, teren arabil extravilan situat în P 50/1, T 94 şi radierea aceleiaşi suprafeţe de teren din T 94 P 41/2, eronat înscrisă; - dispune înscrierea suprafeţei de 382 m.p., teren arabil extravilan în P 76/1, T 119 şi radierea aceleiaşi suprafeţe din T 119 P 14, eronat înscrisă. Respinge celelalte cereri privind modificarea suprafeţei totale de la 1,5 ha la 1,5558 ha şi a modificării suprafeţelor celorlalte terenuri înscrise în titlu. Ia act că nu s-au cerut cheltuieli de judecată. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi 10 Aprilie 2012
Având în vedere imposibilitatea obiectivă a preşedintelui completului de judecată de a se pronunţa asupra prezentei cauze datorită faptului că acesta se află în concediu medical, instanţa, în temeiul dispoziţiilor art. 260 alin. 2 teza a II – a din Codul de procedură civilă, va dispune repunerea cauzei pe rol şi citarea părţilor pentru ca acestea să pună din nou concluzii în faţa unui complet legal constituit.
Având în vedere că preşedintele completului de judecată se află şi la această dată în concediu medical, iar judecătorul care îl înlocuieşte la acest termen de judecată nu a participat la dezbateri, pentru respectarea principiului continuităţii , în temeiul dispoziţiilor art. 260 alin. 2 C.pr.civ., potrivit cărora doar în cazul în care judecătorul care a participat la dezbateri i-a încetat calitatea de magistrat sau este suspendat din funcţie, ceea ce ne este cazul în prezentul dosar, cauza va fi repusă pe rol, precum şi dispoziţiilor art 304 alin 1 pct 2 Cod pr civ., potrivit cărora hotărârea este susceptibilă de casare, fiind nelegală, în situaţia când a fost pronunţată de alţi judecători decât cei care au luat parte la dezbaterea în fond a pricinii, instanţa constată că la această dată există o imposibilitatea de constituire legală a completului de judecată, astfel încât va fi amânată pronunţarea cauzei la data de 06 Martie 2012 pentru a se pronunţa hotărârea de către judecătorul ce a participat la dezbateri.
Având în vedere că preşedintele completului de judecată se află în concediu medical, iar judecătorul care îl înlocuieşte la acest termen de judecată nu a participat la dezbateri, pentru respectarea principiului continuităţii , în temeiul dispoziţiilor art. 260 alin. 2 C.pr.civ., potrivit cărora doar în cazul în care judecătorul care a participat la dezbateri i-a încetat calitatea de magistrat sau este suspendat din funcţie, ceea ce ne este cazul în prezentul dosar, cauza va fi repusă pe rol, precum şi dispoziţiilor art 304 alin 1 pct 2 Cod pr civ., potrivit cărora hotărârea este susceptibilă de casare, fiind nelegală, în situaţia când a fost pronunţată de alţi judecători decât cei care au luat parte la dezbaterea în fond a pricinii, instanţa constată că la această dată există o imposibilitatea de constituire legală a completului de judecată, astfel încât va fi amânată pronunţarea cauzei la data de 28 Februarie 2012 pentru a se pronunţa hotărârea de către judecătorul ce a participat la dezbateri.
Amână pronunţarea cauzei la data de 21 Februarie 2011
Amână pronunţarea cauzei la data de 14 Februarie 2012, pentru a oferi posibilitatea domnului av. Gruia Aurel să formuleze concluzii scrise.
Constatând că prin precizarea depusă la dosar la termenul de azi, reclamantul îşi întregeşte obiectul cererii deduse judecăţii, instanţa, în temeiul art.113 alin. 2 C.proc.civ. precum şi apreciind, în lumina ansamblului paragrafului 1 al art. 6 din Convenţia europeană a drepturilor omului privind dreptul la un proces echitabil, care înglobează principiul egalităţii armelor şi dreptul fundamental la caracterul contradictoriu al procedurii, că acesta implică, în parte, facultatea de a lua cunoştinţă de observaţiile sau actele depuse de cealaltă parte şi de a le discuta, va dispune comunicarea unui exemplar al acesteia către cele două comisii pârâte.
Admite cererea formulată de av. Gruia Aurel şi acordă termen în vederea observării raportului de expertiză.
Constatând lipsa raportului de expertiză ce urma a fi întocmit de domnul expert Mihai Ionescu, instanţa va amâna judecata cauzei.
Constatând lipsa raportului de expertiză ce urma a fi întocmit în cauză de domnul expert Ionescu Mihai Gabriel, instanţa va amâna judecata cauzei şi va reveni cu adresă către acesta pentru a efectua lucrarea conform obiectivelor stabilite de instanţă, sub sancţiunea aplicării unei amenzi judiciare în cazul în care nici până la următorul termen de judecată nu se va conforma dispoziţiilor primite.
În vederea emiterii adresei către domnul expert Ionescu Mihai Gabriel pentru a efectua lucrarea conform obiectivelor stabilite de instanţă, va fi amânată judecata cauzei. Se va dispune emiterea unei adrese către Primăria comunei Brădeşti pentru a înainta la dosar copia planului parcelar şi a caietului parcelar, precum şi emiterea unei adrese către OCPI Dolj .
Admite cererea de amânare a judecăţii cauzei formulată de av. Gruia Aurel. Dispune efectuarea unei expertize specialitatea topografie. Stabileşte cu titlu de onorariu provizoriu pentru expertiză suma de 500 lei, în sarcina reclamantului şi pune în vedere acestuia să facă dovada consemnării sumei menţionate până la următorul termen de judecată.
Încuvinţează cererea de probatorii formulată de av. Gruia Aurel. Dispune emiterea adreselor către Comisia Locală de Fond Funciar Brădeşti şi Oficiul Judeţean de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Dolj. Prorogă pronunţarea asupra utilităţii efectuării unei expertize specialitatea topografie , după înaintarea la dosar a înscrisurilor.