S* C*** T**** S** C**********
Recurent PetentA********** R****** R***** – A****** A***
Intimat IntimatRESPINS EXCEPŢIA. RESPINS PLÂNGEREA.
Comunicarea înscrisurilor către intimată. Pune în vedere reprezentantei petentei , să depună la dosarul cauzei, un document din care să rezulte că sunt autorizaţi cei care au făcut verificarea la data de 18.10.2011, iar dovada de verificare să fie clară în ce priveşte rubricile instalaţia de tahograf şi rubrica instalaţia de limitare a vitezei, să se bifeze caseta corespunzătoare. Amână judecarea cauzei la data de 10 noiembrie 2011. Pronunţată in şedinţa publică din 20 octombrie 2011.
Pune în vedere petentei, faptul că se acorda un termen de o săptămână, pentru ca aceasta să facă demersuri pentru a depune la dosarul cauzei, eventuala expetiză extrajudiciară, cu privire la aparatul tahograf şi diagramele tahograf, depuse la dosarul cauzei, precum şi pentru a lua legătura cu cu experţii, pentru a se clarifica în ce măsură aceştia sunt specializaţi pentru a efectua expertizarea, dispusă în cauză. Amână judecarea cauzei la data de 20 octombrie 2011. Pronunţată in şedinţa publică din 13 octombrie 2011.
Comunicarea precizării de acţiune, către intimată. Efectuarea unei adrese către Biroul de resort, pentru a remite instanţei, o listă cu trei experti, dacă există specializaţi în expertizarea aparatelor tahograf, pentru eventualitatea efectuării unei expertize, având ca obiect identificarea cauzelor, pentru care apar diferenţele de înscriere relevate de către martorul şi agentul constatator audiaţi, în cauză, şi atestate de cele trei diagrame tahograf, depuse la dosarul cauzei. Amână judecarea cauzei la data de 13 octombrie 2011. Pronunţată in şedinţa publică din 22 septembrie 2011.
Uneşte excepţia de nulitate a procesului verbal, invocată de către petentă, cu fondul cauzei, urmând ca după verificarea cazului fortuit, instanţa să se pronunţe asupra exepţiei vizând faptul că nu ar exista fapta contravenţională, că nu are caracter contravenţional, sau că nu prezintă pericolul social al unei contravenţii. Pune în vedere reprezentantei petentei să depună la dosarul cauzei precizare de acţiune, faţă de cazul fortuit, în două exemplare, în vedere comunicării şi cu intimata. Faţă de susţinerile reprezentantei petentei, că nu ar fi depusă la dosarul cauzei, diagrama originală extrasă din aparatul tahograf, dispune efectuarea unei adrese către intimată, să răspundă dacă a mai existat altă diagramă, în aparatul tahograf, în afara celei care este depusă la dosarul cauzei, în copie la fila 10 dosar. Pune în vedere reprezentantei petentei, să depună la dosarul cauzei, oroginalul de la fila 10, dosar. Admite cererea de probaţiune testimonială formulată de reprezentanta petentei şi încuviinţează atât audierea martorului Mariş Gavril, domiciliat în localitatea Cluj-Napoca, str. Cosminului, nr. 28, jud. Cluj, cât şi a agentului constatator Draia Daniel, din cadrul A.R.R, propus de către instanţă, pentru a se putea verifica dacă s-a extras o diagramă din aparatul tahograf, iar agentul constatator, să furnizeze explicaţii, în legătură cu pretinsa defecţiune a aparatului tahograf. Citarea martorilor. Amână judecarea cauzei la data de 22 septembrie 2011. Pronunţată in şedinţa publică din 08 septembrie 2011.