B****** I* B*****
RecurentConstatând că subzistă temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, că nu au intervenit elemente noi care să justifice punerea în libertate a acestuia, instanţa în temeiul art. 3002 raportat la art. 160b din Codul de procedură penală şi la art. 148 lit. d şi f din Codul de procedură penală, va menţine măsura arestării preventive a inculpatului Bălăucă Bogdan, urmând ca legalitatea şi temeinicia măsurii să fie verificate în termen de cel mult 60 de zile. Instanţa apreciază că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă tocmai din gravitatea faptelor comise de acesta, împrejurările şi modul concret de săvârşire a infracţiunilor, perseverenţa de care a dat dovadă prin comiterea de fapte similare celor pentru care a mai fost condamnat anterior şi pentru care mai este cercetat în prezent, chiar în dosarul la care se solicită trimiterea spre conexare, pentru fapte concurente, de îndrăzneala manifestată de acesta şi dispreţul faţă de prevederile legale, inculpatul beneficiind şi de o sancţiune administrativă dar şi de o suspendare condiţionată a executării unei alte pedepse (în dosare diferite), pentru infracţiuni repetate la regimul circulaţiei, inclusiv pentru infracţiunea de conducere sub influenţa băuturilor alcoolice, rezultând nu numai că nu a înţeles şi conştientizat scopul acelor măsuri, care erau o clemenţă faţă de persistenţa infracţională a inculpatului, dar, la mai puţin de un an, anterior datei de 15 aprilie 2011 (vezi cazier), existând probe temeinice, este judecat pentru săvârşirea de fapte similare, concurente cu cele din prezenta cauză în dosar nr. 5670/193/2011 (ds. u.p. 4355/P/2010-menţionat în referatul parchetului cu propunerea luării măsurii arestării preventive din 26.05.2011). Motivele invocate de inculpat în cererea de revocare a măsurii arestării preventive, nu justifică aceasta, instanţa având în vedere la soluţionarea prezentei cereri persistenţa temeiurilor avute în vedere la arestarea acestuia sau intervenirea unor temeiuri noi, aspecte ce sunt îndeplinite în cauză. Temeiurilor noi se circumscrie şi existenţa indiciilor temeinice că a mai săvârşit fapte de aceeaşi natură, deoarece inculpatul a fost trimis în judecată şi cercetat şi în dosarul nr. 9049/193/2011 înregistrat pe rolul instanţei la data de 16 iunie 2011. Toate aceste aspecte probează concluzia persistenţei pericolului concret pentru ordinea publică, astfel că se poate aprecia că nu se impune punerea în libertate a inculpatului. Pe cale de consecinţă, pentru realizarea prevenţiei şi pentru ca inculpatul să fie împiedicat de a săvârşi noi infracţiuni, instanţa va respinge cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de av. Simion Marian, pentru inculpat. Având în vedere că motivele avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive faţă de inculpat subzistă şi în prezent, instanţa va respinge, ca nefondată şi cererea de înlocuire a acestei măsuri. Întrucât inculpatul este arestat preventiv, iar dosarul urmează a fi soluţionat cu celeritate, instanţa va respinge cererea apărătorului inculpatului de acordare a unui termen în luna septembrie. Apreciază că este necesar a se face adresă la Biroul executări penale să ataşeze copia sentinţei penale nr. 694/17 martie 2010 a Judecătoriei Botoşani, cu menţionarea datei şi modalităţii rămânerii definitive, sens în care,