R******** R****
InculpatM****** E***
Parte civilăD******* C****** S**
Parte civilăcondamnă pe inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare cu suspendare
AP : 30.03.2012
Amânat faţă de lipsa martorului. Termen : 26 martie 2012.
Amânat în vederea audierii martorilor. Termen : 05.03.2012 ora 13,00
ROMANIA CURTEA DE APEL CLUJ SECŢIA PENALĂ ŞI DE MINORI DOSAR NR.974/33/2011 1. Curtea constată că la data de 4.08.2009 s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico ştiinţifice de către specialişti criminalişti din cadrul IPJ Cluj Serviciu Criminalistic - f.43, raport depus la 27.08.2009 – f.47. 2. Prin ordonanţa din 7.09.2009 s-a dispus efectuarea unei expertize criminalistice la LIEC CLUJ, cu termen de finalizare:1.10.2009, cu obiectivul „dacă semnătura din colţul dreapta din 2012.2007 de pe cererea de executare silită înregistrată sub nr.269/20.11.2007 (semnătură încercuită cu portocaliu) pentru primirea celor două bilete la ordin (B.O) în original aparţine sau nu petentului ME”. 3. Rezoluţia de începere a urmăririi penale datează 8.10.2009. 4. F.78 cerere nedatată învinuit prin apărător ales de a se fixa termen pentru stabilire obiective expertiză. 5. F.79-80 proces verbal din 12.11.2009 de convocare învinuit prin apărător ales MI şi parte vătămată pentru stabilire întrebări la care să răspundă experţii criminaliştii din cadrul INEC - Institutul Naţional de Expertize Criminalistice Bucureşti, partea vătămată fiind de acord cu cele 4 întrebări ale învinuitului. 6. Ordonanţă din 3.12.2009 pt.efectuare expertiză la INEC cu cele 4 întrebări convenite la 12.11.2009, cu termen de finalizare 31.12.2009 7. F. 91-98 Raport de expertiză INEC, răspunde întrebărilor esenţiale din cauză, răspunsurile la întrebările 3 şi 4 se regăsesc în considerentele expertizei. 8. Ordonanţă din 26.11.2009 pt. efectuare expertiză criminalistică de către LIEC Cluj cu cele 4 întrebări convenite în 12.11.2009, cu termen de finalizare 1.10.2009 –f.56. 9. F.65-74 expertiză LIEC nr.197 din 30.09.2009 care răspunde singurului obiectiv fixat în 7.09.2009, înainte de începerea urmăririi penale, dar care coincide cu primul dintre obiectivele convenite la 12.11.2009. Faţă de modul de evoluţie a prezentei cauze, curtea constată că deşi cu ocazia dispunerii efectuării unei expertize la LIEC Cluj nu au fost încunoştinţate părţile, obiectivul fixat este cel esenţial în cauză, fiind identic cu primul obiectiv fixat cu respectarea drepturilor procesuale în 12.11.2009, că acestui obiectiv i s-a răspuns, părţile neinvocând nulitatea absolută a expertizei realizate de Liec şi fiind de acord cu efectuarea unei noi expertize la INEC, fără a solicita expert parte nici la data de 12.11.2009 nici ulterior. Inculpatul a invocat în cursul urmăririi penale nulitatea raportului INEC pentru încălcarea prevederilor art.120 C.pr.penală, ori în cauză nu este incidentă nici nulitatea absolută şi nici nulitatea relativă, cu ocazia realizării acestei expertize fiind respectat dreptul la apărare al inculpatului, acesta fiind asistat apărător ales, au fost înaintate către INEC toate cele 4 obiective ale inculpatului, cu care partea vătămată a fost de acord, acestor obiective li s-a răspuns în concluziile şi considerentele expertizei INEC, iar inculpatul prin apărător ales putea solicita încuviinţarea expertului parte.
Amânat în vederea audierii martorilor. Termen:13.02.2012 ora 12,00
Amânat pentru efectuarea uneiadrese către asigurător. Termen :23.01.2012 ora 13,00
Amânat pentru introducerea în cauză a asigurătorului. Termen : 12.12.2011 ora 14,00
amânat pentru introducerea in cauză a asigurătorului Terman : 28.11.2011
Amânat la cererea inculpatului care din motive medicale nu se poate prezenta. Termen 21 noiembrie 2011
Amânat la cererea inculpatului pentru angajare apărător ales. Termen : 31.10.2011