C**** D******
Reclamant ReclamantM**** C*********
Pârât PârâtM**** G*******
Intervenient în nume propriu PârâtB**** N******
Intervenient în nume propriu PârâtI***** A****
PârâtAdmite sesizarea din oficiu cu privire la îndreptarea erorii materiale.
Incheiere indreptare eroare materiala din 10.03.2014Termen preschimbat. Soluţionat la data de 23.09.2013.
Ia act de renunţarea reclamantului la judecata acţiunii formulate în contradictoriu cu pârâţii I***** A**** şi Iraşog Aurica. Ia act de renunţarea la judecata cererii de intervenţie în interes propriu formulată de numitul I***** A****. Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi excepţia inadmisibilităţii invocate de pârâtul M**** C********* (excepţii însuşite şi de intervenienta M**** G*******). Respinge acţiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul M**** C********* (grăniţuire, obligaţia de a face, despăgubiri). Admite excepţia inadmisibilităţii cererilor formulate în contradictoriu cu intervenientul B**** N******. Respinge ca inadmisibile cererile formulate în contradictoriu cu intervenienţii M**** G******* (grăniţuire, revendicare, obligaţia de a face, despăgubiri) şi B**** N****** (grăniţuire). Obligă reclamantul la plata, către pârâtul M**** C********* şi către intervenienta M**** G*******, a sumei de 3100 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Obligă reclamantul la plata, către intervenientul B**** N******, a cheltuielilor de judecată în sumă de 2422 lei. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23.09.2013.
Hotarare 8884/2013 din 23.09.2013Având nevoie de timp mai îndelungat pentru deliberare, amână pronunţarea cauzei la data de 23 septembrie 2013.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 13.09.2013având nevoie de timp mai îndelungat pentru deliberare, amână pronunţarea cauzei la data de 13.09.2013
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 05.09.2013Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa, în temeiul art. 151 C.p.c. repune cauza pe rol; stabileşte termen de judecată la data de 5.09.2013
Incheiere de sedinta din 02.08.2013având nevoie de timp mai îndelungat pentru deliberare, amână pronunţarea cauzei la data de 2 august 2013
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 26.07.2013AVÂND NEVOIE DE TIMP MAI ÎNDELUNGAT PENTRU DELIBERARE,AMÂNĂ PRONUNŢAREA CAUZEI LA DATA DE 26.07.2013
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 24.07.2013Văzând lipsa relaţiilor solicitate Comisiei Locale de Aplicare a Legii Fondului Funciar a comunei Corni, jud. Botoşani, instanţa, în temeiul art. 1081 pct. 2 lit. „a” C.p.c., dispune amendarea d-lui primar Dorneanu Dorel, cu suma de 200 lei; Considerând necesar a se reveni cu adresă către Comisia Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar a comunei Corni, jud. Botoşani,
Incheiere de sedinta din 21.06.2013Considerând necesar a se reveni cu adresă către Comisia Locală de Fond Funciar a comunei Corni, jud. Botoşani, cu solicitarea de a depune la dosar adresa şi documentaţia de înaintare către Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Botoşani, a propunerii de validare a numitei M**** G*******; totodată, să răspundă, la obiect şi motivat, la cerinţele 3 şi 7 din adresa anterioară
Incheiere de sedinta din 14.06.2013Considerând necesar a se reveni cu adresă către Comisia Locală de Fond Funciar a comunei Corni, jud. Botoşani, cu solicitarea de a explica de ce ambele persoane, M**** G******* şi Babii Aristica, au teren în p.c. 960, de ce s-a format doar p.c. 960/1 şi nu şi alte subdiviziuni ale p.c. 960 (odată formată o subdiviziune, nu mai poate fi menţinută, în mod distinct, şi parcela iniţială) şi care sunt dovezile faptului că, la un moment dat, un segment din pv 960 s-a aflat la dispoziţia Comisiei Locale, pentru a putea fi atribuit unei alte persoane; De asemenea, să arate cine a avut posesia întregii p.c.960 până la înscrierea acesteia în cele 2 titluri de proprietate, nr. 47959/16.03.1995 şi nr.47977/16.03.1995; să comunice, pentru toate părţile, documentele de punere în posesie în p.c. 960 şi să arate de ce s-a emis doar pe numele intervenientei M**** G******* autorizaţia de construire şi pe ce temei/situaţie de drept s-a bazat constituirea dreptului de proprietate pentru intervenienta M**** G*******,
Incheiere de sedinta din 29.05.2013Considerând necesar a se reveni cu adresă către Comisia Locală de Fond Funciar a comunei Corni, jud. Botoşani, cu solicitarea de a comunica instanţei copia adeverinţei de proprietate emisă pe numele Babii Aristica; totodată, să furnizeze informaţii privind provenienţa suprafeţei de 1000 m.p. intravilan înscrise în Titlul de proprietate nr. 47959/16.03.1995 emis pe numele pârâtei M**** G*******, respectiv să se arate dacă terenul provine din Rolul Agricol al autoarei Babii Aristiţa (în Registrul Agricol, Babii Aristiţa apare cu 10 ari + 45 ari Grădină) şi dacă aceasta din urmă a primit în compensare un alt amplasament în suprafaţă egală de 1000 m.p. Prorogă discutarea cererii de suspendare a cauzei la termenul următor, punând în vedere intervenientei Matei să depună la dosar dovada înregistrării unei noi acţiuni şi copia respectivei cereri.
Incheiere de sedinta din 13.05.2013Considerând necesar a se reveni cu adresă către Comisia Locală de Fond Funciar a comunei Corni, jud. Botoşani, cu solicitarea de a comunica instanţei anexele de validare şi documentaţiile complete care au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate nr. 47959/16.03.1995 (M**** G*******), nr. 47977/16.03.1995 (Babii Aristica) şi nr. 32293/10.05.1994 (C**** D******),
Incheiere de sedinta din 26.04.2013Considerând necesar a se emite adresă către Comisia Locală de Fond Funciar a comunei Corni, jud. Botoşani, cu solicitarea de a comunica instanţei documentaţiile care au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate nr.47959/16.03.1995 (M**** G*******), nr.47977/16.03.1995 (Babii Aristica) şi nr.32293/10.05.1994 (C**** D******); totodată, să comunice dacă în evidenţele Comisiei Locale apare evidenţiat transferul unei părţi din terenul proprietatea numitului B**** N****** în proprietatea numitei M**** G*******, de pe urma unui autor comun (al bunicii în favoarea fiicei lui),
Incheiere de sedinta din 02.04.2013Procedând la verificări, instanţa reţine, astfel cum s-a consemnat şi în încheierea de şedinţă precedentă, că în dosar s-au invocat următoarele excepţii: - excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocate de pârâtul M**** C********* şi însuşite de intervenienta M**** G*******; - excepţia inadmisibilităţii cererii formulate în temeiul art. 57 şi excepţia tardivităţii modificării acţiunii reclamantului, excepţii invocate de intervenientul B**** N******, - excepţia uzucapiunii invocată de pârâtul M**** C********* şi de intervenienta M**** G*******, - excepţia tardivităţii modificării acţiunii, invocată de intervenienta M**** G*******, - excepţia inadmisibilităţii cererii întemeiate pe dispoziţiile art. 57 CPC, excepţie invocată de intervenienta M**** G*******. Cu privire la excepţia de tardivitate a modificării acţiunii reclamantului, de către ambii intervenienţi, instanţa s-a pronunţat deja, prin încheierea precedentă, reţinând drept valabilă/formulată în termen procedural, doar apărarea intervenientului B**** N******. În privinţa celorlalte excepţii, se reţine, cu titlu de premisă, că potrivit dispoziţiilor art. 115 CPC, întâmpinarea va cuprinde excepţiile de procedură ce pârâtul ridică la cererea reclamantului. Pe de altă parte, art. 136 CPC, statuează că excepţiile de procedură care nu au fost invocate în condiţiile art. 115… nu vor mai putea fi invocate în cursul judecăţii, afară de cele de ordine publică. În literatura şi în practica de specialitate s-a stabilit că excepţiile la care se referă cele două texte, respectiv pentru care intervine sancţiunea decăderii, sunt excepţiile relative/de ordine privată, nu şi cele absolute/de ordine publică (G. Boroi, Codul de procedură civilă adnotat, Ed. Hamangiu 2007, p. 267; M. Tăbârcă, Drept procesual civil vol. I, Ed. Universul Juridic 2005, p. 391). În cauza de faţă, actele procedurale realizate de părţile litigante s-au desfăşurat în următoarea succesiune: - pârâtul M**** C********* a fost introdus în cauză la termenul din data de 09.09.2010 (fila 23), acesta formulând întâmpinare prin care s-au invocat cele două excepţii indicate mai sus, la termenul imediat următor – 07.10.2010 (fila 40); - intervenienta M**** G******* a fost introdusă în cauză la termenul din data de 21.10.2010 (fila 43/48), aceasta formulând întâmpinare prin care şi-a însuşit apărările pârâtului M**** C********* la termenul imediat următor, respectiv în data de 11.11.2010 – fila 50/51; - intervenientul B**** N****** a fost introdus în cauză la termenul din data de16.03.2011 (fila 88/91), întâmpinarea sa, prin care s-a invocat excepţia inadmisibilităţii, fiind depusă la dosar la termenul imediat următor – 21.04.2011 (fila 98). Observă instanţa, aşadar, că toţi cei trei oponenţi ai reclamantului au formulat întâmpinare în termen legal, invocând prin această întâmpinare, astfel cum impune art. 115 CPC, următoarele excepţii: excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, excepţia inadmisibilităţii acţiunii, excepţia inadmisibilităţii cererii formulate în temeiul art. 57. Cât priveşte excepţia uzucapiunii invocată de pârâtul M**** C********* şi de intervenienta M**** G*******, instanţa constată că, într-adevăr, aceasta nu figurează printre apărările cuprinse în întâmpinările iniţial formulate de cei doi, ci în notele de şedinţă formulate pentru termenul din data de 18.10.2011, ca reflex al precizării câtimii pretenţiilor reclamantului, la termenul precedent, în sensul indicării suprafeţelor pe care acesta din urmă a înţeles să le revendice. Prin notele în discuţie (fila 264), s-a arătat că excepţia uzucapiunii este una de ordine publică, potrivit art. 136 CPC. Analizând aceste susţineri, instanţa constată că aspectul invocat de pârâţi nu constituie în sine o excepţie procesuală, ci o modalitate de dobândire a dreptului de proprietate, ce poate fi invocată pe cale principală (prin acţiune) ori pe cale de excepţie - ca apărare ce tinde la anihilarea dreptului pretins de partea adversă. Prin urmare, chiar dacă am admite că ne aflăm în faţa unei excepţii, aceasta nu este una de procedură, ci o excepţie de fond căreia nu îi sunt aplicabile prevederile anterior citate. Desigur, art. 115 CPC impune pârâtului să indice prin întâmpinare toate apărările sale (răspunsul la toate capetele de fapt şi de drept ale cererii), sub sancţiunea decăderii, însă această sancţiune poate fi înlăturată, dacă partea adversă nu o invocă in limine litis, ceea ce s-a întâmplat în speţă. Este de notat că în dosar nu este vorba de neîndeplinirea obligaţiei de depunere a întâmpinării, ci de ipoteza formulării cu întârziere a unora dintre apărări. Cum reclamantul nu a invocat neregularitatea procedurală în discuţie decât în rejudecare (07.03.2013), formulând contraargumente de fond faţă de prescripţia invocată de partea adversă (fila 291 în ds. iniţial), instanţa apreciază că reclamantul însuşi a decăzut din dreptul de a obţine o soluţie de înlăturare a apărărilor părţii adverse, ca tardive. În cele din urmă, se reţine că în speţă excepţia inadmisibilităţii are un regim similar (de fond) dar că aceasta a fost invocată de intervenienta M**** G******* abia prin concluziile scrise formulate în dosarul iniţial, deci după închiderea dezbaterilor. Ca atare, excepţia în discuţie nu poate şi nu va fi reţinută spre soluţionare.
Incheiere de sedinta din 07.03.2013Constată că numitul M**** C********* are calitatea de pârât în cauză, reclamantul formulând în contradictoriu cu acesta următoarele cereri: grăniţuire, obligaţia de a face, despăgubiri. Constată că numita M**** G******* are calitatea de intervenient în nume propriu, potrivit art. 57 şi urm. CPC, reclamantul formulând în contradictoriu cu aceasta cereri având ca obiect grăniţuire, revendicare, obligaţia de a face şi despăgubiri. Admite excepţia tardivităţii şi constată că reclamantul este decăzut din dreptul de a-şi completa acţiunea formulată iniţial, în contradictoriu cu numitul B**** N******. Constată că numitul B**** N****** are calitatea de intervenient în nume propriu, potrivit art. 57 şi urm. CPC, reclamantul formulând în contradictoriu cu acesta, în condiţiile legii, pretenţii de grăniţuire a proprietăţilor. Uneşte cu fondul celelalte excepţii invocate în cauză. Repune pricina pe rol şi acordă termen, pentru continuarea judecăţii, în data de 07.03.2013, pentru când se vor cita părţile. Pronunţată în şedinţă publică.
Incheiere de sedinta din 19.02.2013AVÂND NEVOIE DE TIMP MAI ÎNDELUNGAT PENTRU DELIBERARE, AMÂNĂ PRONUNŢAREA CAUZEI LA 19.02.2013, ORA 15,30
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 11.02.2013AVÂND NEVOIE DE TIMP MAI ÎNDELUNGAT PENTRU DELIBERARE, AMÂNĂ PRONUNŢAREA CAUZEI LA 11.02.2013, ORA 15,30
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 01.02.2013Admite cererea de preschimbare a termenului de judecată.Stabileşte termen de judecată la data de 01.02.2013
Având în vedere că prin Încheierea Camerei de Consiliu din 16 noiembrie 2012 a fost admisă cererea de abţinere formulată de preşedintele completului de judecată, iar prezenta cauză conform art.98 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, a fost repartizată aleatoriu prin sistemul ECRIS altui complet, respectiv C.2 , cu termen de judecată la data de 1 octombrie 2013, dispunând ca, pentru termenul următor să se citeze părţile .
Admite cererea.