S*** G******* T***** S**
PârâtL** H****** C* S***** P******** A*** L* C******** I********* D* A******** C******* M****
ReclamantK** I***** C* R******** Î* C***** S******** L* S***** S*** G******* T***** S********** D* C******** S******* )
PârâtK** I***** L* R************ S********* O*******
PârâtAdmite cererea de excludere din societate formulată de reclamant LEE HONGKEE împotriva pârâţilor KIM INSOOK şi SC GOLDLINE TIMBER SRL. Dispune excluderea din SC GOLDLINE TIMBER SRL a asociatei KIM INSOOK, urmând ca societatea să continue activitatea în forma cu asociat unic, părţile sociale ale asociatului exclus revenind reclamantului, sens în care se va modifica şi actul constitutiv. Respinge cererea reconvenţională ca neîntemeiată. Hotărârea definitivă de excludere se va depune, în termen de 15 zile la ORC Argeş pentru a fi înscrisă în registru, iar dispozitivul se publică la cererea societăţii în M.O al României, Partea a IV-a. Obligă pârâta Kim Insook să plătească reclamantului suma de 19.450 lei cheltuieli de judecată. Cu apel în 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Februarie 2014
Hotarare 215/2014 din 24.02.2014amână pronunţarea la 24.02.2014
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 19.02.2014amână pronunţarea la 19.02.2014
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 12.02.2014Amână judecarea cauzei la 12.02.2014, în vederea completării raportului de expertiză efectuată de expertul Trăncău Ion. Emite adresă în atenţia d-lui expert cu avertisment de amendă şi dare în debit în situaţia în care nu va depune la dosar completarea raportului de expertiză. Pronunţată în şedinţa publică de la 15.01.2014.
Incheiere de sedinta din 15.01.2014Amână judecarea cauzei la 15.01.2014, în vederea completării raportului de expertiză efectuată de expertul Trăncău Ion. Pronunţată în şedinţa publică de la 20.11.2013.
Incheiere de sedinta din 20.11.2013Încuviinţează obiecţiunile la raportul de expertiză întocmit de expert Trăncău care va răspunde punctual cu excepţia obiecţiunilor de la pct. 6 formulate de reclamant. La obiectivul nr. 2- expertul nu a scos în evidenţă plata sumei de 2.907.700,37 lei către SC STÂLPENI FORESTAL S.A care reprezintă o pagubă în detrimentul societăţii; la obiectivul nr. 3 - să stabilească exact dacă suma de 261.996 euro (1.135.752,66 lei) virată de SC GOLD LINE CO.LTD SOUTH COREEA reprezintă sau nu capital social , la obiectivul nr. 4 - expertul să stabilească exact toate persoanele care au ridicat numerar din bancă, lei şi valută şi cum au fost folosite aceste sume, la obiectivul nr. 11-expertul să stabilească cu exactitate valoarea prejudiciului creat de Kim Insook, la obiectivul nr. 14- expertul să stabilească dacă cei doi cetăţeni coreeni (fiica şi ginerele) asociatei Kim Insook puteau fi plătiţi de societate pentru activităţi de de consultanţă, pe bază de contract, la obiectivul nr. 16- expertul să analizeze toate conturile de cheltuieli şi nu numai contul 6588 (alte cheltuieli de exploatare), să detalieze toate sume şi ce reprezintă aceste sume cheltuite, la obiectivul nr. 17-expertul să precizeze dacă în calculul pierderii societăţii se regăseşte şi cheltuiala cu amortizarea mijloacelor fixe, la obiectivul nr. 22- expertul nu a luat în considerare facturile în roşu emise de furnizorul de utilaje din Coreea, pentru suma de 700.000 euro şi procesul verbal de custodie a utilajelor, să se precizeze dacă pentru aceste utilaje s-a plătit vreo sumă de bani. La obiectivul nr. 3 expertul nu a stabilit cu privire la suma de 137.823,48 lei dacă a fost utilizată pentru înfiinţarea sau pentru funcţionarea societăţii, în ce condiţii a fost împrumutată de pârâtă suma de societatea Goldline Timber, când a fost împrumutată această sumă, dacă acaeastă sumă s-a compensat cu finanţările făcute de asociata Kim Insook în cadrul societăţii susmenţionate. Nu este clar dacă suma este în EURO, USD sau în LEI. Nu s-a dovedit relevanţa sumei de 137.823,48 lei privind înfiinţarea societăţii. La obiectivul nr. 6- expertul a afirmat să suma de 116.818 lei reprezintă valoarea bunurilor folosite în interes personal de pârâta Kim Insook, dar nu a motivat cum a ajuns la această concluzie întrucât nu a stabilit dacă bunurile cumpărate cu această sumă au fost înregistrate în contabilitate ca obiecte de inventar sau mijloace fixe, nu a stabilit dacă bunurile sunt în patrimoniul societăţii, nu a stabilit dacă bunurile au fost folosite de societate. La obiectivul nr. 8- expertul nu a dat un răspuns clar cu privire la plata sumei de 73.000 lei datorată către Turism Miuntenia SA. Expertul nu a precizat dacă Goldline Timber datora suma către Turism Muntenia, dacă suma era scadentă în momentul plăţii ei, dacă Turism Muntenia avea debite faţă de bugetul statului în acel moment şi dacă prin plata făcută direct către bugetul de stat s-a stins debitul Goldline Timber faţă de Turism Muntenia. În cazul de faţă fiind în situaţia în care a intervenit plata unei datorii către bugetul de stat direct de către Goldline Timber în contul Turism Muintenia, care la rândul ei era debitoare faţă de bugetul de stat. Expertul nu a explicat dacă operaţiunea de mai sus reprezintă o modalitate de stingere a creanţelor fiscale prin plata lor de o altă persoană decât debitorul. La obiectivul 11- expertul nu a detaliat cum a fost utilizată suma de 61.118,91 lei de către pârâta Kim Insook. La obiectivul nr. 13-expertul nu a precizat în ce perioadă s-au efectuat plăţile către salariaţi în sumă de 9278 lei şi cine a dispus aceste plăţi. La obiectivul nr. 14- există o contradicţie cu privire la moneda în care s-a efectuat plata către prestatorul Kim Jaehvan. La obiectivul nr. 17- expertul nu a precizat dacă în pierderile Goldline Timber din anul financiar 2011 şi în trimestrul I din 2012 a inclus ca şi cheltuiala, investiţia în spaţiul productiv şi în utilajele de producţie şi care a fost impactul acestei investiţii asupra rezultatelor financiare. Expertul nu a descris care sunt acele cheltuieli neeconomicoase şi care este impactul lor în pierderile Goldline Timber în anul financiar 2011 şi în trimestrul I din 2012, expertul nu a precizat dacă societatea a înregistrat pierderi şi după trimestrul I 2012, deoarece în obiectivul 17 nu a fost limitată analiza în timp numai până la sfârşitul trimestrului I al anului 2012. La obiectivul 20-expertul nu a evaluat care este valoarea pierderilor societăţii prin vânzarea produselor de export ala un preţ care nu acoperea cheltuielile de producţie. Expertul nu a precizat cine s-a ocupat de administrarea societăţii în perioada când s-au efectuat aceste exporturi. Se va emite adresă în atenţia expertului Trăncău. Amână judecarea cauzei la 20.11.2013, Pronunţată în şedinţa publică de la 9.10.2013
Incheiere de sedinta din 09.10.2013Amână judecarea cauzei la 9.10.2013, la cererea apărătorului reclamantei pentru refacerea obiecţiunilor la raportul de expertiză efectuată de expertul Trăncău Ion. Pronunţată în şedinţa publică de la 25.09.2013.
Incheiere de sedinta din 25.09.2013Amână judecarea cauzei la 25.09.2013 pentru a se lua cunoştinţă de conţinutul rapoartelor de expertiză . Pune în vedere apărătorilor părţilor să depună în contul expertului Lazăr Mircea diferenţa de onorariu în sumă de 450 lei şi să efectueze verificări referitor la susţinerea expertului Trăncău Ion că ar mai fi de achitat o diferenţă de onorariu în sumă de 3400 lei. Pronunţată în şedinţa publică de la 5.06.2013.
Incheiere de sedinta din 05.06.2013Cu privire la cererea de suspendare a prezentei cauze, în temeiul art. 244 alin.1 pct. 1 C.pr.civ. până la soluţionarea irevocabilă a dosarului nr. 30/1259/2013 ce are ca obiect anularea hotărârilor AGA nr. 5/3.09.2011 şi nr. 8/10.12.2011, va pune în vedere apărătorilor reclamantului să depună la dosar în copie acţiunea ce face obiectul acestui dosar, precum şi înscrisurile ataşate pentru a fi comunicate părţilor. Amână judecarea cauzei la 5.06.2013 pentru lipsa rapoartelor de expertiză . Revine cu adrese în atenţia celor doi experţi. Pronunţată în şedinţa publică de la 24.04.2013.
Incheiere de sedinta din 24.04.2013Amână judecarea cauzei la 24.04.2013 pentru lipsa rapoartelor de expertiză . Revine cu adrese în atenţia celor doi experţi. Pronunţată în şedinţa publică de la 27.02.2013.
Incheiere de sedinta din 27.02.2013Amână judecarea cauzei la 27.02.2013 pentru lipsa rapoartelor de expertiză . Revine cu adrese în atenţia celor doi experţi. Pronunţată în şedinţa publică de la 16.01.2013.
Incheiere de sedinta din 16.01.2013În baza art. 201 Cod proc.civilă, admite proba cu expertiză contabilă solicitată de părţi, având ca obiective să se stabilească din partea cui au venit banii pentru înfiinţarea societăţii SC Goldline Timber SRL, - ce destinaţie au avut banii, - de unde au venit banii societăţii la înfiinţare, - rambursările de TVA unde s-au distribuit, - dacă toate sumele primite au fost folosite ca şi capital social, - cum şi cine a consumat sa-au folosit sumele de bani trimise din Coreea, - cu ce sume de bani a contribuit asociata Kim Insook de la înfiinţarea societăţii Goldline Timber SRL şi până în prezent, - ce sume de bani au fost scoase de asociata Kim Insook din conturile societăţii şi dacă aceste sume s-au folosit pentru activitatea societăţii s-au în interesul său personal, - dacă şi ce îmbunătăţiri a făcut asociata la punctul de lucru al SC Goldline Timbel SRL din Mărăcineni şi dacă aceste îmbunătăţiri priveşte numai punctul de lucru sau şi societatea numitei Kim Insook (Orhideea) şi care sunt valorile acestora, - dacă asociata a plătit din conturile societăţii Goldline Timber SRL datoriile altor persoane juridice sau fizice care nu aveau nicio legătură cu SC Goldline Timber SRL, - ce anume a făcut asociata Kim Insook cu sumele de bani din rambursarea TVA-urilor şi care este valoarea acestor sume, - dacă toate cantităţile de produse finite livrate la export de către SC Goldline Timber SRL către firma Doosan General Timber LTD din Coreea au fost facturate conform actelor de expediere şi dacă nu de ce s-au facturat cantităţi mai mici decât cele expediate şi care este diferenţa de valoare dintre ce s-a expediat şi ce s-a facturat, - în cazul în care asociata Kim Insook a provocat o pagubă sau mai multe pagube societăţii Goldline Timber SRL care este valoarea acestora, - să se verifice relaţia comercială dintre SC Goldline Timber SRL şi SC Orhideea şi sumele derulate între cele două societăţi şi să se stabilească dacă prin operaţiunile derulate între cele două societăţi a fost prejudiciată SC Goldline Timber SRL şi care este valoarea prejudiciului. - să se stabilească dacă s-au făcut plăţi către salariaţi conform documentelor de la pct. 15 din borderou şi în ce sumă, - dacă s-au efectuat plăţi către numita Han Yoojin în calitatea sa de administrator consultant, în baza căror documente şi în ce cuantum, dacă s-au efectuat plăţi către numitul Kim Jaehwan, în baza căror documente şi în ce cuantum, - dacă GT a făcut o economie de 4000 de euro/lună ca urmare a deschiderii punctului de lucru de la Mărăcineni şi încetarea contractului de leasing cu Camera de Comerţ Argeş, - care sunt sumele cheltuite de societate şi înregistrate în contul 6588, reprezentând cheltuieli cu amenajarea punctului de lucru al GT de la Mărăcineni, jud. Argeş, cheltuieli de protocol, cheltuieli cu delegaţii străini, cheltuieli de cazare, cheltuieli cu deplasările reclamantului şi ale asociaţilor din Coreea în România şi retur şi din Coreea în Europa şi retur, cheltuieli de organizare AGA în Coreea, - dacă pierderea înregistrată de societate este normală, având în vedere investiţiile efectuate de societate şi proba cu înscrisuri şi pe cererea reconvenţională: expertiză contabilă cu obiectivele: - care este costul de achiziţie al materiei prime (buşteni) după data de 01.04.2012 şi până în prezent şi dacă acesta a crescut faţă de cel la care societatea cumpăra în anul 2011 şi cu cât (procentual), - care este preţul de vânzare al produselor finite ale GT la export după data de 01.04.2012 şi cu cât este mai mic decât preţul de export practicat de GT în anul 2011 (procentual), - dacă preţul de export actual acoperă costul de producţie actual, - cărei societăţi îi sunt vândute produsele finite ale GT şi către ce societăţi erau vândute în 2011, - care a fost costul de achiziţie al liniei tehnologice achiziţionate în anul 2012, de la ce societate a fost achiziţionată şi dacă a existat o hotărâre AGA de achiziţionare a liniei tehnologice şi proba cu expertiză tehnică solicitată de pârâtă cu următorul obiectiv să se evalueze, din punct de vedere al valorii de piaţă linia tehnologică achiziţionată de GT şi să se menţioneze dacă există o diferenţă de valoare dintre cea de achiziţie şi cea de piaţă. În baza art.202 Cod proc.civilă, prin tragere la sorţi făcută în şedinţă publică, numeşte expert contabil în persoana d-lui expert contabil Trăncău Ion şi expert tehnic Lazăr Mircea Fixează onorariu provizoriu pentru expertul contabil în sumă de 2000 lei, câte 1000 lei pentru fiecare parte, iar pentru expertul tehnic în sumă de 500 lei în sarcina pârâtei Kim Insook, punând în vedere părţilor să achite onorariile şi să depună chitanţele la dosar, sub sancţiunea decăderii din probă. Se formulează adresă către biroul de experţi şi totodată către cei doi experţi cărora li se pune în vedere să depună la dosar lucrările cu 5 zile înainte de termenul de judecată fixat la data de 16.01.2013, pentru a se da posibilitate părţilor să ia cunoştinţă de conţinutul acesteia. În baza art. 167 şi urm. cod proc.civilă, încuviinţează proba cu înscrisuri pentru părţi Amână judecarea cauzei la 16.01.2013. Pronunţată în şedinţa publică de la 21.11.2012.
Amână judecarea cauzei la 21.11.2012, pentru a se lua cunoştinţă de întâmpinarea depusă de av. A. Danciu pentru pârâta KIM INSOOK. Pronunţată în şedinţa publică de la 10.10.2012.
Ia act de cererea modificatoare depusă de reclamant LEE HONGKEE prin procurator Lee Seonmyung- asistat de av. CÂNDESCU MARIN . În temeiul art. 156 C.pr.civ. încuviinţează cererea pentru lipsă apărare formulată de pârâta KIM INSOOK. Respinge cererea formulată de pârâta KIM INSOOK de citare la adresa de domiciliu în Coreea, 60-6, Jamwon Seocho-Seoul, întrucât aceasta a fost citată la adresa de reşedinţă în com. Stâlpeni la sediul S*** G******* T***** S**, unde a primit şi a semnat personal citaţia, motiv pentru care nu va mai fi citată Conform art. 90(1) C.pr.civ. înmânarea citaţiei se face la domiciliul sau reşedinţa celui citat, iar potrivit art. 153 alin.1 părţi căreia personal i s-a înmânat sub semnătură de primire citaţia, nu va mai fi citată în tot cursul judecăţii, considerându-se că ea cunoaşte şi termenele de judecată ulterioare. Ori, pârâta a semnat personal citaţia şi deci sunt aplicabile disp. art. 153 alin.1 C.pr.civ. Se citează pârâta S*** G******* T***** S** cu copie de pe cererea modificatoare. Se comunică pârâtei KIM INSOOK prin adresă, copie de pe cererea modificatoare Amână judecarea cauzei la 10.10.2012. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 August 2012