S* I************ R*** E***** D********** S**
Apelant ReclamantS* I************ R*** E***** D********** S**
Apelant Reclamant- LA SCA NESTOR DICULESCU KINGSTON PETERSENS* A** N*** B******** S*
Intimat PârâtAdmite apelul. Schimbă sentinţa atacată în sensul că: Admite în parte acţiunea. Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 51592,14 lei daune materiale. Respinge cererea reclamantei de strămutare a apeductelor ca neîntemeiată. Obligă intimata pârâtă să plătească apelantei reclamante suma de 8027,68 lei reprezentând cheltuieli de judecată la fond şi în căile de atac. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24.04.2013.
Hotarare 140/2013 din 24.04.2013Amână pronunţarea la 24.04.2013.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 17.04.2013Amână pronunţarea la 17.04.2013.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 10.04.2013Pentru a se lua cunoştinţă de conţinutul răspunsului la obiecţiunile formulate la raportului de expertiză evaluatoare
Incheiere de sedinta din 13.03.2013Încuviinţează obiecţiunile. Dispune efectuarea unei adrese către expertul tehnic judiciar Radu Valentin pentru a răspunde la obiecţiunile formulate. Cu recurs o dată cu fondul.
Incheiere de sedinta din 20.02.2013Pentru a se lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză evaluatoare şi în vederea formulării eventualelor obiecţiuni, urmează a dispune amânarea cauzei
Incheiere de sedinta din 23.01.2013Faţă de cererea de acordare a unui termen formulată de expertul Radu Valentin în vederea efectuării raportului de expertiză evaluatoare, urmează a încuviinţa cererea, motiv pentru care
În vederea efectuării raportului de expertiză evaluatoare, se va emite adresă în atenţia dlui expert Radu Valentin pentru a proceda la efectuarea raportului de expertiză, cu menţiunea că onorariul stabilit provizoriu în cuantum de 2000 lei a fost achitat şi că s-a efectuat raportul de expertiză topo, motiv pentru care,
Pentru a se lua la cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză topo
În temeiul art. 281 C.p.c., dispune îndreptarea erorii strecurate în cuprinsul încheierii de şedinţă din data de 16.05.2012 în sensul că pentru apelantă a răspuns dl. avocat Răzvan Nănescu şi în sensul că pentru expertiza topo, s-a stabilit un singur obiectiv, respectiv: identificarea terenului prin suprafaţă şi vecinătăţi. În vederea efectuării raportului de expertiză topo, urmând ca raportul de expertiză evaluatoare să fie efectuată ulterior depunerii la dosar a expertizei topo.
În vederea efectuării raportului de expertiză topo, se va reveni cu adresă în atenţia dlui expert desemnat în cauză cu precizarea că pentru această expertiză a rămas un singur obiectiv, urmând ca celelalte obiective privind evaluarea terenului să fie efectuate de expertul evaluator desemnat în cauză, expertiza evaluatoare urmând să fie efectuată după depunerea la dosar a expertizei topo.
Curtea având în vedere că nu s-a depus la dosar răspunsul solicitat privind specializarea expertului desemnat precum şi lista cu experţi evaluatori, având în vedere şi împrejurarea că nu deţinem o listă a experţilor cu ambele specializări, urmează a dispune revenirea cu adresă către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Bucureşti. Prorogă discutarea problemei ridicate de intimată, la termenul următor.
Se va emite adresă către expert pentru a ne comunica dacă are şi specializarea de evaluator imobile – terenuri şi în situaţia în care deţine şi această specializare, să procedeze la efectuarea raportului de expertiză. Se va emite adresă către Tribunalul Bucureşti pentru a ne înainta lista cu 5 experţi care au ambele specializări respectiv topo şi evaluatori imobile. Pentru a se răspunde la interogatoriile formulate şi comunicate astăzi, în şedinţă publică şi pentru a se verifica specializarea dlui expert. În vederea administrării probelor,
În vederea administrării probei cu expertiza topo, se va emite adresă către expertul desemnat,
Incheiere de sedinta din 14.03.2012Încuviinţează pentru ambele părţi proba cu înscrisuri şi interogatoriu. Respinge proba cu martori. Încuviinţează proba cu expertiza tehnică topo solicitată de apelantă cu următoarele obiective: 1. identificarea terenului prin suprafaţă şi vecinătăţi; 2. stabilirea valorii terenului la data de 10.07.2006, în ipoteza în care acesta ar fi teren construibil; 3. stabilirea valorii terenului la data de 10.07.2006, în ipoteza în care acesta ar fi teren agricol, precum şi în ipoteza respectării restricţiilor prevăzute în cuprinsul Hotărârii nr. 930/2005 privind aprobarea Normelor speciale privind caracterul şi mărimea zonelor de protecţie sanitară, în forma în vigoare la acea dată, respectiv în ipoteza existenţei unei servituţi administrative ce impune exploatarea terenului în limitele prevăzute de art. 24 şi 25 din actul normativ menţionat. 4. stabilirea diferenţei dintre valorile stabilite conform obiectivelor 2 şi 3. Încuviinţează solicitarea intimatei cu privire la emiterea de adrese către primăria Domneşti şi Primăria Chiajna în sensul de a ne comunica dacă terenul în litigiu a făcut obiectul vreunui schimb de teren între cele două primării, după ce intimata va depune la dosar planul topo al terenului. Se va emite adresă către Biroul Local de Expertize pentru a ne comunica lista cu numele şi adresele a 5 experţi topo.
Incheiere de sedinta din 22.02.2012În urma deliberării, încuviinţează cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul intimatei şi conform art. 156 C.pr.civ., va acorda termen pentru lipsa de apărare a intimatei. De asemenea, constată că apelanta a depus la dosar note de şedinţă prin care se reiterează cererea de probatorii şi se enunţă toate probele, urmând ca un exemplar al acestor note să fie comunicat intimatei la sediul social.
Incheiere de sedinta din 01.02.2012