A************ M****** C*******
ReclamantP******* M*********** D******
PârâtSENTINŢA 3668 - Admite cererea.
Amână pronunţarea pe data de 10.10.2012.
la dosar pârâta a depus relaţiile solicitate, după care: Reprezentantul reclamantei depune la dosar procură şi o serie de înscrisuri, ataşate la filele 40-42, menţionând că nu mai are alte înscrisuri de depus şi înţelege să se judece cu P******* M*********** D******, pentru faptul că nu a soluţionat corect cererea reclamantei de acordare a alocaţiei de stat pentru copil timp de 8 luni. Reprezentantul pârâtei depune delegaţie la dosar şi declară că dosarul de alocaţie al reclamantei din 2009, a fost înaintat pe bază de borderou la Direcţia de muncă şi solidaritate socială Botoşani la data de 12.08.2009 aşa cum rezultă din înscrisul depus la filele 17-18 dosar, însă acesta a fost restituit unui reprezentant al primăriei, pe loc, motivat de faptul că nu exista la dosar declaraţia mamei copilului. La data de 16.10.2009 Primăria Dorohoi a înştiinţat reclamanta despre această situaţie, dar adresa a fost restituită cu menţiunea „destinatar necunoscut”, fără a se mai face alte demersuri de către primărie. Între timp s-a prezentat reclamanta şi a remediat această neregularitate depunându-se declaraţia tatălui copilului iar dosarul de alocaţie a fost înaintat a doua oară pe bază de borderou aflat în copie la filele 11-12 dosar către AJPIS Botoşani la data de 2.09.2010, când dosarul a fost din nou restituit reprezentantului primăriei, motivând că la dosar nu există declaraţia tatălui copilului. La data de 11.11.2010 a fost trimisă a doua adresă către reclamantă pentru a depune declaraţia ce lipsea de la dosar. Ulterior s-a prezentat bunica copilului ce a depus o cerere pentru retragerea dosarului la 16.08.2011, fila 9 dosar, care a fost predat pe bază de proces-verbal în aceeaşi zi, fila 8 dosar. Instanţa solicită clarificări de la procuratorul reclamantei cu privire la natura şi calificarea cererii de chemare în judecată şi a instituţiei cu care înţelege să se judece. Se ia o declaraţie în acest sens procuratorului reclamantei, Lişman Viorel, consemnată şi ataşată la fila 44 dosar. Instanţa pune în vedere reprezentantului reclamantei să timbreze acţiunea cu 39 lei taxa judiciară de timbru şi 0,3 lei timbru judiciar, sub sancţiunea anulării cererii ca netimbrată. Reprezentantul reclamantei solicită acordarea unui termen în acest sens. I N S T A N Ţ A: Analizând solicitarea reprezentantului reclamantei, în temeiul art. 129 Cod procedură civilă, va acorda termenul solicitat pentru a timbra cererea de chemare în judecată, sub sancţiunea anulării ca netimbrată.
Constatând lipsa de procedură cu reclamanta şi fiind necesar a fi repetată la adresa indicată de aceasta pentru comunicarea actelor de procedură, la sfârşitul cererii de chemare în judecată şi a i se comunica acesteia duplicatul întâmpinării pentru a lua cunoştinţă de conţinut, instanţa, în temeiul art. 85 coroborat cu art. 107 Cod procedură civilă, va amâna cauza şi