S* C****** S** - L* S***** P******** A***
ReclamantS* G**** C** S**
PârâtS* G**** C** S** C* S***** A****
PârâtRespinge cererea principală. Admite cererea reconvenţională.
Hotarare 1044/2014 din 05.03.2014Amână pronunţarea pentru data de 05.03.2014
Incheiere de sedinta din 26.02.2014- amână judecarea cauzei pentru a da posibilitatea părţilor de a studia raportul de expertiză în specialitatea instalaţii termice efectuat în cauză şi să-şi exercite, în mod efectiv, dreptul la apărare în legătură cu aspectele relevate în cuprinsul acestuia, prin formularea unor eventuale obiecţiuni; - pune în vedere părţilor, ca în măsura în care înţeleg să formuleze obiecţiuni la raportul de expertiză efectuat de către dl. expert Dragomir Stanciu Daniel să le depună la dosarul cauzei cu cel puţin 5 zile înainte de termenul de judecată acordat în cauză; - pune în vedere societăţii pârâte-reclamante reconvenţionale, prin reprezentant, ca până la următorul termen de judecată să facă dovada achitării sumei de 1.000 de lei, reprezentând diferenţă onorariu expert; - prorogă pentru următorul termen de judecată pronunţarea asupra sumei definitive solicitate de către expertul desemnat în cauză cu titlu de onorariu şi dispoziţia privind emiterea adresei către Biroul Local de Expertize Tehnice în vederea efectuării plăţii expertului. Stabileşte termen de judecată la data de 26 februarie 2014.
Incheiere de sedinta din 22.01.2014- amână judecarea cauzei, în vederea efectuării expertizei în specialitatea instalaţii termice încuviinţate în cauză şi depunerii la dosar a raportului de expertiză; - revine cu adresă către expertul Dragomir Stanciu Daniel, cu solicitarea de a efectua raportul de expertiză, potrivit obiectivelor care i-au fost comunicate prin adresa emisă la data de 07.11.2013 şi să îl depună la dosarul cauzei în exemplare suficiente pentru instanţă şi părţi, cu 5 zile înainte de termenul de judecată stabilit în cauză, conform dispoziţiilor art. 209 alin. 1 Cod de procedură civilă. Stabileşte termen de judecată la data de 22 ianuarie 2014.
Incheiere de sedinta din 18.12.2013- amână judecarea cauzei, în vederea administrării probei cu efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea instalaţii termice, conform obiectivelor încuviinţate de către instanţă la termenul de judecată din data de 07.08.2013; - în temeiul dispoziţiilor art. 202 alin. 1 Cod procedură civilă, numeşte expert în cauză pe dl. Dragomir Stanciu Daniel; - stabileşte onorariul provizoriu pentru efectuarea expertizei în sumă de 1.000 lei, a cărei achitare o pune în sarcina societăţii pârâte-reclamantă reconvenţională; - emite o adresă către dl. expert Dragomir Stanciu Daniel, căruia i se va aduce la cunoştinţă că a fost numit expert în cauză şi i se va solicita să procedeze la efectuarea expertizei în specialitatea instalaţii termice, conform obiectivelor încuviinţate de către instanţă prin încheierea de şedinţă din data de 07.08.2013, respectiv: 1. să stabilească expertul dacă instalaţia de captare a energiei termice SOLKAV, este concepută să funcţioneze ca parte a instalaţiei în care aceasta este încorporată, avându-se în vedere specificaţiile acesteia prezentate de producător, sau este destinată utilizării încălzirii apei din piscine exterioare sau interioare; 2. să stabilească expertul dacă montajul acesteia realizat în mod corespunzător; 3. să stabilească expertul care sunt motivele pentru care racordurile instalaţiei de captare a energiei termice crapă de fiecare dată la câteva ore de la momentul în care instalaţia este pusă în folosinţă şi de asemenea se defectează pompa de recirculare; 4. să stabilească expertul dacă această instalaţie de captare a energiei termice poate fi exploatată în condiţii normale în instalaţia în care a fost încorporată sau nu şi dacă da în ce condiţii; 5. să se determine, dacă potrivit caietului de sarcini, instalaţia a fost concepută şi realizată pentru a fi integrată în sistemul de încălzire a întregii construcţii ( centru SPA + locuinţă); 6. care este capacitatea pentru care a fost concepută instalaţia şi care este capacitatea pentru care este folosită; 7. dacă instalaţia de încălzire/apă pentru Centrul SPA este independentă sau este legată de instalaţia locuinţei administratorului; 8. dacă din punct de vedere constructiv, este bine dimensionat absorberul solar, având în vedere caracteristicile producătorului, pentru aplicaţia contractuală dată: obţinere energie termică solară pentru aportul la agentul termic şi producerea de apă caldă menajeră pentru duşuri. 9. dacă instalaţia solară şi caracteristicile acesteia corespund prescripţiilor producătorului, în sensul încarcasării, coeficientului de dilatare a racordurilor şi sistemelor de siguranţă. 10. dacă situaţia din teren corespunde cu pozele de la predare şi dacă există intervenţii neautorizate asupra instalaţiei 11. dacă există posibilitatea tehnică de supraîncărcare a instalaţiei manual, din robinetul de umplere a instalaţiei şi aceasta să cedeze datorită depăşirii presiunii maxime admisibile. - pune în vedere expertului ca în situaţia în care există impedimente de ordin obiectiv sau subiectiv de natură să conducă la imposibilitatea efectuării lucrării dispuse, să încunoştinţeze în scris instanţa, în cel mai scurt termen posibil, cu privire la aceste împrejurări; - emite o adresă către Biroul local de expertize tehnice şi judiciare din cadrul Tribunalului Iaşi, care va fi încunoştinţat despre împrejurarea că a fost numit expert în cauză dl. expert Dragomir Stanciu Daniel în specialitatea sisteme şi echipamente termice şi că s-a stabilit în sarcina societăţii pârâte-reclamante obligaţia de a face dovada achitării onorariului provizoriu pentru efectuarea expertizei în sumă de 1.000 lei. Stabileşte termen de judecată la data de 18 decembrie 2013.
Incheiere de sedinta din 06.11.2013- amână judecarea cauzei în vederea obţinerii de informaţii cu privire la existenţa sau inexistenţa unor experţi judiciari, specialişti, respectiv instituţii specializate în domeniul instalaţiilor termice; - emite o adresă către Ministerul Justiţiei, cu solicitarea, ca până la termenul de judecată acordat în acest sens, comunice dacă există experţi judiciari, specialişti sau instituţii specializate în domeniul instalaţiilor termice, iar în caz afirmativ, să înainteze la dosar o listă cu numele şi datele de contact ale acestora; - revine cu adresă către Biroul local de expertize tehnice şi judiciare din cadrul Tribunalului Mureş, cu solicitarea de a comunica dacă există experţi judiciari sau specialişti în domeniul instalaţiilor termice, iar în caz afirmativ să înainteze la dosarul cauzei o listă cu numele şi datele de contact ale acestora; - pune în vedere societăţii reclamante-pârâte să facă demersuri în vederea identificării unor experţi în domeniul instalaţiilor termice şi să facă dovada diligenţelor depuse în acest sens. Stabileşte termen de judecată la data de 6 noiembrie 2013.
Incheiere de sedinta din 02.10.2013- încuviinţează efectuării unei expertize tehnice în specialitatea instalaţii termice, cu următoarele obiective: 1. să stabilească expertul dacă instalaţia de captare a energiei termice SOLKAV, este concepută să funcţioneze ca parte a instalaţiei în care aceasta este încorporată, avându-se în vedere specificaţiile acesteia prezentate de producător, sau este destinată utilizării încălzirii apei din piscine exterioare sau interioare; 2. să stabilească expertul dacă montajul acesteia realizat în mod corespunzător; 3. să stabilească expertul care sunt motivele pentru care racordurile instalaţiei de captare a energiei termice crapă de fiecare dată la câteva ore de la momentul în care instalaţia este pusă în folosinţă şi de asemenea se defectează pompa de recirculare; 4. să stabilească expertul dacă această instalaţie de captare a energiei termice poate fi exploatată în condiţii normale în instalaţia în care a fost încorporată sau nu şi dacă da în ce condiţii; 5. să se determine, dacă potrivit caietului de sarcini, instalaţia a fost concepută şi realizată pentru a fi integrată în sistemul de încălzire a întregii construcţii ( centru SPA + locuinţă); 6. care este capacitatea pentru care a fost concepută instalaţia şi care este capacitatea pentru care este folosită; 7. dacă instalaţia de încălzire/apă pentru Centrul SPA este independentă sau este legată de instalaţia locuinţei administratorului; 8. dacă din punct de vedere constructiv, este bine dimensionat absorberul solar, având în vedere caracteristicile producătorului, pentru aplicaţia contractuală dată: obţinere energie termică solară pentru aportul la agentul termic şi producerea de apă caldă menajeră pentru duşuri; 9. dacă instalaţia solară şi caracteristicile acesteia corespund prescripţiilor producătorului, în sensul încarcasării, coeficientului de dilatare a racordurilor şi sistemelor de siguranţă; 10. dacă situaţia din teren corespunde cu pozele de la predare şi dacă există intervenţii neautorizate asupra instalaţiei; 11. dacă există posibilitatea tehnică de supraîncărcare a instalaţiei manual, din robinetul de umplere a instalaţiei şi aceasta să cedeze datorită depăşirii presiunii maxime admisibile. - revenirea cu adresă către Biroul local de expertize tehnice şi judiciare din cadrul Tribunalului Mureş, cu solicitarea, ca pentru termenul de judecată stabilit în cauză, să comunice dacă există experţi judiciari sau specialişti în domeniul instalaţiilor termice, iar în caz afirmativ, să înainteze la dosar o listă cu numele şi datele de contact ale acestora; - emiterea unei adrese către Tribunalul Cluj – Biroul Local de expertize Tehnice cu solicitarea de a comunic instanţei dacă pe raza sa de activitate există experţi judiciari sau specialişti în domeniul instalaţiilor termice, iar în caz afirmativ să comunice instanţei o listă care să cuprindă numele complet şi adresa acestora; - prorogă pentru următorul termen de judecată desemnarea unui expert sau a unui specialist pentru realizarea expertizei încuviinţate; - prorogă pentru următorul termen de judecată stabilirea onorariului provizoriu pentru efectuarea expertizei; Stabileşte termen de judecată la data de 02.10.2013.
Incheiere de sedinta din 07.08.2013- admite cererea de amânare formulată de către reprezentanta societăţii reclamante-pârâtă reconvenţională, sens în care acordă un nou termen de judecată, pentru a da posibilitate acesteia să studieze obiectivele formulate de către societatea pârâtă-reclamantă reconvenţională, respectiv să formuleze obiective de expertiză proprii în vederea efectuării unei expertize tehnice în specialitatea instalaţii termice; - pune în vedere societăţii reclamante-pârâtă reconvenţională, prin reprezentantă, ca în măsura în care înţelege să formuleze obiective proprii în vederea administrării probei cu expertiza tehnică, să le înainteze la dosarul cauzei cu cel puţin 5 zile înainte de termenul de judecată stabilit şi să comunice un exemplar din acestea societăţii pârâte-reclamantă reconvenţională, în conformitate cu dispoziţiile art. 861 Cod de procedură civilă; - emite o adresă către Biroul local de expertize tehnice şi judiciare din cadrul Tribunalului Mureş, cu solicitarea, ca pentru termenul de judecată stabilit în cauză, să comunice dacă există experţi judiciari sau specialişti în domeniul instalaţiilor termice, iar în caz afirmativ, să înainteze la dosar o listă cu numele şi datele de contact ale acestora; - prorogă pentru următorul termen de judecată punerea în discuţie a admisibilităţii şi pertinenţei probei cu efectuarea unei expertize tehnice, respectiv a obiectivelor propuse în acest sens. Stabileşte termen de judecată la data de 7 august 2013.
Incheiere de sedinta din 26.06.2013- în conformitate cu dispoziţiile art. 2 alin. 2 din Legea nr. 146/1997, raportat la art. 3 alin. 2 din OG nr. 32/1995, constată complinit timbrajul aferent cererii reconvenţionale formulate; - admite în parte cererile în probaţiune formulate de către părţi, prin reprezentanţi; - încuviinţează pentru societatea reclamantă-pârâtă reconvenţională, proba testimonială, în cadrul căreia să fie audiat în calitate de martor, numitul Moldovan Verdeş Adrian; - încuviinţează pentru societatea pârâtă-reclamantă reconvenţională, proba testimonială, în cadrul căreia să fie audiat în calitate de martor, numitul Baciu Ghiţă; - amână judecarea cauzei, în vederea administrării probei testimoniale încuviinţate; - citează martorul Moldovan Verdeş Adrian de la adresa indicată de către societatea reclamantă-pârâtă reconvenţională în cuprinsul cererii introductive formulate, urmând ca martorul Baciu Ghiţă să fie citat de la adresa indicată de către reprezentantul societăţii pârâte-reclamantă reconvenţională; - prorogă punerea în discuţie a probei cu efectuarea unei expertize tehnice, propuse către societatea pârâtă-reclamantă reconvenţională, pentru un termen de judecată ulterior administrării probei testimoniale încuviinţate; - pune în vedere societăţii pârâte-reclamantă reconvenţională să depună la dosarul cauzei obiectivele formulate în vederea administrării probei cu efectuarea unei expertize tehnice, pentru a putea fi puse în discuţia contradictorie a părţilor, respectiv pentru ca instanţa, în funcţie de acestea să poată aprecia asupra admisibilităţii şi pertinenţei acestei probe. Stabileşte termen de judecată la data de 26 iunie 2013.
Incheiere de sedinta din 15.05.2013- încuviinţează cererea de amânare a cauzei formulată de reprezentanta reclamantei şi acordă un nou termen de judecată pentru studiul întâmpinării a cererii reconvenţionale şi a înscrisurilor care i-au fost comunicate, - acordă termen în cunoştinţă reprezentantei reclamantei şi dispune reluarea procedurii de citare cu pârâta, - cu privire la cererea reconvenţională va stabili taxa de timbru de 2.112,94 lei şi timbru judiciar de 5 lei, cu posibilitatea pentru pârâtă de a formula cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei de timbru în termen de 3 zile de la comunicarea prezentei încheieri. Amână judecarea cauzei la data de 15.05.2013. Pronunţată în şedinţa publică din 06.03.2013. Notă: după dezbateri se prezintă reprezentantul pârâtei, avocat Daniel Drăgoi, căreia i se comunică dispoziţiile instanţei, luând termen în cunoştinţă, pârâta urmând să nu mai fie citată.
Incheiere de sedinta din 06.03.2013