I************ T********* D* M**** H*******
Intimat PârâtM******** F*****
Recurent ReclamantS* C******* S* P*** A************ J******* R****** S***
Intimat DebitorAdmite recursul Modifica in aprte sentinta atacata, in sesnul ca dispune inscrierea creditorului Mengheris Ferent in tabelul de obligatii ale debitoarei SC Colonett SA reprezentata de administratorul judiciar Restart IPURL cu suma de 5000 lei, creanta chirografara. Mentine celelalte dispozitii ale Sentintei atacate. Irevocabila
Hotarare 4709/2013 din 19.06.2013amana pronuntarea la 19.06.2013 ora 14
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 14.06.2013amana pronuntarea la data de 14.06.2013 ora 14
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 11.06.2013amana pronuntarea la data de 11.06.2013 ora 14
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 04.06.2013amana pronuntarea la 4.06.2013 ora 14
Incheiere amanare ulterioara a pronuntariiamana pronuntarea la 28.05.2013 ora 14
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 21.05.2013Constată că în dosarul de insolvenţă, nr. 1339/96/2004, reclamantul a solicitat lămuriri judecătorului sindic şi i s-a spus că are calitatea de reclamant, fiind trecut pe citativ şi în lista de şedinţă, iar fondul cauzei s-a amânat pentru data de 17.06.2013. Curtea consideră necesară emiterea unei adrese către Tribunalul Harghita pentru a preciza cu referire la ce obiect concret are calitatea de reclamant Mengheriş Ferenţ în acel dosar. Curtea solicită să se facă referire punctuală la filele din dosar care are legătură cu această calitate şi să se trimită instanţei, spre studiu, dosarul nr. 1339/96/2004, cu indicarea actelor prin raportare la care Mengheriş Ferenţ are calitatea de „reclamant” în dosarul de insolvenţă, încheierile în care s-a consemnat o astfel de calitate, cererea pe care s-a bazat această calitate şi stadiul procedural al respectivei cereri. De asemenea, Curtea va acorda un termen administratorului judiciar pentru a efectua demersurile puse în vedere de instanţă şi a comunica un răspuns întemeiat pe înscrisuri, cu menţiunea că expresia cuprinsă în cererea din 8.04.2013, şi anume „termen rezonabil” în vederea efectuării demersurilor conform dispoziţiilor instanţei, a fost utilizată de administratorul judiciar în mod impropriu, de vreme ce acesta este cel care, potrivit atribuţiilor sale, prin raportare punctuală la procedura insolvenţei, trebuia să facă demersurile într-un termen rezonabil, însoţite de verificări concrete, anterior întocmirii rapoartelor, care conţin concluzii generale, respectiv contradictorii, astfel cum s-a arătat prin adresa transmisă acestuia (f.53-54) Curtea dispune acordarea unui termen în cauză, la 21.05.20123, cu solicitarea că până la acel termen administratorul judiciar să depună actele, sub sancţiunea amenzii şi sesizarea UNPIR. O copie de pe încheiere se va comunica administratorului judiciar, însoţită de înscrisurile pe care recurentul le-a depus la data de 27.03.2013.
Incheiere de sedinta din 09.04.2013Având în vedere detaliile şi lămuririle aduse azi de recurent, instanţa consideră necesar să-i pună în vedere acestuia să prezinte un calcul detaliat, cu referiri clare la sume, la perioade şi la înscrisurile din care acestea ar rezulta, referitor la petitele 1 şi 2, din precizarea de la fila 412, dosar Tribunal Harghita nr. 1339/96/2004. Se va emite adresă către administratorul judiciar căruia i se va pune în vedere, faptul că, faţă de menţiunea cuprinsă, în mod repetat, în rapoartele întocmite, referitoare la neprimirea documentelor contabile, menţiunea urmată, totuşi, de concluzii privind creanţa recurentului, Curtea constată că administratorul judiciar nu şi-a îndeplinit atribuţia prev. de art. 66 din Legea nr. 85/2006, privind verificarea creanţelor. Concluzia se impune cu atât mai mult cu cât, administratorul judiciar a emis şi concluzii contradictorii, fără nicio verificare prealabilă. De pildă, în raportul depus la fila 375, din dosarul Tribunalului Harghita, administratorul judiciar se limitează la a menţiona, pe de o parte, că solicitarea recurentului Mengheriş Ferenţ nu poate fi considerată o creanţă certă, lichidă şi exigibilă, pentru ca, în alineatul următor, să arate că nu se poate afirma că nu este certă, lichidă şi exigibilă creanţa recurentului. Aceste afirmaţii contradictorii se repetă în mai multe rapoarte, fără nicio explicaţie a acestor susţineri. În consecinţă, Curtea îi va pune în vedere administratorului judiciar să procedeze la analizarea tuturor înscrisurilor dosarului privind cererea de creanţă a recurentului faţă de debitoare, astfel cum a fost precizată la fila 412, din dosarul Tribunalului Harghita (respectiv carnetul de muncă, înscrisuri conţinând corespondenţa dintre recurent şi ITM Harghita, recurent - DGFP Harghita, recurent - Trezoreria Miercurea Ciuc, înscrisurile întocmite şi înscrisurile depuse de administratorul statutar - cu menţiunea că acestuia i s-a ridicat dreptul de administrare, aşa încât întreaga obligaţie a administrării debitoarei, conform atribuţiilor legale speciale îi revine administratorului judiciar -, etc). Totodată, administratorul judiciar va face demersuri concrete în raport cu organele statului, respectiv DGFP Harghita, Trezoreria Miercurea Ciuc, ITM Harghita, CAS Harghita, CJP Harghita şi va preciza în mod clar, cu indicarea perioadelor şi a înscrisurilor pe care se bazează, pentru intervalul cuprins între 1.04.2001 şi 23.06.2008 (când a fost dată Decizia nr. 334/23.06.2008, de încetare a contractului individual de muncă), următoarele elemente: - postul în care recurentul a fost angajat, potrivit contractului individual de muncă şi a carnetului de muncă; - salariul recurentului în fiecare lună şi suma efectiv încasată de acesta; - grupa de muncă trecută în carnetul de muncă; - condiţiile de muncă, mai exact, precizarea dacă recurentul şi martorul Fazakas Ladislau au lucrat cu tetraclorit de carbon; în acest context, se impune a se verifica dacă în contractul individual de muncă s-a prevăzut asigurarea echipamentului de protecţie şi dacă acesta a fost efectiv, asigurat; - perioada în care debitoarea a plătit, în calitate de angajator, pentru recurent, obligaţiile la bugetul de stat şi la bugetul asigurărilor sociale de stat, contribuţia la Fondul de pensii, etc., cu indicarea clară şi punctuală a perioadelor şi a sumelor plătite. De asemenea, administratorul judiciar va răspunde în mod concret şi punctual solicitărilor cuprinse în notele scrise prin care recurentul a adus instanţei lămuririle necesare soluţionării cauzei, cu privire la defalcarea sumelor pe categorii şi perioade, în temeiul art. 129 alin. 4 Cod procedură civilă (Curtea observând că, în îndeplinirea atribuţiei de verificare a creanţei, prev. de art. 66 din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar nu a făcut nici măcar demersuri de a solicita, după depunerea precizării de la fila 412, dosar Tribunal Harghita, detalierea sumelor şi realizarea calculului din care aceste sume, cuprinse în petitele 1 şi 2, se compun). Administratorului judiciar i se va pune în vedere să solicite, în mod ferm, administratorului statutar să depună statele de plată pe care le păstrează la domiciliu, aflându-se în posesia lui, patru angajaţi, printre care şi recurentul, având cunoştinţă directă despre acest fapt, vizând existenţa statelor de plată în posesia fostului administrator statutar, i se va solicita, în mod ferm, să le depună, sub sancţiunea realizării demersurilor pentru angajarea răspunderii sale penale, în cazul în care nu se va conforma. În plus, având în vedere specificul declaraţiei de creanţă, referitoare la drepturi salariale, cu ocazia verificării acestei creanţe, administratorul judiciar va avea în vedere faptul că, potrivit principiului de dreptul muncii, sarcina probei revine angajatorului, respectiv debitoarei, faţă de afirmaţiile creditorului- recurent. O copie de pe Încheiere se va comunica administratorului judiciar, însoţită de înscrisurile pe care recurentul s-a obligat să le depună.
Incheiere de sedinta din 26.02.2013