D********* C*********
ReclamantD********* S****
PârâtAdmite cererea de îndreptare eroare materială formulată de reclamantul – pârât D********* C*********, prin reprezentant convenţional, avocat Smarandache Florian. În temeiul dispoziţiilor art. 281 din Codul de procedură civilă, Dispune îndreptarea erorilor materiale strecurate în minuta şi în dispozitivul sentinţei civile numărul 494 pronunţată la data de 12 octombrie 2016 de Judecătoria Filiaşi în dosarul numărul 1350/230/2012, dosar privind pe reclamantul – pârât D********* C********* şi pe pârâta – reclamantă D********* S****, având ca obiect "partaj succesoral", în sensul că, instanţa dispune eliminarea alineatelor: 7 şi 8 din minută şi din dispozitiv şi modificarea alineatului 4 al minutei şi dispozitivului, astfel încât minuta şi în dispozitivul sentinţei civile numărul 494 pronunţată la data de 12 octombrie 2016 de Judecătoria Filiaşi în dosarul numărul 1350/230/2012, vor avea următorul conţinut: "Admite în parte cererea de partaj, astfel cum a fost precizată la data de 13.05.2015, formulată de reclamantul – pârât D********* C*********, domiciliat în municipiul Craiova, Aleea 4 Bîlteni, nr. 32, judeţul Dolj, în contradictoriu cu pârâta – reclamantă D********* S****, domiciliată în oraşul Filiaşi, bulevardul Racoţeanu, nr. 110, judeţul Dolj. Admite în parte cererea reconvenţională formulată de pârâta – reclamantă D********* S****, în contradictoriu cu reclamantul – pârât D********* C*********. Omologhează raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul tehnic judiciar în specialitatea construcţii civile, industriale şi agricole Mustăţa Firu în varianta I de lotizare. Atribuie în proprietate exclusivă reclamantului – pârât D********* C********* imobilul situat în oraşul Filiaşi, bulevardul Racoţeanu, nr. 110, judeţul Dolj, compus din: Construcţia 1 – locuinţă cu cinci încăperi şi pivniţă, cu o suprafaţă construită la sol de 84 m.p. şi teren aferent în suprafaţă de 467 m.p. conform măsurătorilor efectuate, având numărul cadastral 1715 şi numărul de Carte Funciară 2510 – U.A.T. Filiaşi, judeţul Dolj, astfel cum sunt identificate acestea (casă cu cinci încăperi şi pivniţă, precum şi terenul aferent casei) în cuprinsul raportului de expertiză tehnică întocmit de expertul tehnic judiciar în specialitatea construcţii civile, industriale şi agricole Mustăţa Firu (filele: numărul 162 – numărul 169 din dosar), raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Obligă reclamantul – pârât D********* C********* la plata sumei de 48.047 lei cu titlu de sultă, către pârâta – reclamantă D********* S****. Stabileşte termen de plată a sultei pentru reclamantul – pârât D********* C*********, şase luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri. Compensează cheltuielile de judecată efectuate de părţi în limita sumei de 1.678 lei. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 octombrie 2016.", cum este corect, în loc de: "Admite în parte cererea de partaj, astfel cum a fost precizată la data de 13.05.2015, formulată de reclamantul – pârât D********* C*********, domiciliat în municipiul Craiova, Aleea 4 Bîlteni, nr. 32, judeţul Dolj, în contradictoriu cu pârâta – reclamantă D********* S****, domiciliată în oraşul Filiaşi, bulevardul Racoţeanu, nr. 110, judeţul Dolj. Admite în parte cererea reconvenţională formulată de pârâta – reclamantă D********* S****, în contradictoriu cu reclamantul – pârât D********* C*********. Omologhează raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul tehnic judiciar în specialitatea construcţii civile, industriale şi agricole Mustăţa Firu în varianta I de lotizare. Atribuie în proprietate exclusivă reclamantului – pârât D********* C********* imobilul situat în oraşul Filiaşi, bulevardul Racoţeanu, nr. 110, judeţul Dolj, compus din: Construcţia 1 – locuinţă cu cinci încăperi şi pivniţă, cu o suprafaţă construită la sol de 84 m.p. şi teren aferent în suprafaţă de 832 m.p. conform măsurătorilor efectuate, având numărul cadastral 1715 şi numărul de Carte Funciară 2510 – U.A.T. Filiaşi, judeţul Dolj, astfel cum sunt identificate acestea (casă cu cinci încăperi şi pivniţă, precum şi terenul aferent casei) în cuprinsul raportului de expertiză tehnică întocmit de expertul tehnic judiciar în specialitatea construcţii civile, industriale şi agricole Mustăţa Firu (filele: numărul 162 – numărul 169 din dosar), raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Obligă reclamantul – pârât D********* C********* la plata sumei de 48.047 lei cu titlu de sultă, către pârâta – reclamantă D********* S****. Stabileşte termen de plată a sultei pentru reclamantul – pârât D********* C*********, şase luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri. Privitor la pasivul succesoral: Obligă reclamantul – pârât D********* C********* la plata sumei de 5.796 lei către pârâta – reclamantă D********* S****, cu titlu de pasiv succesoral. Compensează cheltuielile de judecată efectuate de părţi în limita sumei de 1.678 lei. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 octombrie 2016.", cum din eroare a fost redactat. Menţine celelalte dispoziţii ale minutei şi dispozitivului. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 08 decembrie 2016.
Incheiere indreptare eroare materiala din 08.12.2016Admite în parte cererea de partaj, astfel cum a fost precizată la data de 13.05.2015, formulată de reclamantul – pârât D********* C*********, în contradictoriu cu pârâta – reclamantă D********* S****. Admite în parte cererea reconvenţională formulată de pârâta – reclamantă D********* S****, în contradictoriu cu reclamantul – pârât D********* C*********. Omologhează raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul tehnic judiciar în specialitatea construcţii civile, industriale şi agricole Mustăţa Firu în varianta I de lotizare. Atribuie în proprietate exclusivă reclamantului – pârât D********* C********* imobilul situat în oraşul Filiaşi, bulevardul Racoţeanu, nr. 110, judeţul Dolj, compus din: Construcţia 1 – locuinţă cu cinci încăperi şi pivniţă, cu o suprafaţă construită la sol de 84 m.p. şi teren aferent în suprafaţă de 832 m.p. conform măsurătorilor efectuate, având numărul cadastral 1715 şi numărul de Carte Funciară 2510 – U.A.T. Filiaşi, judeţul Dolj, astfel cum sunt identificate acestea (casă cu cinci încăperi şi pivniţă, precum şi terenul aferent casei) în cuprinsul raportului de expertiză tehnică întocmit de expertul tehnic judiciar în specialitatea construcţii civile, industriale şi agricole Mustăţa Firu (filele: numărul 162 – numărul 169 din dosar), raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Obligă reclamantul – pârât D********* C********* la plata sumei de 48.047 lei cu titlu de sultă, către pârâta – reclamantă D********* S****. Stabileşte termen de plată a sultei pentru reclamantul – pârât D********* C*********, şase luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri. Privitor la pasivul succesoral: Obligă reclamantul – pârât D********* C********* la plata sumei de 5.796 lei către pârâta – reclamantă D********* S****, cu titlu de pasiv succesoral. Compensează cheltuielile de judecată efectuate de părţi în limita sumei de 1.678 lei. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 octombrie 2016.
Hotarare 494/2016 din 12.10.2016Amână pronunţarea hotărârii în cauză la data de 12 octombrie 2016. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 05 octombrie 2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 05.10.2016Încuviinţează cererea de amânare formulată de domnul avocat Smarandache Florian prin care se solicită acordarea unui termen de judecată pentru a se depune la dosar un înscris din care să rezulte variantele de lotizare asupra cărora părţile s-au înţeles.
Incheiere de sedinta din 21.09.2016Dispune verificarea rapoartelor Ecris cu privire la adresa domnului expert tehnic judiciar Mustaţă Firu şi repetarea adresei către domnul expert, la adresa actuală, cu solicitarea de a efectua expertiza şi a înainta la dosar raportul de expertiză tehnică, conform obiectivelor stabilite prin Încheierea de admitere în principiu de la data de 18 aprilie 2016.
Incheiere de sedinta din 29.06.2016În temeiul dispoziţiilor art. 331 alin. 1 din Codul de procedură civilă republicat, prin tragere la sorţi, instanţa numeşte expert tehnic judiciar în specialitatea evaluare proprietăţi imobiliare pe domnul Mustaţă Firu de pe lista întocmită şi comunicată de către biroul local de expertiză. Dispune emiterea unei adrese către expertul numit, cu solicitarea de a efectua expertiza şi a înainta la dosar raportul de expertiză, conform obiectivelor stabilite prin Încheierea de admitere în principiu de la data de 18 aprilie 2016. În baza art. 17 din O.G. nr. 2/2000 privind organizarea activităţii de expertiză tehnică judiciară şi extrajudiciară, dispune emiterea unei adrese către Tribunalul Dolj - Biroul Local de Expertize Tehnice, Judiciare şi Contabile pentru a se comunica numirea expertului şi faptul că a fost achitat onorariul provizoriu pentru expertiză.
Incheiere de sedinta din 25.05.2016Admite excepţia de reducţiune a liberalităţii excesive constând în testamentul cu titlu particular autentificat prin Încheierea de Autentificare nr. 402 din data de 02 mai 2012 a Biroului Notarului Public Drăghici Florea, excepţie invocată de reclamantul – pârât D********* C*********. Dispune reducţiunea liberalităţii excesive constând în testamentul cu titlu particular autentificat prin Încheierea de Autentificare nr. 402 din data de 02 mai 2012 a Biroului Notarului Public Drăghici Florea. Admite în parte şi în principiu cererea de partaj, astfel cum a fost precizată la data de 13.05.2015, formulată de reclamantul – pârât D********* C*********, în contradictoriu cu pârâta – reclamantă D********* S****. Admite în parte şi în principiu cererea reconvenţională formulată de pârâta – reclamantă D********* S****, în contradictoriu cu reclamantul – pârât D********* C*********. Constată deschisă succesiunea autorului Dăscălescu Ion, decedat la data de 20 mai 2012, cu ultimul domiciliu în oraşul Filiaşi, judeţul Dolj. Constată că moştenitori ai autorului Dăscălescu Ion au rămas: reclamantul – pârât D********* C*********, în calitate de fiu, cu o cotă succesorală de 3/8 din masa succesorală partajabilă şi pârâta – reclamantă D********* S****, în calitate de soţie supravieţuitoare, cu o cotă succesorală de 5/8 din masa succesorală partajabilă. Constată că activul succesoral este reprezentat de imobilul situat în oraşul Filiaşi, bulevardul Racoţeanu, nr. 110, judeţul Dolj, compus din: Construcţia 1 – locuinţă, cu o suprafaţă construită la sol de 84 m.p. şi teren aferent în suprafaţă de 832 m.p. conform măsurătorilor efectuate, având numărul cadastral 1715 şi numărul de Carte Funciară 2510 – U.A.T. Filiaşi, judeţul Dolj. Constată că pasivul succesoral se compune: din suma de 10.000 lei, cheltuieli de înmormântare şi pomenire; din suma de 3.564 lei reprezentând cota de 1/2 din creditul nerambursat care face obiectul contractului de credit bancar pentru persoane fizice numărul 2008264704 încheiat la data de 15.04.2008 între Banca Comercială Română S.A., denumită "banca", pârâta – reclamantă D********* S****, denumită "împrumutat" şi autorul Dăscălescu Ion, denumit "coplătitor" şi din suma de 1.891 lei reprezentând cota de 1/2 din împrumutul numărul 35 din data de 24.01.2012 contractat de pârâta – reclamantă D********* S**** de la C.A.R. FRĂŢIA FILIAŞI – DOLJ. Constată că reclamantul – pârât D********* C********* are obligaţia de a suporta cota de 3/8 din sarcinile succesorale, iar pârâta – reclamantă D********* S**** are obligaţia de a suporta cota de 5/8 din sarcinile succesorale. Dispune efectuarea unei expertize tehnice judiciare în specialitatea „evaluarea proprietăţii imobiliare” pentru identificarea, evaluarea şi lotizarea imobilului situat în oraşul Filiaşi, bulevardul Racoţeanu, nr. 110, judeţul Dolj, ce compune activul succesoral. Stabileşte onorariu provizoriu pentru expertul tehnic judiciar în specialitatea „evaluarea proprietăţii imobiliare”, în cuantum de 1.000 lei, în sarcina reclamantului – pârât D********* C*********, sub sancţiunea suspendării judecării cauzei, conform dispoziţiilor art. 155 indice 1 din Codul de procedură civilă. Atacabilă odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 aprilie 2016.
Incheiereadmitereinprincipiu din 18.04.2016Amână pronunţarea încheierii de admitere în principiu la data de 18 aprilie 2016. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 aprilie 2016.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 14.04.2016Amână pronunţarea încheierii de admitere în principiu la data de 14 aprilie 2016. Stabileşte termen de judecată pe fond la data de 25 mai 2016. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 06 aprilie 2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 06.04.2016Dispune ataşarea dosarului nr. 51/230/2013 al Judecătoriei Filiaşi, în vederea observării.
Incheiere de sedinta din 24.02.2016Încuviinţează cererea de amânare formulată de reprezentantul convenţional al reclamantului – pârât D********* C*********, avocat Smarandache Florian şi acordă termen de judecată în continuare în vederea audierii martorului Lăcătuşu Nicolae în prezenţa avocaţilor celor două părţi din prezentul litigiu. Pune în vedere martorului Lăcătuşu Nicolae să se prezinte necitat la următorul termen de judecată. Prorogă necesitatea efectuării în cauză a unei/unor expertize tehnice judiciare de specialitate după administrarea probatoriului încuviinţat.
Incheiere de sedinta din 17.02.2016Încuviinţează: - cererea formulată de reprezentantul convenţional al reclamantului – pârât D********* C*********, avocat Dumitru Marius, prin care se solicită emiterea unei adrese către Biroul Individual Notarial Drăghici Ion cu solicitarea de a se înainta la dosar o copie conformă cu originalul de pe testamentul cu titlu particular dat de testatorul Dăscălescu Ion, precum şi emiterea unei adrese către Primăria oraşului Filiaşi, judeţul Dolj – Serviciul Taxe şi Impozite cu solicitarea de a se preciza dacă şi când a avut loc radierea autoturismul marca "Dacia" din evidenţele fiscale de la poziţia autorului Dăscălescu Ion şi - cererea formulată de reprezentantul convenţional al pârâtei – reclamante D********* S****, avocat Popescu Emilian, prin care se solicită audierea în calitate de martor a numitului Lăcătuşu Nicolae, pentru a se elimina orice dubiu cu privire la existenţa sau inexistenţa în masa succesorală rămasă de pe urma defunctului Dăscălescu Ion a autoturismului marca "Dacia", sens în care se va dispune citarea acestui martor. Prorogă necesitatea efectuării în cauză a unei/unor expertize tehnice judiciare de specialitate după administrarea probatoriului încuviinţat.
Incheiere de sedinta din 13.01.2016Încuviinţează cererea de amânare formulată de reprezentantul convenţional al reclamantului – pârât D********* C*********, mandatar Mirea Maria, pentru a da posibilitatea domnului avocat Smarandache Florian să fie prezent la următorul termen în vederea audierii martorilor. Pune în vedere martorilor prezenţi la termenul de astăzi: Turcoman Aglaia, Licurici Cornel şi Bologa Silvică, să se prezinte la următorul termen de judecată necitaţi, în vederea audierii. Prorogă necesitatea efectuării în cauză a unei/unor expertize tehnice judiciare de specialitate după administrarea probatoriului încuviinţat.
Incheiere de sedinta din 09.12.2015Încuviinţează cererea de amânare formulată de reprezentantul convenţional al reclamantului – pârât D********* C*********, avocat Smarandache Florian, sub rezerva dovedirii acestei cereri prin înscrisuri medicale ce se vor depune la dosar. Pune în vedere martorilor prezenţi la termenul de astăzi: Turcoman Aglaia, Licurici Cornel şi Bologa Silvică, să se prezinte la următorul termen de judecată necitaţi, în vederea audierii. Prorogă necesitatea efectuării în cauză a unei/unor expertize tehnice judiciare de specialitate după administrarea probatoriului încuviinţat.
Incheiere de sedinta din 11.11.2015Pune în vedere pârâtei – reclamante D********* S****, prin reprezentant convenţional, avocat Popescu Emilian, să prezinte la următorul termen de judecată martorul Licurici Cornel în vederea audierii, sub sancţiunea decăderii din probă. Dispune repetarea procedurii de citare a martorilor: Turcoman Aglaia şi Bologa Silvică, în vederea audierii. Prorogă necesitatea efectuării în cauză a unei/unor expertize tehnice judiciare de specialitate după administrarea probatoriului încuviinţat.
Incheiere de sedinta din 23.09.2015În temeiul dispoziţiilor art. 167 alin. 1 din Codul de procedură civilă, apreciind utile, pertinente şi concludente probele solicitate de părţi, prin reprezentanţi convenţionali, Încuviinţează pentru reclamantul – pârât D********* C*********: proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul pârâtei – reclamante D********* S**** şi proba testimonială cu martorii: Turcoman Dumitru şi Turcoman Aglaia, iar pentru pârâta – reclamantă D********* S**** încuviinţează: proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, proba cu interogatoriul reclamantului – pârât D********* C********* şi proba testimonială cu martorii: Licurici Cornel şi Bologa Silvică. Pune în vedere părţilor, prin reprezentanţii convenţionali ai acestora, avocat Smarandache Florian pentru reclamantul – pârât D********* C********* şi avocat Popescu Emilian pentru pârâta – reclamantă D********* S****, să se prezinte personal la interogatoriu la următorul termen de judecată, sub sancţiunile prevăzute de dispoziţiile art. 225 din Codul de procedură civilă. Dispune citarea martorilor: Turcoman Dumitru şi Turcoman Aglaia, propuşi de reclamantul – pârât, precum şi a martorilor propuşi de pârâta – reclamantă, respectiv: Licurici Cornel şi Bologa Silvică, în vederea audierii. Prorogă necesitatea efectuării în cauză a unei/unor expertize tehnice judiciare de specialitate după administrarea probatoriului încuviinţat.
Incheiere de sedinta din 08.07.2015Repune cauza pe rol. Pune în vedere reclamantului D********* C*********, prin reprezentantul său convenţional, avocat Smarandache Florian, ca, până la următorul termen de judecată, să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru datorată potrivit dispoziţiilor ORDONANŢEI DE URGENŢĂ numărul 80 din data de 26 iunie 2013 privind taxele judiciare de timbru, aferentă celor două petite prin care se solicită: reducţiunea testamentului cu titlu particular autentificat prin încheierea de autentificare nr. 402/02.05.2012 de B.N.P. Drăghici Florea, până la limita cotităţii disponibile şi completarea masei succesorale cu suma de 15.000 lei, reprezentând preţul obţinut din vânzarea terenului în suprafaţă 1212 m.p. situat în oraşul Filiaşi, Tarlaua 39, Parcela 36, înstrăinat numitului Liţoiu Sorin prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat prin Încheierea de Autentificare nr. 2066/25.06.2012 de Biroul Notarial Consens.
Incheiere de sedinta din 10.06.2015Pune în vedere reclamantului D********* C*********, prin reprezentantul său convenţional, avocat Smarandache Florian, ca, până la următorul termen de judecată, să depună la dosar sentinţa civilă pronunţată în dosarul nr. 51/230/2013 al Judecătoriei Filiaşi, având ca obiect constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare – cumpărare autentificat prin încheierea de autentificare numărul 2066 din data de 25 iunie 2012 de către Biroul Notarial "Consens", prin notar public Floricel Mihai – Marian, disjuns din dosarul numărul 1350/230/2012 al Judecătoriei Filiaşi, hotărâre ce va purta menţiunea datei şi a modalităţii rămânerii definitive şi irevocabile. Prorogă punerea în discuţie a cererii de repunere pe rol a pricinii formulată de reclamantul D********* C*********.
Incheiere de sedinta din 27.05.2015Disjunge capătul de cerere având ca obiect constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare – cumpărare autentificat prin încheierea de autentificare numărul 2066 din data de 25 iunie 2012 de către Biroul Notarial "Consens" şi formarea unui nou dosar cu termen de judecată la data de 06 februarie 2013. În temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1) din Codul de procedură civilă, dispune suspendarea judecăţii cauzei, având ca obiect “partaj succesoral – ieşire din indiviziune”, privind pe reclamantul D********* C********* şi pe pârâta D********* S****, întrucât dezlegarea pricinii atârnă de soluţia ce urmează a fi pronunţată în dosarul având ca obiect constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare – cumpărare autentificat prin încheierea de autentificare numărul 2066 din data de 25 iunie 2012 de către Biroul Notarial "Consens", cu termen de judecată la data de 06.02.2013. Pune în vedere reclamantului să achite taxa judiciară de timbru şi să depună la dosar dovada achitării şi timbru judiciar, aferente capătului de cerere având ca obiect constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare – cumpărare autentificat prin încheierea de autentificare numărul 2066 din data de 25 iunie 2012 de către Biroul Notarial "Consens", taxă ce urmează a fi calculată în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 1 indice 1 din Legea numărul 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. Dispune emiterea unei adrese către Biroul Notarial "Consens", cu solicitarea de a înainta la dosarul Judecătoriei Filiaşi, având ca obiect constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare – cumpărare autentificat prin încheierea de autentificare numărul 2066 din data de 25 iunie 2012 de către Biroul Notarial "Consens", cu termen de judecată la data de 06.02.2013, actele care au stat la baza întocmirii convenţiei a cărei anulare se solicită. Cu drept de recurs şi drept de a formula cerere de repunere pe rol a cauzei pe toată durata suspendării. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 ianuarie 2013.
Incheiere suspendare din 16.01.2013Acordă termen pentru a da posibilitatea reclamantului – pârât să ia cunoştinţă de înscrisurile care i-au fost comunicate prin mandatar, la acest termen de judecată.
Având în vedere faptul că dreptul la apărare constituie o garanţie procesuală, care, alături de celelalte garanţii contribuie la desfăşurarea unui proces echitabil, în temeiul dispoziţiilor art. 156 din Codul de procedură civilă şi art. 6 C.E.D.O., care prevede, în esenţă, dreptul de a dispune de timpul şi facilităţile necesare pentru pregătirea apărării, fiind prima cerere de acest gen şi având în vedre poziţia procesuală a mandatarului reclamantului, încuviinţează cererea de amânare formulată de către pârâtă, pentru a-şi angaja un avocat care să-i reprezinte interesele în cauză.