D***** L*******
ReclamantD***** S**** C*****
PârâtC**** L******* C*****
PârâtP** T****** O******
PârâtR** M****** M****
PârâtAdmite acţiunea civilă restrânsă formulată de reclamanta D***** L******* în contradictoriu cu pârâţii Domide Sandu-Cornel, ş.a., Constată validitatea formală şi materială a antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat sub semnătură privată la data de 20.04.1980, prin care numitele Cotul Valeria şi Mureşan Silvia (n. Cotul), s-au obligat să transmită reclamantei D***** L******* şi soţului acesteia, numitul Domide Alexandru, dreptul lor de proprietate asupra parcelei de teren în suprafaţă de 543mp situat în intravilanul Comunei Şanţ, ce face parte din întregul teren înscris în CF 25816 Şanţ, top 909/5, în suprafaţă totală de 575mp, deţinut de promitentele – vânzătoare cu titlu de coproprietate tabulară, în schimbul unui preţ de 60.000 lei (la valoarea leului de la data încheierii antecontractului), achitat în două tranşe, din care prima în sumă de 10.000lei la data încheierii convenţiei şi diferenţa la data de 25.12.1980, participante la încheierea convenţiei fiind şi numitele Halalau Octavia, Pop Marioara şi Cotul Ileana. Obligă pe promitentele-vânzătoare şi, pentru cele decedate, pe urmaşii acestora să transmită promitenţilor-vânzători şi, pentru cel decedat, urmaşilor acestuia, act apt de întăbulare, în caz contrar prezenta hotărâre ţine loc de act autentic de transmitere a proprietăţii. Constată că masa succesorală rămasă după defunctul Domide Alexandru, decedat la data de 13.05.2009, se compune din cota de 1 părţi din terenul cumpărat împreună cu soţia lui, sus menţionat. Constată că, la această succesiune, au vocaţie succesorală legală reclamanta D***** L******* în calitate de soţie supravieţuitoare, în cotă de 1 părţi şi pârâţii Domide Sandu-Cornel şi Cotul Leontina-Carmen, în cotă de 3 părţi împreună, în calitate de copii. Dispune partajarea judecătorească a acestei succesiuni şi întregului teren în litigiu potrivit cotelor de moştenire dar şi modului de folosinţă, în conformitate cu raportul de expertiză tehnică întocmit de expert Breier Ioan Nicolae (f.81-86), tabel de mişcare parcelară de la f. 86, astfel încât: Atribuie reclamantei D***** L******* terenul cu tot nou 909/5/1 în suprafaţă de 543mp de natură arabil în extravilan. Ia act de faptul că nu se impune plata de sulte în cauză şi nici nu s-au solicitat sulte de copartajanţi. Dispune înscrierea în CF a dreptului de proprietate asupra terenului astfel dobândit, pe numele reclamantei, cu titlu de vânzare-cumpărare pentru cota de 1 părţi şi cu titlu de moştenire şi partaj judiciar, pentru cealaltă cotă de 1 părţi, potrivit raportului de expertiză tehnică întocmit de expert Breier Ioan Nicolae (f.81-86), tabel de mişcare parcelară de la f. 86. Restul suprafeţei va rămâne înscrisă pe vechii proprietari tabulari, cu excepţia promitentelor vânzătoare. Ia act de faptul că, prin Încheierea pronunţată în cauză la data de 28 februarie 2017, s-a admis excepţia de netimbrare a cererii reconvenţionale formulată în cauză de pârâtul-reclamant reconvenţional D***** S**** C*****, astfel încât: Anulează ca netimbrată cererea reconvenţională formulată în cauză de pârâtul-reclamant reconvenţional D***** S**** C***** în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă reconvenţională D***** L******* şi cu pârâta reconvenţională Cotul Leontina-Carmen. Fără cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Recursul se depune la Judecătoria Năsăud. Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 iunie 2017.
Hotarare 896/2017 din 06.06.2017Din lipsă de timp pentru deliberare, amânat pronunţarea pentru 06.06.2017.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 24.05.2017Din lipsă de timp pentru deliberare, amânat pronunţarea pentru 24.05.2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 23.05.2017luare interogatoriu
Incheiere de sedinta din 28.02.2017În baza art. 151 Cod procedură civilă, repune pe rol cauza, fiind necesare noi lămuriri, astfel încât dispune redeschiderea dezbaterilor şi se stabileşte termen de judecată pentru data de 28 februarie 2017, dată pentru care: Având în vedere că, prin Încheierea din 20.02.2013 s-a dispus administrarea interogatoriului pârâţilor D.S.C., P.T.O. şi P.V.V., precum şi audierea martorului G.S.M.încuviinţată la cererea reclamantei pentru dovedirea petitului de validitate antecontract vânzare-cumpărare şi susţinerii de escontentare a pârâţilor, după efectuarea raportului de expertiză şi, cu toate că raportul de expertiză a fost depus la dosar, s-a omis din eroare administrarea acestor probe, pentru termenul de judecată stabilit: - se vor cita părţile, pârâţii susmenţionaţi se vor cita cu menţiunea „personal la interogator”; - reclamanta se va cita cu menţiunea de a formula în scris, până la termenul de judecată acordat, interogatoriul celor 3 pârâţi susmenţionaţi şi a-l depune la dosar, sub sancţiunea decăderii din probă precum şi cu menţiunea ca, în termen de 5 zile de la comunicare, să indice în scris la dosar adresa de domiciliu a martorului G.S.M. după care se va cita aceasta pentru termenul de judecată acordat sau, să prezinte în instanţă martora la termenul de judecată stabilit, fără citaţie, sub sancţiunea decăderii din probă; - se stabileşte taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei aferent cererii reconvenţionale formulată în cauză de pârâtul-reclamant reconvenţional D.S.C., având în vedere că s-a omis până în prezent stabilirea taxei judiciare de timbru pentru cererea reconvenţională de la fila 92(taxă stabilită conform art. 5 alin.1 lit. „b” din OUG nr. 80/2013); - se va cita pârâtul-reclamant reconvenţional D.S.C cu menţiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru de 100 lei stabilită în sarcina sa aferent cererii reconvenţionale, prin depunerea chitanţei justificative la dosar, în original, sub sancţiunea anulării ca netimbrată a cererii reconvenţionale; - având în vede că procesul-verbal de recepţie O.C.P.I. se regăseşte la dosar la fila 105 împreună cu planul de amplasament aferent de la fila 106, se revine asupra dispoziţiei instanţei din şedinţa publică din 6.12.2016 privind decăderea din această probă a reclamantei, fiind făcută dovada contrară în cauză. Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 decembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 20.12.2016Amânat pronunţarea pt. 20.12.2016 pt. ca părţile să depună concluzii scrise
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 06.12.2016Amânat cauza pt.depunere proces-verbal recepţie O.C.P.I.
Incheiere de sedinta din 04.10.2016Amânat cauza pt.depunere proces.verbal recepţie OCPI
Incheiere de sedinta din 14.06.2016Suspendat în baza art. 242 alin. 1 pct. 2 CPC
Incheiere suspendare din 11.06.2015pentru citarea reclamantului cu menţiunea dispusă
Incheiere de sedinta din 30.04.2015repatizare ciclică
Incheiere de sedinta din 25.02.2015pentru administrarea probelor
Incheiere de sedinta din 10.12.2014pentru ase fa ce dovada achitării taxei judiciare de timbru
Incheiere de sedinta din 22.10.2014pentru comunicare raport de expertiză
Incheiere de sedinta din 10.09.2014- administrarea probelor propuse
Incheiere de sedinta din 21.05.2014Pentru a se comunica înscrisurile depuse la dosar
Incheiere de sedinta din 02.04.2014pentru a se preciza/modifica o cerere
Incheiere de sedinta din 19.02.2014lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 11.12.2013Amânat cauza pt. lipsă raport expertiză
Incheiere de sedinta din 30.10.2013T:30.10.2013 ....lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 18.09.2013lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 29.05.2013lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 03.04.2013administrarea probelor propuse
Incheiere de sedinta din 20.02.2013pt.precizarea cererii , termen la 20.-02.2013
Incheiere de sedinta din 12.12.2012lipsă de procedură
Incheiere de sedinta din 31.10.2012Admite in parte cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de petenta reclamantă .
Incheiere de sedinta din 03.10.2012CEREREA DE AJUTOR PUBLIC JUDICIAR formulată de recl.
Incheiere de sedinta din 19.09.2012