C****** I**
ContestatorC******* C****** D* O***** A* M*********** E********* C********** T********** Ş* S********
IntimatM*********** E********* C********** T********** Ş* S******** P*** M*******
Chemat în garanţieM****** I**** P********* A* C********* C****** D* O*****
IntimatU************ D** C****** P*** R*****
Chemat în garanţieRespinge cererea formulată şiu precizată de reclamantul C****** I** împotriva pârâţilor C******* C****** D* O***** A* M*********** E********* C********** T********** Ş* S******** şi Preşedintele Colegiului Central de Onoare al Ministerului Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului şi a che,aţilor în garanţie Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului, prin Ministru, Universitatea din Craiova şi Rectorul Universităţii din Craiova, Marian Gheorghe. Fără cheltuieli de judecată. Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 14.08.2012. --D.Î.C.C.J.NR.1368/54/2011 D.C.NR.477/04.02.2014 RESPINGE RECURSUL ---d.î.c.c.j.nr.713/1/2014 d.c.nr.1791/07.06.2016 constată perimată cererea.
Hotarare 431/2012 din 14.08.2012CURTEA În deliberare , asupra excepţiilor puse în discuţie , reţine următoarele: Excepţia de necompetenţă materială a Curtea de Apel Timişoara în soluţionarea cauzei în primă instanţă este nefondată, urmând a fi respinsă, faţă de următoarele considerente: Reclamantul a atacat iniţial hotărârea emisă de Colegiul Central de Onoare al MECTS la instanţa specializată în litigii de muncă - Tribunalul Dolj secţia Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale, care şi-a declinat competenţa materială în favoarea Curţii de Apel Craiova - Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal. Aceasta din urmă a făcut aplicarea disp.art. 159 indice 1 Cod pr.civilă şi, la prima zi de înfăţişare a verificat competenţa materială de soluţionare a cauzei în primă instanţă, reţinând că a fost legal învestită, prin încheierea de şedinţă din 28.09.2011. Instanţa reţine că încheierea menţionată are caracter interlocutoriu , astfel încât instanţa nu poate reveni asupra dezlegării date problemei de drept referitaoare la competenţa materială de soluţionare în primă instanţă a cauzei. Prin încheierea nr.393 /26.01.2012 dată de ICCJ - Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal în dosar nr. 9563/1/2011 s-a admis cererea formulată de reclamant şi s-a strămutat judecarea cauzei de faţă de la Curtea de Apel Craiova la Curtea de Apel Timişoara - Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal , precizându-se expres că se păstrează toate actele de procedură îndeplinite în cauză până la momentul strămutării. Rezultă astfel că încheierea din 28.09.2011 emisă de Curtea de Apel Craiova Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal a fost menţinută în cauză, fiind deopotrivă opozabilă părţilor litigante şi instanţei la care s-a strămutat cauza, care nu poate reveni asupra sa. Apare astfel nefondată excepţia de necompetenţă materială a Curţii de Apel Timişoara Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal , urmând a fi respinsă . Va fi de asemenea respinsă excepţia privind lipsa calităţii procesuale pasive a numitei Lazăr (Mihăila) Ioana, ca fiind lipsită de obiect, în precizarea de acţiune depusă azi la dosar reclamantul arătând expres că nu înţeles să cheme în judecată această persoană fizică , ci doar autoritatea publică emitentă a hotărârii atacate. Pentru aceste motive ,
-admite cererea de amânare a judecării cauzei formultă de reclamant