I****** M************ c* d*** a*** C************ B*****
ReclamantP********* M****************
PârâtP**** I*****
PârâtR**** G*******
PârâtM**** A******
PârâtAdmite excepţia perimării cererii de chemare în judecată invocată de instanţă din oficiu. Constată perimarea cererii de chemare în judecată, având ca obiect "hotărâre care să ţină loc de act autentic de vânzare – cumpărare", formulată de reclamantul Ionescu Marian - Mihael, în contradictoriu cu pârâtele: Preduleasa Mariana – Constanţa, Pîrvu Ionela, Rădoi Georgeta şi M**** A******. Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 octombrie 2014.
Hotarare 679/2014 din 15.10.2014În temeiul dispoziţiilor art. 155 indice 1 din Codul de procedură civilă, suspendă judecarea cauzei având ca obiect "hotărâre care să ţină loc de act autentic de vânzare – cumpărare", privind pe reclamantul Ionescu Marian - Mihael şi pe pârâtele: Preduleasa Mariana – Constanţa, Pîrvu Ionela, Rădoi Georgeta şi M**** A******, pentru neîndeplinirea obligaţiilor de către reclamant, respectiv de a depune la dosar raportul de expertiză tehnică extrajudiciară în specializarea topografie, cadastru şi geodezie care să poarte avizarea O.C.P.I. Dolj conform Ordinului nr. 1882/C-1044364 din data de 12 septembrie 2011 pentru aprobarea Regulamentului privind avizarea tehnică a expertizelor judiciare efectuate de experţii judiciari în specializarea topografie, cadastru şi geodezie. Cu drept de recurs şi drept de a formula cerere de repunere pe rol pe toată durata suspendării. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 septembrie 2013.
Incheiere suspendare din 18.09.2013Acordă termen şi pune în vedere reclamantului să depună la dosar raportul de expertiză tehnică extrajudiciară în specializarea topografie, cadastru şi geodezie care să poarte avizarea O.C.P.I. Dolj conform Ordinului nr. 1882/C-1044364 din data de 12 septembrie 2011 pentru aprobarea Regulamentului privind avizarea tehnică a expertizelor judiciare efectuate de experţii judiciari în specializarea topografie, cadastru şi geodezie, sub sancţiunea suspendării judecării cauzei, prevăzută de dispoziţiile art. 155 indice 1 din Codul de procedură civilă.
Incheiere de sedinta din 19.06.2013Încuviinţează cererea de amânare formulată de reclamant, în vederea depunerii la dosar a raportului de expertiză tehnică extrajudiciară care să poarte avizarea O.C.P.I. Dolj conform Ordinului nr. 1882/C-1044364 din data de 12 septembrie 2011 pentru aprobarea Regulamentului privind avizarea tehnică a expertizelor judiciare efectuate de experţii judiciari în specializarea topografie, cadastru şi geodezie.
Incheiere de sedinta din 08.05.2013Încuviinţează cererea de amânare formulată de reprezentantul convenţional al reclamantului, avocat Amelia Budică, în vederea depunerii la dosar a raportului de expertiză tehnică extrajudiciară care să poarte avizarea O.C.P.I. Dolj conform Ordinului nr. 1882/C-1044364 din data de 12 septembrie 2011 pentru aprobarea Regulamentului privind avizarea tehnică a expertizelor judiciare efectuate de experţii judiciari în specializarea topografie, cadastru şi geodezie.
Incheiere de sedinta din 20.03.2013Încuviinţează pentru reclamant: proba cu înscrisurile depuse la dosar, punându-i în vedere să depună la dosar şi Titlul de Proprietate nr. 2360/2004 de care se face referire în certificatul de moştenitor nr. 42/2008 din data de 16.04.2008 eliberat de B.N.P. Drăghici Florea în dosarul notarial nr. 48/2008, existent la filele: nr. 8 – nr. 9 din dosar, proba cu interogatoriul pârâtelor, probă administrată la termenul de astăzi şi proba cu expertiza tehnică extrajudiciară care să poarte avizarea O.C.P.I. Dolj conform Ordinului nr. 1882/C-1044364 din data de 12 septembrie 2011 pentru aprobarea Regulamentului privind avizarea tehnică a expertizelor judiciare efectuate de experţii judiciari în specializarea topografie, cadastru şi geodezie. Respinge proba testimonială solicitată de reclamant, considerând că aceasta nu este utilă şi concludentă în soluţionarea prezentei cauze.
Incheiere de sedinta din 13.02.2013Constatând că reclamantul şi-a întregit cererea de chemare în judecată, stabilind cadrul procesual cu privire la părţi, în sensul că solicită introducerea în cauză, în calitate de pârâtă, a numitei M**** A******, promitentă – vânzătoare în antecontractul de vânzare – cumpărare autentificat prin încheierea de autentificare nr. 605/16.04.2008 a B.N.P. Drăghici Florea, în temeiul dispoziţiilor art. 132 alin. 1 din Codul de procedură civilă, dispune introducerea în cauză şi citarea în calitate de pârâtă a numitei M**** A******, căreia i se va comunica un exemplar al cererii de chemare în judecată, în vederea observării şi pregătirii apărării.
Incheiere de sedinta din 23.01.2013Dispune citarea reclamantului cu menţiunea de a formula o cerere precizatoare prin care să stabilească în mod corect cadrul procesual, prin introducerea în cauză, în calitate de pârâtă, a numitei M**** A******, sub sancţiunea suspendării judecăţii cauzei potrivit dispoziţiilor art. 155 indice 1 din Codul de procedură civilă.
Constatând că nu a fost corect stabilit cadrul procesual cu privire la părţi, dat fiind că din antecontractul de vânzare – cumpărare autentificat prin încheierea nr. 605/16.04.2008 a B.N.P. Drăghici Florea, numita M**** A****** a fost una dintre promitentele – vânzătoare, dar pe care reclamantul a omis să o cheme în judecată în calitate de pârâtă, în temeiul dispoziţiilor art. 132 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanţa acordă termen şi citează reclamantul cu menţiunea de a formula o cerere precizatoare prin care să stabilească în mod corect cadrul procesual, prorogând punerea în discuţie a probatoriului cauzei.