Dosar 1438/222/2011 din 24.02.2012

Informatii dosar

• Sedinta din data de 20.07.2012 la ora 8:30

  Complet: CivRec6

• Încheiere

  Admite sesizarea din oficiu, de îndreptare eroare materială strecurată în considerentele Deciziei nr. 313 din 18.04.2012 în dosarul nr. 1438 /222/2011 al Tribunalului Botoşani. Dispune îndreptarea erorii materiale strecurată în conţinutul Deciziei nr. 313 din 18.04.2012 a Tribunalului Botoşani în sensul că se vor exclude din considerentele hotărârii alineatele 2-9 din pagina 3 ce cuprind menţiunile : „Pentru a se pronunţa astfel,prima instanţă a reţinut că reclamanta a solicitat restituirea de către pârât a sumelor de 3100 dolari şi 3200 lei, mai apoi la data de 10.03.2009 (f.27 ds.) şi-a precizat acţiunea în sensul că, solicită suma de 134.000 lei ca urmare a deprecierii dolarului. Prima instanţă s-a pronunţat asupra cererii de ajutor public judiciar prin Încheierea Camerei de Consiliu din data de 02.04.2009 în sensul admiterii acesteia şi scutirii reclamantei de plata taxei de timbru în cuantum de 3171,20 lei. Reclamanta prin apărător a solicitat audierea martorei Ochişor Aurica (f.34 dosar) şi efectuarea unei expertize grafologice prin care să se constate dacă semnătura de pe cele două înscrisuri aparţine sau nu pârâtului. Pentru efectuarea expertizei prima instanţă a pus la dispoziţia experţilor atât specimene de semnătură luate pârâtului în instanţă cât şi înscrisuri în original semnate de acesta. Martora Ochişor Aurica a declarat în faţa primei instanţe că, ea a fost cea care a intermediat împrumutarea banilor, pârâtul i-a cerut iniţial ei împrumutul bani şi pentru că nu a avut, i-a solicitat reclamantei. Aceasta nu s-a întâlnit cu pârâtul, ci văzând că după 3 luni nu i-au fost restituiţi banii i-a solicitat martorei ca, pârâtul (fratele acesteia) să-i semneze o chitanţă pentru a fi sigură că-şi recuperează banii. Pârâtul, faţă de declaraţia martorei, a precizat că se află în duşmănie cu aceasta, dar nu a dovedit în nici un mod acest fapt. Prin raportul de expertiză criminalistică (f.92-103 dosar fond) s-a concluzionat că, semnătura de pe înscrisul datat – 15 iulie 2007, foto 1 din raport, aparţine pârâtului, în schimb semnătura de pe înscrisul intitulat chitanţă nu aparţine acestuia. Faţă de probatoriul administrat în cauză, prima instanţă a apreciat că, pârâtul prin primul înscris de la fila 4 dosar a confirmat faptul că reclamanta i-a împrumutat suma de 11.500 lei în prezenţa surorii sale, martora Ochişor Aurica. Cum cel de-al doilea înscris nu prezintă semnătura pârâtului instanţa de fond nu l-a avut în vedere la pronunţarea hotărârii şi ca atare nu a acordat sumele înscrise în acesta. În cauză s-a făcut aplicarea art. 274 Cod proc. civ. în sensul că a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat. „ menţiuni ce au fost înscrise eronat în considerentele deciziei . Dispune rescrierea integrală a hotărârii menţionate, în conformitate cu prezenta încheiere. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţa publică din 20.07.2012 .

• Sedinta din data de 18.04.2012 la ora 8:30

  Complet: CivRec6

• Anulează cererea de recurs

  Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenţii pârâţi Copp Camelia Liliana, Copp Dănuţ, Copp Elena şi Copp Viorel, împotriva sentinţei civile nr. 2123 din 07.12.2011 a Judecătoriei Dorohoi. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţa publică din 18.04.2012.