S* P******* S**
ReclamantS* C** D********** S*
PârâtHOTĂRÂRE 24 octombrie 2013 Admite excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere privind anularea notei de constatare NTL nr.12679/22.03.2012. Admite în parte acţiunea formulată de reclamanta S* P******* S** în contradictoriu cu pârâta S.C. CEZ DISTRIBUŢIE S.A. Constată inexistenţa unui drept de creanţă al pârâtei pentru suma de 6937,69 lei. Respinge petitul privind anularea notei de constatare NTL nr.12679/22.03.2012 încheiată de reprezentanţii pârâtei. Respinge petitul privind anularea facturilor nr. 1061240246/29.03.2012 şi nr. 1061240250/29.03.2012 încheiate de reprezentanţii pârâtei. Admite în parte cererea reconvenţională formulată de S.C. CEZ DISTRIBUŢIE S.A. Obligă reclamanta pârâtă S* P******* S** să plătească pârâtei reclamante S.C. CEZ DISTRIBUŢIE S.A. suma de 2317,81 lei reprezentând contravaloare energie electrică şi dobândă legală aferentă acestei sume de la data scadenţei facturii până la data plăţii efective, precum şi suma de 144,68 lei reprezentând prestări servicii şi dobândă legală aferentă acestei sume de la data scadenţei facturii până la data plăţii efective. Omologhează raportul de expertiză tehnică şi suplimentul la raportul de expertiză tehnică întocmite de expert Ghemaru Cristian. Respinge cererea formulată de pârâtă privind acordarea onorariului avocaţial. Compensează cheltuielile de judecată şi obligă pârâta să plătească reclamantei după compensare suma de 2736 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 24 octombrie 2013.
Hotarare 8548/2013 din 24.10.2013ÎNCHEIERE 17 octombrie 2013 Amână pronunţarea la 24 octombrie 2013. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică din 17 octombrie 2013.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 17.10.2013Încuviinţează solicitarea de amânare a cauzei formulată de apărătorul reclamantei, dată fiind imposibilitatea de prezentare a acestuia, dovedită cu înscrisul medical ataşat cauzei. În răstimpul termenului ce se va acorda, reclamanta va lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză depus în cauză sub termenul legal. În acelaşi context, încuviinţează şi cererea pârâtei de amânare a cauzei pentru a lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză. Se citează martorul. Amână judecata cauzei la 17.10.2013. Cu cale de atac împreună cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 05 Septembrie 2013
Incheiere de sedinta din 05.09.2013Ia act că pârâta prin reprezentant nu mai insistă în excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Piteşti şi la excepţia netimbrării cererii de chemare în judecată. Dispune respingerea excepţiei prematurităţii introducerii cererii, la dosar existând înscrisuri din conţinutul cărora rezultă că s-a realizat procedura prevăzută de art 720/1 Cod pr civ., procedură care de altfel are rolul de a ajuta părţile să stingă litigiul în mod amiabil, cu consecinţa degrevării instanţelor judecătoreşti, scop care nu a fost atins în prezenta cauză. Uneşte cu fondul excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere privind anularea notei de constatare nr. 011504/28.09.2012, apreciind că pentru soluţionarea acesteia este necesară administrarea aceloraşi categorii de probe ca cele necesare soluţionării fondului cauzei. Încuviinţează la solicitarea reclamantei proba cu înscrisuri şi proba testimonială în cadrul căreia să fie audiat un martor, ce va fi indicat cu listă până la sfârşitul şedinţei de judecată, în dovedirea susţinerii potrivit căreia contorul a fost montat de către echipa pârâtei, proba cu interogatoriu pârâtei în măsura în care vizează fapte personale ale acesteia şi proba cu expertiza tehnică specialitatea energetică. Prin tragere la sorţi desemnează expert specialitatea energetică, în persoana dl. Ghemaru Cristian. Stabileşte onorariul provizoriu în cuantum de 1000 lei în sarcina reclamantului, în termen de 5 zile de la data numirii expertului, sub sancţiunea decăderii din proba (se permite depunerea chitanţei de plată , cu viza judecătorului de serviciu, la grefierul de şedinţă). Emite adresă către expert şi către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş, privind numirea expertului în măsura în care reclamantul face dovada achitării onorariului, cu copia încheierii de şedinţă prin care s-au dispus obiectivele, cu menţiunea de a cita părţile la domiciliile ce i se comunică şi a anexa dovada în acest sens, aducând la cunoştinţă că refuzul de a primi lucrarea sau nedepunerea lucrării în termenul fixat se sancţionează cu amendă judiciară, potrivit disp. art. 108/1, pct.2, lit.c Cod Proc. Civilă. Emite adrese către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş , privind numirea expertului şi către expert în măsura în care reclamanta face dovada achitării onorariului. Stabileşte ca obiective ale lucrării obiectivele solicitate de reclamantă prin nota de probatoriu, mai puţin obiectivele 4 şi 5 : 1). să se verifice contorul electric şi să precizeze dacă acesta se afla în stare de funcţionare la momentul controlului efectuat de către reprezentanţii legali ai SC CEZ Distribuţie SA la data de 22.03.2012; 2)să stabilească dacă la data controlului, contorul electric verificat în condiţiile relatate în nota de constatare NTL nr.12.679/22.03.2012, era sigilat sau prezenta urme de violenţă ; 3) să precizeze dacă contorul prezenta deficienţe tehnice de funcţionare, altele decât intervenţia umană neautorizată; 6) să expertizeze contorul în cauză, pentru a menţiona dacă prezintă modificări neautorizate de natură să determine neînregistrarea unui consum real (consum fraudulos), astfel încât să fie aplicabile HG 1007/2004; 7) să stabilească dacă în condiţiile unui contor sigilat se poate interveni din exterior pentru executarea unor modificări de genul celor reţinute în nota de constatare fără a se interveni asupra sigiliului. 8) în funcţie de aspectele constatate cu privire la aparatul de măsură şi a înscrisurilor din dosar, să verifice consumul de energie! electrică şi valoarea acestuia potrivit actelor normative şi normelor tehnice aplicabile, pentru perioada martie 2011- martie 2012 (12 luni), respectiv pentru perioada septembrie 2011- martie 2012(6 luni) si strict pentru perioada 01.03.2012- 01.04.2012, având în vedere că la imobilul reclamantei s-au identificat receptoarele electrice enumerate în nota de constatare NTL nr. 12.679/22.03.2012; 9) să stabilească dacă, în raport de înscrisurile contestate prin cererea de chemare în judecată şi pe baza expertizării aparatului de măsură şi de normele prevăzute în domeniu, a fost calculat corect consumul de energie electrică în ceea ce o priveşte pe reclamanta S* P******* S**. Se va avea în vedere la efectuarea lucrării şi obiectivele 1 şi 3 propuse de pârâtă, respectiv: 1) să se stabilească dacă cele consemnate în nota de constatare corespund realităţii; 3) să se stabilească dacă sumele înscrise în facturile emise de CEZ Distribuţie sunt calculate în sistem pauşal şi sunt corecte, având în vedere: nota de constatare, fişa de calcul, metodologia de calcul, precum şi HG 1007/2004 şi ale Legii 13/2007 a energiei, cu precizarea că dl. expert va trebui să precizeze dacă la momentul efectiv al expertizării, contorul electric se afla colectat şi sigilat în acelaşi ambalaj, respectiv cu acelaşi sigiliu ca la momentul ridicării sale de reprezentanţii pârâtei. Încuviinţează la solicitarea pârâtei proba cu înscrisuri. Prorogă discutarea cererii de verificare metrologică a contorului formulată de pârâtă prin nota de şedinţă. În vederea administrării probatoriului, amână judecata cauzei la 05.09.2013. Cu cale de atac împreună cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 16.05.2013.
Incheiere de sedinta din 16.05.2013Ia act că s-a timbrat cererea reconvenţională de către pârâta-reclamantă conform chitanţei şi timbrelor judiciare ataşate. Îndreaptă erorile materiale în ceea ce priveşte denumirea corectă a societăţii reclamante, aceasta fiind citată şi conceptată în cauză în continuare ca fiind S.C. PROTRANS SRL, denumire sub care reclamanta a formulat şi întâmpinare la cererea reconvenţională. Amâna cauza pentru a da posibilitatea pârâtei-reclamante să cunoască conţinutul întâmpinări formulată de reclamantă la cererea reconvenţională, fiind depusă într-un singur exemplar prin intermediul faxului. Proroga din nou discutarea excepţiilor invocate de pârâtă prin întâmpinare şi amâna cauza la 16.05.2013. Cu cale de atac împreună cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 04.04.2013.
Incheiere de sedinta din 04.04.2013Ia act că s-a timbrat cererea introductivă conform chitanţei şi timbrelor judiciare ataşate. Faţă de conţinutul cererii reconvenţionale, pune în vedere pârâtei-reclamante să facă dovada timbrajului aferent cu suma de 675 lei şi timbru judiciar în valoare de 3 lei, sub sancţiunea anulării cererii reconvenţionale ca netimbrată. Încuviinţează cererea formulată de reclamantă prin apărător de amânare a cauzei pentru a lua cunoştinţă de conţinutul întâmpinării, cererii reconvenţionale şi înscrisurilor azi comunicate. Pentru a fi îndeplinită obligaţia timbrajului şi în vederea discutării excepţiilor invocate de pârâtă prin întâmpinare, amâna cauza la 04.04.2013. Cu cale de atac împreună cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 21.02.2013.
Incheiere de sedinta din 21.02.2013Încuviinţează cererea de amânare a cauzei formulată de reclamantă pentru a-şi angaja apărător. Pune în vedere reclamantei prin citaţie să facă dovada timbrajului aferent acţiunii în anulare a facturilor cu suma de 675 lei şi timbru judiciar în valoare de 3 lei, sub sancţiunea anulării acestui capăt de cerere ca netimbrat. Amână judecarea cauzei la 21.02.2013. Cu cale de atac împreună cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Decembrie 2012.