A****** A******
ReclamantS******* C********* R********
PârâtS******* C********* R******** - S******** B*******
PârâtS******** C*********
PârâtRespinge excepţia inadmisibilităţii modificării clauzelor dintr-un contract reziliat. Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de Banca Comercială Română SA cu privire la capetele de cerere 2 şi 3 (prin care reclamanta solicită constatarea nulităţii absolute a angajamentelor de plată a creanţelor încheiate în data de 11.05.2011 privind contractele de credit numărul 2008154988/14.03.2008 şi numărul 200864782/12.03.2008 şi a actelor adiţionale încheiate în data de 15.05.2012). Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de Banca Comercială Română SA cu privire la capătul de cerere numărul 5 vizând obligarea pârâtei SC Suport Colect SRL să vireze în conturile BCR SA sumele de 12.010 euro (în contul contractului de credit numărul 200864782/12.03.2008) respectiv suma de 7.630 lei (în contul creditului numărul 2008154988/14.03.2008) reprezentând 17 rate lunare plătite în vederea rambursării creditelor conform graficelor de rambursare şi a angajamentelor de plată. Respinge excepţia nulităţii capetelor de cerere 2, 3 şi 5 invocată de Banca Comercială Română SA. Respinge excepţia nulităţii capetelor de cerere 1, 10 şi 11 invocată de Banca Comercială Română SA privind: constatarea nulităţii absolute a contractului de cesiune numarul J257/03.03.2011; restituire sume încasate abuziv conform art. 5 din contractele de credit de la data aplicării dobânzii variabile sau administrate şi până la rămânerea irevocabilă a hotărârii pronunţate în prezenta cauză; constatarea caracterului abuziv al clauzelor prevăzute la art. 9 lit.c şi f din contractul cu numărul 2008154988/14.03.2008 şi restituirea sumelor încasate nelegal cu titlu de comision de risc respectiv comision de administrare ; constatarea caracterului abuziv a clauzelor prevăzute la art. 9 lit.c din contractul cu numărul 200864782/12.03.2008 şi restituirea sumelor încasate nelegal cu titlu de comision de administrare. Respinge excepţia nulităţii capătului de cerere numărul 8 prin care se cere restituirea sumelor încasate abuziv conform art. 5 din contracte de la data aplicării dobânzii variabile sau administrate şi până la rămânerea irevocabilă a hotărârii pronunţate în prezenta cauză. Respinge excepţia inadmisibilităţii cererii de modificare a contractului de credit în sensul indicat de reclamantă de a obliga pârâtele la aplicarea clauzei de la puctul 5 din condiţiile speciale ale creditelor privitoare la calculul dobânzii curente variabile după formula „dobândă de referinţă variabilă afişată la sediile BCR SA la care se adaugă 2,95 respectiv 1,50”, înţelegând prin aceasta dobânda de referinţă a BNR (în cazul creditului în lei) sau indicele EURIBOR (în cazul creditului în euro). Respinge excepţia nulităţii capetelor de cerere 6 (vizând dobânda contractuală) şi 9 (vizând posibilitatea băncii de a percepe o dobândă majorată în cazul unor întârzieri la plata ratelor lunare) . Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a BCR SA pentru pretenţiile băneşti formulate de reclamantă ( capetele 7, 8, 10 şi 11) pentru perioadele de dobândă fixă şi pentru perioada de după încheierea contractului de cesiune de creanţe numărul J257/03.03.2011. Respinge excepţia inadmisibilităţii capetelor de cerere 8, 10 şi 11 (restituire sume încasate abuziv conform art. 5 din contracte de la data aplicării dobânzii variabile sau administrate şi până la rămânerea irevocabilă a hotărârii pronunţate în prezenta cauză; constatarea caracterului abuziv a clauzelor prevăzute la art. 9 lit. c şi f din contractul cu numărul 2008154988/14.03.2008 şi restituirea sumelor încasate nelegal cu titlu de comision de risc respectiv comision de administrare ; constatarea caracterului abuziv a clauzelor prevăzute la art. 9 lit. c din contractul cu numărul 200864782/12.03.2008 şi restituirea sumelor încasate nelegal cu titlu de comision de administrare). Admite în parte acţiunea.
Hotarare 3114/2015 din 24.03.2015Având nevoie de timp mai îndelungat pentru deliberare, amână pronunţarea cauzei la data de 24.03.2015.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 17.03.2015Având nevoie de timp mai îndelungat pentru deliberare, amână pronunţarea cauzei la data de 17.03.2015.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 10.03.2015Având nevoie de timp mai îndelungat pentru deliberare, amână pronunţarea cauzei la data de 10.03.2015.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 03.03.2015Având în vedere că răspunsul la obiecţiune a fost depus la dosar după cele 5 zile anterioare termenului de judecată, acordate de Codul de procedură civilă, pentru respectarea dreptului la apărare şi al principiului contradictorialităţii, va acorda un nou termen de judecată, pentru a da posibilitate părţilor să ia la cunoştinţă de răspunsul la obiecţiune, care le-a fost comunicat la termenul de judecată de faţă. Pentru respectarea dreptului la apărare şi al principiului contradictorialităţii, se va comunica pârâtei S.C. Suport Colect S.R.L., ataşat citaţiei, duplicatul răspunsului la obiecţiune, depus la dosar din partea d-nei expert David Elena, pentru termenul de judecată de faţă, pentru a lua la cunoştinţă de conţinutul acestuia.
Incheiere de sedinta din 13.02.2015Faţă de solicitarea reprezentantei reclamantei, apreciază necesară emiterea unei adrese către d-na expert David Elena, căreia i se va comunica duplicatul precizărilor cu privire la formula de calcul pentru dobânda percepută în executarea contractului de credit intervenit între părţi, depuse la dosar din partea BCR pentru termenul anterior de judecată, cu solicitarea de a formula răspuns la pct. 5 din obiecţiuni, ţinând cont de precizările respective. Se va solicita d-nei expert să aibă în vedere la formularea răspunsului şi adresa comunicată din partea BCR pentru termenul din data de 27.06.2014, aflată la filele 236-237 dosar, care se va comunica ataşat în copie.
Incheiere de sedinta din 12.01.2015Pentru respectarea principiului contradictorialităţii şi al dreptului la apărare, dispune a se comunica reclamantei, ataşat citaţiei, duplicatul precizărilor depuse la dosar din partea pârâtelor Banca Comercială Română SA şi Banca Comercială Română SA – Sucursala Botoşani, pentru termenul de judecată de faţă, pentru a lua cunoştinţă de conţinutul acestora, sens în care va acorda un nou termen de judecată mai îndelungat, dat fiind şi acordul părţii prezente, prin apărător, în acest sens.
Incheiere de sedinta din 13.11.2014Pentru respectarea principiului contradictorialităţii şi al dreptului la apărare, dispune a se comunica pârâtei S.C. Suport Colect S.R.L., ataşat citaţiei, duplicatul răspunsului la obiecţiuni comunicat din partea d-nei expert David Elena, pentru a lua cunoştinţă de conţinutul acestuia. Pune în vedere d-nei avocat Constantinescu Monica, pentru pârâtele Banca Comercială Română SA şi Banca Comercială Română SA – Sucursala Botoşani, să formuleze precizări clare în privinţa existenţei/utilizării sau nu a unei formule de calcul pentru dobânda percepută în executarea contractului de credit intervenit între părţi. În baza art. 3 din Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 27 din 24.09.2014, instanţa va repartiza cauza completului C17-PjA, cu termen de judecată la data de 13.11.2014.
Incheiere de sedinta din 22.10.2014Considerând necesar a se comunica d-nei expert David Elena duplicatul precizărilor comunicate din partea pârâtelor Banca Comercială Română SA şi Banca Comercială Română SA – Sucursala Botoşani, cu solicitarea ca, în cazul în care informaţiile/explicaţiile pârâtelor Banca Comercială Română SA şi Banca Comercială Română SA – Sucursala Botoşani nu au fost deja avute în vedere la formularea ultimului răspuns, să formuleze răspuns în baza acestora. Pentru respectarea principiului contradictorialităţii şi al dreptului la apărare, dispune a se comunica pârâtei S.C. Suport Colect S.R.L., ataşat citaţiei, duplicatul răspunsului comunicat din partea d-nei expert David Elena, pentru a lua cunoştinţă de conţinutul acestuia. Pune în vedere reclamantei să depună la dosar dovada achitării diferenţei de onorariu expert în sumă de 500 lei, în contul d-nei expert David Elena.
Incheiere de sedinta din 26.09.2014Considerând necesar a se emite adresă către reclamantă, cu solicitarea de a depune la dosar dovada achitării diferenţei de onorariu expert în sumă de 500 lei, în contul d-nei expert David Elena. Se va emite adresă către d-na expert David Elena, cu solicitarea de a comunica răspuns la pct. 5 din obiecţiuni, cu menţiunea că, potrivit precizărilor reprezentantului BCR, i s-au comunicat toate informaţiile solicitate.
Incheiere de sedinta din 02.09.2014Pentru respectarea principiului contradictorialităţii şi al dreptului la apărare, dispune a se comunica reclamantei, ataşat citaţiei, duplicatul răspunsului la obiecţiuni şi al precizărilor depuse din partea pârâtei Banca Comercială Română SA, pentru a lua cunoştinţă de conţinutul acestuia.
Incheiere de sedinta din 27.06.2014Considerând necesar a se emite adresă către d-na expert David Elena, cu solicitarea de a comunica răspuns la obiecţiunile (obiectivele) la raportul de expertiză formulate de reclamantă, deja transmise, până la următorul termen de judecată, şi de a indica onorariul suplimentar, urmând ca instanţa să se pronunţe cu privire la acest onorariu, ulterior comunicării răspunsului la obiecţiuni.
Incheiere de sedinta din 04.06.2014Considerând necesar a se comunica d-nei expert David Elena obiecţiunile la raportul de expertiză formulate de reclamantă, cu solicitarea de a comunica răspuns până la următorul termen de judecată,
Incheiere de sedinta din 09.05.2014Pentru respectarea principiului contradictorialităţii şi al dreptului la apărare, dispune a se comunica părţilor lipsă, ataşat citaţiei, duplicatul raportului de expertiză, pentru a lua cunoştinţă de conţinutul acestuia. Se va emite adresă către reclamantă, cu solicitarea de a depune la dosar dovada achitării diferenţei de onorariu expert în sumă de 550 lei.
Incheiere de sedinta din 16.04.2014Se va reveni cu adresă către d-na expert David Elena, în vederea efectuării expertizei, Se va înainta d-nei expert documentaţia comunicată de pârâta S.C. Suport Colect S.R.L.
Incheiere de sedinta din 21.03.2014Faţă de solicitarea d-nei expert David Elena, se va emite adresă către pârâta S.C. Suport Colect S.R.L., cu solicitarea de a pune la dispoziţia expertului documentaţia necesară întocmirii raportului de expertiză, sub sancţiunea aplicării amenzii judiciare. Se va reveni cu adresă către d-na expert David Elena, în vederea efectuării expertizei, cu obiectivele formulate de reclamantă, rectificate, cu obiectivul propus de pârâtele Banca Comercială Română SA şi Banca Comercială Română SA – Sucursala Botoşani şi cu obiectivul suplimentar stabilit de instanţă, respectiv a se stabili dacă, după momentul cesiunii, unitatea cesionară a calculat accesorii sau alte sume suplimentare debitului preluat; în caz afirmativ, ce reprezintă acestea. Se va meniţona că s-a pus în vedere pârâtei S.C. Suport Colect S.R.L. să colaboreze, aşa cum s-a solicitat.
Incheiere de sedinta din 25.02.2014Faţă de achitarea avansului onorariu provizoriu expert, se va emite adresă către d-na expert David Elena, în vederea efectuării expertizei, cu obiectivele formulate de reclamantă, rectificate, cu obiectivul propus de pârâtele Banca Comercială Română SA şi Banca Comercială Română SA – Sucursala Botoşani şi cu obiectivul suplimentar stabilit de instanţă, respectiv a se stabili dacă, după momentul cesiunii, unitatea cesionară a calculat accesorii sau alte sume suplimentare debitului preluat; în caz afirmativ, ce reprezintă acestea. Se vor comunica expertului şi obiecţiunile la obiective formulate de pârâtele Banca Comercială Română SA şi Banca Comercială Română SA – Sucursala Botoşani, pentru a se avea în vedere şi aspectele sesizate de partea pârâtă, în ideea prevenirii, pe cât posibil, a obiecţiunilor la expertiză. Se va aduce la cunoştinţa d-nei expert faptul că în cauză a fost desemnat şi un expert-parte -d-na expert Simion Mihaela Daniela – aceasta urmând a fi încunoştinţată despre realizarea lucrării, în scopul colaborării. De asemenea, se va aduce la cunoştinţa d-nei expert faptul că s-a achitat de către reclamantă avansul onorariu provizoriu expert, în cuantum de 700 lei, conform chitanţei nr. 4131332/1 din 13.01.2014, achitaţi în contul CEC Bank-Sucursala Botoşani. Pune în vedere reprezentantei pârâtelor Banca Comercială Română SA şi Banca Comercială Română SA – Sucursala Botoşani să încunoştinţeze expertul parte despre încuviinţarea numirii sale.
Incheiere de sedinta din 14.01.2014Pune în vedere apărătorului reclamantei să depună la dosar dovada achitării avansului onorariu provizoriu expert, în cuantum de 700 lei, De asemenea, pune în vedere reprezentantei pârâtelor Banca Comercială Română SA şi Banca Comercială Română SA – Sucursala Botoşani să formuleze şi să depună la dosar obiective pentru expertiza încuviinţată, precum şi un punct de vedere cu privire la obiectivele formulate de reclamantă, cu referire la aspectele cu privire la care există interpretări, urmând ca expertul să le analizeze din perspectiva ambelor părţi, Încuviinţează cererea apărătorului pârâtelor Banca Comercială Română SA şi Banca Comercială Română SA – Sucursala Botoşani de numire a unui expert-parte, în temeiul art. 201 alin. 5 Cod proc. civ., sens în care pune în vedere acesteia să depună la dosar, în termen de 5 zile, numele şi datele de identificare ale expertului-parte,
Incheiere de sedinta din 28.11.2013Asupra excepţiilor discutate la acest termen (excepţia netimbrării acţiunii, a lipsei de interes, a lipsei procedurii prealabile şi a prescripţiei dreptului la acţiune), În privinţa timbrajului, este de observat că în speţă s-a admis în parte cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamantă (fila 32 vol. II ds.), în sarcina acesteia reţinându-se doar obligaţia de achitare a sumei de 2000 lei, pentru care s-a dispus plata eşalonată, în cinci rate lunare. Faţă de situaţia prezentată şi faţă de împrejurarea că încheierea în discuţie reprezintă titlu executoriu, în speţă este posibil a se dispune (în ipoteza în care reclamanta nu respectă graficul de eşalonare a plăţii) măsura dării în debit, respectiv executarea silită a obligaţiei de plată restante (interpretare/soluţie identificată, de altfel, şi prin Decizia nr. 4600/2012 a ÎCCJ – Secţia civilă). Or, în condiţiile date, nu mai poate fi reţinută ideea încălcării prevederilor Legii nr. 147/1996 şi, respectiv, incidenţa în cauză a excepţiei netimbrării. În susţinerea excepţiei lipsei de interes, pârâta SC Suport Collect a invocat împrejurarea că, prin desfiinţarea cesiunii, reclamanta ar obţine exclusiv schimbarea persoanei creditorului, aspect ce nu prezintă un folos actual, personal şi direct (fila 108 verso). Faţă de aceste susţineri, în argumentarea soluţiei de respingere a excepţiei, instanţa reţine că, în fapt, cererea de desfiinţare a contractului de cesiune s-a formulat şi se impune a fi analizată prin raportare la ansamblul pretenţiilor deduse judecăţii, pretenţii prin care se vizează, între altele, revenirea la condiţiile de rambursare convenite cu unitatea bancară şi înlăturarea efectelor pretins nelegale ale transmisiunii creanţei (accentuarea caracterului oneros al obligaţiilor). În ceea ce priveşte procedura concilierii prealabile, instanţa notează că, prin dispoziţiile art. 720.1 CPC, legiuitorul a vizat, astfel cum a sesizat însăşi pârâta SC Suport Collect (fila 8), valorificarea posibilităţii de rezolvare amiabilă a litigiilor şi, implicit, degrevarea activităţii instanţelor judecătoreşti. Procedura în discuţie nu are, în consecinţă, un rol pur formal. Or, în cauza de faţă, în condiţiile în care pârâta a solicitat în mod ferm respingerea acţiunii, soluţia de admitere a excepţiei analizate ar conduce doar la amânarea, în mod inutil şi chiar păgubitor, a rezolvării diferendului. În cele din urmă, cu referire la prescrierea dreptului reclamantei de a solicita constatarea caracterului abuziv al unor clauze contractuale, instanţa reţine că acest pretins caracter abuziv este apt a vicia în chip absolut clauzele contestate. Astfel, în condiţiile în care Legea nr. 193/2000 invocată în speţă interzice comercianţilor stipularea de clauze abuzive, ne aflăm în prezenţa unei dispoziţii imperative, dispoziţie a cărei încălcare deschide consumatorului calea acţiunii în constatarea nulităţii absolute. O atare acţiune este imprescriptibilă. *** Considerând proba cu înscrisurile aflate la dosar, solicitată de ambele părţi, precum şi proba cu interogatoriul reclamantei, solicitată de reprezentanta pârâtelor Banca Comercială Română SA şi Banca Comercială Română SA – Sucursala Botoşani, drept utile, concludente şi pertinente soluţionării cauzei, instanţa, în temeiul art.167- 168 Cod procedură civilă, le va admite, punând în vedere reprezentantei pârâtelor să formuleze întrebări pentru interogatoriu, care vor fi selectate şi limitate de instanţă, dacă se va aprecia necesar, Prorogă discuţia asupra probei cu expertiză de specialitate, după formularea obiectivelor lucrării, sens în care pune în vedere reprezentantei reclamantei să formuleze şi să depună la dosar obiective pentru expertiză, Se va cita reclamanta, cu menţiunea de a se prezenta personal la interogatoriu, sub sancţiunea prevăzută de dispoziţiile art. 225 Cod proc. civ.,
Incheiere de sedinta din 12.11.2013Admite în parte cererea de ajutor public judiciar.Pentru a se da posibilitate reclamantei să formuleze cerere de reexaminare împotriva încheierii prin care s-a admis în parte cererea de ajutor public judiciar formulate,
Incheiere de sedinta din 25.10.2013În temeiul art. 86 C.p.c. raportat la art. 116 C.p.c., pentru respectarea principiului contradictorialităţii şi al dreptului la apărare, dispune a se comunica, ataşat citaţiei, pârâtelor Banca Comercială Română SA, Banca Comercială Română SA – Sucursala Botoşani, duplicatul notelor scrise depuse din partea pârâtei S.C. Suport Colect S.R.L., pentru a lua cunoştinţă de conţinutul acestora,
Incheiere de sedinta din 09.10.2013Respinge excepţia tardivităţii cererii de ajutor public judiciar. Prorogă soluţionarea excepţiei netimbrării. Acordă termen de judecată la data de 9 octombrie 2013.
Incheiere de sedinta din 13.09.2013Asupra excepţiei lipsei capacităţii procesuale a pârâtei Banca Comercială Română SA – Sucursala Botoşani, A reţinut instanţa, în adoptarea soluţiei de admitere ce se va pronunţa pentru această excepţie, că deşi sucursala are unele competenţe delegate de societatea – mamă, ceea ce a îndreptăţit denumirea de „subiect de drept asimilat” vehiculată în doctrină şi, pentru cauza de faţă, încheierea contractelor de împrumut prin intermediul Sucursalei Botoşani, în speţă este necesar a se observa că acelaşi act normativ care consacră statutul de „dezmembrământ” al sucursalei - Legea 31/1990, art. 43 alin. 1 – stabileşte şi faptul că sucursala nu are personalitate juridică. Or, lipsa personalităţii juridice echivalează cu lipsa patrimoniului propriu, lipsa firmei proprii, lipsa calităţii de comerciant şi lipsa capacităţii procesuale. Toate aceste atribute aparţin societăţii – mamă faţă de care sucursala reprezintă doar o prelungire în teritoriu. În aceste condiţii, în cauză, capacitatea procesuală aparţine, în mod exclusiv, pârâtei BCR SA. *** Verificând susţinerile reclamantei, formulate prin avocat, instanţa constată că, într-adevăr, la calculare taxei pentru primul capăt de cerere, s-au reţinut valorile indicate la fila 107, iar nu cele indicate de pârâta BCR (fila 155 verso – 249.920,18 lei şi 21.991,90 lei), valori inferioare şi care se impun a fi avute în vedere, întrucât profită debitoarei reclamante. Prin raportare la aceste din urmă valori, taxa de timbru aferentă primului capăt de cerere este de 4,492.30 lei, sumă ce va fi adusă la cunoştinţa reclamantei. Considerând necesară amânarea judecării cauzei, pentru a da posibilitate reclamantei să achite taxele stabilite în sarcina sa / să formuleze cerere de reexaminare împotriva modului de calcul al taxei judiciare de timbru,
Incheiere de sedinta din 24.07.2013Asupra excepţiei de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Botoşani, Prin întâmpinarea formulată în termen procedural (fila 107 verso), pârâta SC Suport Collect a arătat, în susţinerea acestei excepţii, că ambele pârâte din cauză îşi au sediul principal în Bucureşti – Sector 3, astfel încât, şi prin raportare la împrejurarea că sucursalele nu pot sta în judecată, în cauză sunt incidente prevederile art. 5 CPC. Analizând aceste susţineri, instanţa reţine, în primul rând, că pârâta însăşi face vorbire despre sediul „principal” iar nu „unic” din Bucureşti, situaţie în care în speţă nu apare exclusă aplicarea prevederilor art. 7 alin. 2 CPC, text potrivit căruia cererea se poate face şi la instanţa locului unde ea (persoana juridică de drept privat) are reprezentanţă, pentru obligaţiile ce urmează a fi executate în acel loc… Pe de altă parte, este de observat că, pentru cererile privitoare la executarea/anularea unui contract, este competentă, în mod alternativ, instanţa locului de executare a obligaţiei (art. 10 pct. 1 CPC), Judecătoria Botoşani răspunzând acestei exigenţe. Astfel, în cauză s-au încheiat două contracte de credit bancar, contracte în executarea cărora s-au efectuat plăţi, de către reclamantă, la sediul sucursalelor din Botoşani ale BCR SA, în cont deschis la unitatea bancară care a acordat creditul (art. 4.2 a din contract – fila 39). Creditul în discuţie s-a acordat, în fapt, la nivelul Agenţiei BCR Ştefan Luchian Botoşani. Creanţele născute din aceste contracte, în favoarea BCR SA, au fost cesionate ulterior, anume în data de 03.03.2011, pârâtei SC Suport Collect, societate care deşi a deschis un cont la BCR Lipscani (fila 57), a încasat sumele, efectiv, prin intermediul plăţilor efectuale la sucursalele BCR Botoşani – fila 64 şi urm. Prin urmare, şi pentru această a doua pârâtă, care preia drepturile şi obligaţiile creditorului iniţial, se poate susţine că executarea contractelor s-a realizat în continuare, din perspectiva reclamantei, în Botoşani. În cele din urmă, se reţine că, astfel cum a învederat reprezentantul ales al pârâtei BCR SA, pretenţiile reclamantei, formulate în contradictoriu cu fiecare dintre cele două pârâte, se află în strânsă legătură (angajamentele contestate s-au încheiat ca efect al cesiunii creanţelor, contractul de cesiune se grefează pe contractele de credit) şi impun o soluţionare unitară, justificându-se astfel prorogarea de competenţă pe care o impun/permit prevederile art. 17 CPC (cererile accesorii sunt în căderea instanţei competente să judece cererea principală) şi ale art. 164 CPC. Cu aceste argumente, instanţa va pronunţa o soluţie de respingere a excepţiei de necompetenţă analizate. *** În vederea respectării principiului contradictorialităţii şi al dreptului la apărare, instanţa, în temeiul art. 116 rap. la art. 86 C.p.c., dispune a se comunica pârâtei S.C. Suport Colect S.R.L. duplicatul completării la acţiune şi al răspunsului la întâmpinare formulate de reclamantă, pentru a lua cunoştinţă de conţinutul acesteia şi pentru a exprima un eventual punct de vedere.
Incheiere de sedinta din 06.06.2013În vederea respectării principiului contradictorialităţii şi al dreptului la apărare instanţa, în temeiul art. 116 rap. la art. 86 C.p.c., dispune a se comunica pârâtei S.C. Suport Colect S.R.L. duplicatul completării la întâmpinarea formulată de Banca Comercială Română S.A. şi Banca Comercială Română S.A. – Sucursala Botoşani, pentru a lua la cunoştinţă de conţinutul acesteia şi pentru a-şi exprima punctul de vedere faţă de acestea, Se va rectifica în sistemul Ecris , sediul pârâtei S.C. Suport Colect S.R.L., conform precizărilor de la acest termen,
Incheiere de sedinta din 13.05.2013În vederea respectării principiului contradictorialităţii şi al dreptului la apărare instanţa, în temeiul art. 116 rap. la art. 86 C.p.c., dispune a se comunica reclamantei duplicatul întâmpinărilor formulate de pârâte, pentru a lua la cunoştinţă de conţinutul acestora şi pentru a-şi exprima punctul de vedere faţă de acestea
Incheiere de sedinta din 10.04.2013