B********* O*****
ReclamantB********* M*****
ReclamantP***** C*******
ReclamantP***** A**** R*****
ReclamantB**** R****
ReclamantRespinge excepţia prescrierii dreptului material la acţiune, excepţia inadmisibilităţii şi excepţia autorităţii de lucru judecat a capătului IV de cerere. Admite în parte acţiunea formulată în contradictoriu cu pârâta SC Volksbank România SA (capătul I de cerere şi, parţial, capătul VI de cerere). Obligă pârâta să restituie reclamanţilor sumele încasate cu titlu de comision de risc (reclamanţii Balanovici – 3.206,65 CHF, reclamanţii Pînzar – 891,50 Euro + 705,16 Euro, reclamanţii Batîr – 3.565,91 CHF, reclamanţii Buhăianu – 4.205,67 CHF, reclamanţii Florescu – 5.150,71 CHF, reclamantul Ghineţ Paul – 1.616,60 CHF, reclamanţii Lungu – 2.193,98 CHF + 2.601,57 CHF, reclamanţii Mişcă – 4.604,33 CHF, reclamanţii Morariu – 4.900,54 CHF, reclamanţii Neaună – 3.351,78 CHF, reclamanţii Stoleriu – 2.283,74 CHF, reclamanţii Vreme – 7.993,56 CHF, reclamanţii Popovici – 1.825,28 CHF), cu dobânda legală calculată începând cu data de 30.05.2012 şi până la data restituirii efective a sumelor menţionate. Respinge capătul II de cerere, ca incompatibil cu principiul autorităţii de lucru judecat. Respinge, ca neîntemeiate, celelalte pretenţii ale reclamanţilor. Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată – 16.580 lei. Respinge acţiunea formulată în contradictoriu cu pârâta SC Volksbank România SA – Sucursala Botoşani, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără capacitate/calitate procesuală. Obligă reclamanţii la plata, către expert, a diferenţei de onorariu - 13.365 lei (reclamanţii Balanovici – 729 lei, reclamanţii Pînzar – 2673 lei, reclamanţii Batîr – 729 lei, reclamanţii Buhăianu – 729 lei, reclamanţii Florescu – 729 lei, reclamantul Ghineţ Paul – 729 lei, reclamanţii Lungu – 2673 lei, reclamanţii Mişcă – 729 lei, reclamanţii Morariu – 729 lei, reclamanţii Neaună – 729 lei, reclamanţii Stoleriu – 729 lei, reclamanţii Vreme – 729 lei, reclamanţii Popovici – 729 lei). Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27.06.2014.
Hotarare 10192/2014 din 27.06.2014Având nevoie de timp mai îndelungat pentru deliberare, amână pronunţarea cauzei la data de 27.06.2014.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 20.06.2014Având nevoie de timp mai îndelungat pentru deliberare, amână pronunţarea cauzei la data de 20.06.2014.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 12.06.2014Având nevoie de timp mai îndelungat pentru deliberare, amână pronunţarea cauzei la data de 12.06.2014.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 04.06.2014Considerând necesar a se comunica d-lui expert Zaharia Rusu Dan obiecţiunile la raportul de expertiză, cu solicitarea de a formula răspuns până la următorul termen de judecată.
Incheiere de sedinta din 09.05.2014Pentru a da posibilitate părţilor să studieze raportul de expertiză, care a fost comunicat în şedinţa publică de astăzi. Instanţa va dispune prin hotărâre cu privire la obligaţia de plată a diferenţei onorariu expert Zaharia Rusu Dan, în sumă de 13.365 lei.
Incheiere de sedinta din 16.04.2014Pune în vedere părţilor să colaoreze cu d-l expert Zaharia Rusu Dan, pentru a se oferi acestuia toate explicaţiile necesare întocmirii lucrării. Se va reveni cu adresa de la fila nr. 153 către d-l expert Zaharia Rusu Dan, cu solicitarea de a efectua raportul de expertiză financiar-bancară dispus în cauză.
Incheiere de sedinta din 21.03.2014Considerând necesar a se reveni cu adresa de la fila nr. 133, către d-l expert Zaharia Rusu Dan, cu solicitarea de a efectua raportul de expertiză financiar-bancară, cu obiectivele formulate de reclamanţi, pe care instanţa le încuviinţează şi care se vor comunica expertului, cu solicitarea de a avea în vedere, în întocmirea lucrării, pentru fiecare obiectiv în parte, şi aspectele sesizate de partea adversă (care se vor comunica, de asemenea, ataşat adresei). Obiectivul final propus de reclamanţi (pct. 7) va fi nuanţat, în sensul că se vor avea în vedere eventuale alte aspecte utile cauzei, în legătură cu obiectivele precedente.
Incheiere de sedinta din 25.02.2014Considerând necesar a se reveni cu adresa de la fila nr. 133, către d-l expert Zaharia Rusu Dan, cu solicitarea de a efectua raportul de expertiză financiar-bancară, cu obiectivele formulate de reclamanţi, pe care instanţa le încuviinţează şi care se vor comunica expertului, cu solicitarea de a avea în vedere, în întocmirea lucrării, pentru fiecare obiectiv în parte, şi aspectele sesizate de partea adversă (care se vor comunica, de asemenea, ataşat adresei). Obiectivul final propus de reclamanţi (pct. 7) va fi nuanţat, în sensul că se vor avea în vedere eventuale alte aspecte utile cauzei, în legătură cu obiectivele precedente.
Incheiere de sedinta din 14.01.2014Considerând necesară emiterea unei adrese către d-l expert Zaharia Rusu Dan, cu solicitarea de a efectua raportul de expertiză financiar-bancară, cu obiectivele formulate de reclamanţi, pe care instanţa le încuviinţează şi care se vor comunica expertului, cu solicitarea de a avea în vedere, în întocmirea lucrării, pentru fiecare obiectiv în parte, şi aspectele sesizate de partea adversă (care se vor comunica, de asemenea, ataşat adresei). Obiectivul final propus de reclamanţi (pct. 7) va fi nuanţat, în sensul că se vor avea în vedere eventuale alte aspecte utile cauzei, în legătură cu obiectivele precedente. Se va solicita expertului să comunice la dosar, dacă e posibil, o defalcare pe obiective a onorariului. Se va aduce la cunoştinţa d-lui expert faptul că reclamanţii au achitat avansului onorariu expert în sumă de 1300 lei, conform chitanţei nr. 4083466/1 din 27.11.2013, achitaţi în contul CEC Bank - Sucursala Botoşani, Totodată, se va emite adresă către Biroul Local de Expertiză de pe lângă Tribunalul Botoşani, prin care se va duce la cunoştinţă faptul că a fost desemnat în cauză d-l expert Zaharia Rusu Dan, pentru a efectua raportul de expertiză financiar-bancară dispus în cauză,
Incheiere de sedinta din 28.11.2013Pentru a se da posibilitatea reclamanţilor, prin apărător, să facă dovada achitării avansului onorariu expert în sumă de 1000 lei,
Incheiere de sedinta din 20.11.2013În privinţa excepţiilor discutate la prezentul termen de judecată, instanţa va pronunţa o soluţie de admitere, cu argumentele ce succed: Reclamanţii şi-au întemeiat pretenţiile din cauza de faţă pe soluţia obţinută în dosarul nr. 17751/193/2010 al Judecătoriei Botoşani, dosar soluţionat, în mod exclusiv, în contradictoriu cu unitatea bancară SC Volksbank Romania SA. La rândul lor, contractele de credit supuse controlului instanţei, de către reclamanţi, au fost semnate, în calitate de împrumutător, de unitatea menţionată. Deşi banca a acţionat prin reprezentanţi persoane fizice, cu funcţii în cadrul Sucursalei Volksbank Botoşani, această din urmă entitate nu apare, în calitate de parte, în raportul juridic obligaţional. Aşa fiind, este de admis că, în speţa de faţă, reclamanţii nu pot opune pretenţiile deduse judecăţii altor persoane decât partenerului contractual SC Volksbank Romania SA. Mai reţine instanţa, pe de altă parte, că potrivit prevederilor de ordin general ale art. 43 din Legea 31/1991, sucursalele sunt dezmembrăminte fără personalitate juridică ale societăţilor şi se înregistrează, înainte de începerea activităţii lor, în registrul comerţului din judeţul în care vor funcţiona… În condiţiile date, indiferent de faptul înregistrării sale în registrul comerţului, pârâta Sucursala Volksbank Botoşani nu are capacitatea de a compărea în instanţă şi, pe cale de consecinţă, şi din acest motiv, nu poate avea calitate procesuală pasivă. Relativ la excepţia autorităţii de lucru judecat, instanţa observă că în dosarul deja menţionat, reclamanţii au solicitat şi au obţinut, în contradictoriu cu aceeaşi unitate bancară, obligarea contravenientei la modificarea contractelor menţionate anterior, în sensul înlăturării clauzelor constatate ca fiind abuzive (fila 21 verso), respectiv ceea ce s-a solicitat şi în acţiunea de faţă, la pct. 2. Deşi, posibil, unitatea pârâtă nu a dat curs acestei dispoziţii, o atare conduită nu înlătură autoritatea Sentinţei nr. 2458/18.04.2011 şi nu deschide reclamanţilor calea unei cereri identice. Aceştia au posibilitatea valorificării soluţiei deja obţinute, în procedura executării silite a obligaţiei, potrivit prevederilor art. 371.1 alin. 2 CPC – în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligaţia sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită… Pentru ca părţile să formuleze obiective pentru expertiza de specialitate solicitată în cauză,
Incheiere de sedinta din 25.10.2013În temeiul art. 156 alin. 1 C.p.c., încuviinţează cererea de amânare formulată din partea reprezentantului pârâţilor, pentru studiul răspunsului la întâmpinare,
Incheiere de sedinta din 09.10.2013În temeiul art. 156 alin. 1 C.p.c., încuviinţează cererea de amânare formulată din partea reprezentantului reclamantei, pentru studiul întâmpinării şi pentru a formula un eventual răspuns, Totodată, considerând necesară emiterea unei adrese către Compartimentul Arhivă al instanţei, prin care se va solicita ataşarea, la prezentul dosar, a dosarului nr. 17751/2010 al Judecătoriei Botoşani,
Incheiere de sedinta din 13.09.2013