I**** R**** V*****
Intimat ReclamantI**** N*******
Intimat ReclamantN** N******
Recurent PârâtN** A******
Intimat PârâtAdmite sesizarea de îndreptare a erorii materiale din oficiu, strecurată în considerentele deciziei civile nr. 497/12.10.2012 pronunţată în dosarul civil nr. 18059/212/2011. Dispune înlăturarea din considerentele deciziei civile nr. 497/12.10.2012 a următoarelor alineate: „Părâţii Trandafir Virgil, Trandafir Lenuţa şi Trandafir Andreea prin reprezentant, ocupă spaţiul din Constanţa, str.Căpitan Dobrilă Eugeniu nr.10, bl.S2, sc.A,et.2, ap.11, fără titlu , neexistând nici un contract de închiriere cu privire la acest spaţiu. Cum pârâţii nu au putut opune reclamantei nici un titlu în baza căruia ocupă imobilul în litigiu, în mod corect instanţa de fond a dispus evacuarea acestora din imobil. În mod corect, instanţa de fond a apreciat continuarea sau încetarea contractului de închiriere numai prin prisma locatorului Rusu, deoarece acesta a fost titularul contractului de închiriere, între reclamantă şi pârâţii Trandafir Virgil, Trandafir Lenuţa şi Trandafir Andreea neexistând raporturi locative. Aprecierile pârâţilor referitoare la tergiversarea încheierii contractului de închiriere şi plata tuturor datorilor nu constituie un temei juridic pentru a constata că aceştia justifică un drept locativ. În referire la calitatea procesuală a minorei Trandafir Andreea se constată că aceasta este reprezentată în instanţă de reprezentanţii săi legali, respectiv Trandafir Virgil şi Trandafir Lenuţa. Cu privire la cheltuielile de judecată, pârâţii care au căzut în pretenţii au fost obligaţi la plata parţială a cheltuielilor de judecată, proporţional cu capetele de cerere admise. Prin OUG 8/2004 durata contractelor de închiriere privind suprafeţele locative cu destinaţia de locuinţe, din proprietatea statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, aflate în curs de executare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă, care expiră la data de 8 aprilie 2004, se prelungeşte de drept pentru o perioadă de 5 ani. La data apariţiei actului normativ, pârâţii Rusu nu mai locuiau în imobil, astfel că dispoziţiile OUG 8/2004 nu sunt incidente, în speţă, deoarece nu se poate prelungi un contract decât în condiţiile acordului de voinţă al părţilor contractante, acord ce nu s-a putut realiza din moment ce o parte contractantă a renunţat la beneficiul contractului de închiriere prin părăsirea imobilului. În aceste condiţii, contractul a încetat la data de 07.04.2004, data înscrisă în contract ca dată a expirării. Ca urmare, cererea de reziliere a contractului este nefondată, contractul de închiriere încetând prin ajungere la termen, astfel cum şi cererea privind obligarea pârâţilor Rusu la plata chiriei şi a penalităţilor după data încetării contractului de închiriere este nefondată, între părţi neexistând raporturi obligaţionale după această dată. Pentru considerentele expuse, apreciem hotararea instantei de fond, ca fiind legala si temeinica, motiv pentru care, in temeiul art.296 C.proc.civ., urmeaza a respinge apelurile ca nefondate” Definitivă. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 07 noiembrie 2012.
Respinge apelul ca nefondat. Definitivă. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 12.10.2012
amânat ptr lipsă apărare