P******** D* P* L**** J********** B*****
RecurentP******* A******** I****
Contestator InculpatD**** R***** D*****
Contestator InculpatC***** T*****
Parte civilăD**** G******
Intimat Parte responsabilă civilmenteÎn baza art. 461 alin. 1 lit. c şi alin. 2 Cod procedură penală, admite contestaţia la executare formulată de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanţa privind decizia penală nr. 547/R din 05.06.2012 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti. Lămureşte dispozitivul deciziei menţionate, în sensul că, după împlinirea de către inculpaţii minori P******* A******** I****, fiul lui Iancu şi Mihaela, născut la 26.07.1995, în Constanţa, judeţul Constanţa, CNP-*********4197, domiciliat în Constanţa, strada Remizei nr.8, judeţul Constanţa, în prezent aflat la Penitenciarul Poarta Albă şi D**** R***** D*****, fiul lui Grigore şi Mihaela, născut la 10.07.1996, în Timişoara, judeţul Timiş, CNP-*********0026, domiciliat în Constanţa, strada Decebal, nr.13B, judeţul Constanţa, a vârstei de 18 ani, supravegherea lor şi a obligaţiilor stabilite prin decizie revine Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanţa, conform art. 110/1 rap. la art. 86/3 Cod penal. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul apărătorului din oficiu Manu Amelia, în cuantum de câte 100 lei pentru fiecare inculpat, se va avansa din fondurile Ministerului Justiţei. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, azi 24 mai 2013, la Curtea de Apel Piteşti Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Hotarare 336/2013 din 24.05.2013D E C I D E – CU MAJORITATE Admite recursurile declarate de P******** D* P* L**** J********** B***** şi de inculpaţii P******* A******** I**** şi D**** R***** D*****, în prezent deţinuţi în Penitenciarul Colibaşi, împotriva sentinţei penale nr. 59 din 06.04.2012 pronunţată de Judecătoria Brezoi în dosarul 1888/198/2012. Casează în parte sentinţa penală atacată. Rejudecând, înlătură dispoziţiile art.57 Cod penal, cu toate consecinţele. În baza art.110/1 Cod penal, dispune suspendarea condiţionată sub supraveghere a pedepselor rezultante aplicate inculpaţilor. Fixează termen de încercare de 4 ani şi 4 luni. Pe durata termenului de încercare, dar până la împlinirea vârstei de 18 ani, încredinţează supravegherea minorilor Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Constanţa, conform dispoziţiilor Legii nr.272/2004. Impune inculpaţilor obligaţiile prevăzute de art.103 alin.3 lit.b Cod penal, respectiv să nu intre în legătură unul cu celălalt. Atrage atenţia inculpaţilor că, dacă în cursul termenului de încercare săvârşesc din nou o infracţiune, se revocă suspendarea condiţionată a pedepsei dispusă prin prezenta hotărâre. În baza art.71 alin.ultim Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, se suspendă şi executarea pedepselor accesorii. În baza art.116 Cod penal, pe durata termenului de încercare, ia faţă de inculpaţi măsura interzicerii de a se afla în localitatea Călimăneşti, judeţul Vâlcea. Deduce la zi prevenţia inculpaţilor P******* A******** I**** şi D**** R***** D*****. Dispune punerea de îndată în libertate a recurenţilor inculpaţi P******* A******** I****, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.4/28.02.2012, emis de Judecătoria Brezoi în dosarul nr.1433/198/2012 şi D**** R***** D*****, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.5/28.02.2012, emis de Judecătoria Brezoi în dosarul nr.1433/198/2012, dacă nu sunt reţinuţi sau arestaţi în altă cauză. Menţine restul dispoziţiilor sentinţei penale. Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, inclusiv onorariile apărătorilor din oficiu, în sumă de câte 300 lei pentru fiecare inculpat. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, azi 05 iunie 2012, la Curtea de Apel Piteşti Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie. OPINIE SEPARATĂ Opinez pentru respingerea, ca nefondate, a recursurilor inculpaţilor P******* A******** I**** şi D**** R***** D*****, împotriva sentinţei penale nr. 59 din 06.04.2012 pronunţată de Judecătoria Brezoi în dosarul 1888/198/2012, cu consecinţa obligării acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat. Sunt de acord cu admiterea recursului declarat de P******** D* P* L**** J********** B*****, în sensul aplicării art.116 Cod penal referitoare la măsura de siguranţă a interzicerii de a se afla în localitatea Călimăneşti, judeţul Vâlcea, faţă de cei doi inculpaţi.
În baza art. 300/2 Cod procedură penală raportat la art. 160/b alin. 1 şi 3 Cod procedură penală, constată legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaţilor P******* A******** I**** şi D**** R***** D*****, pe care o menţine. Termen fond: 05.06.2012. Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, azi 15 mai 2012, la Curtea de Apel Piteşti Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
În baza art. 300/2 Cod procedură penală raportat la art. 160b alin. 1 şi 3 Cod procedură penală, constată legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaţilor P******* A******** I****, şi D**** R***** D*****, pe care o menţine. Termen fond: 05.06.2012. Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, azi 02 mai 2012, la Curtea de Apel Piteşti Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.