A****** C*******
ReclamantI************ T********* A* P******* D* F******** I***
PârâtSENTINŢA 4436 - Respinge ca nefondată cererea.
Hotarare 4436/2012 din 06.12.2012la dosar pârâtul a depus precizări şi o serie de înscrisuri, după care: Instanţa înmânează apărătorului reclamantului un exemplar din precizările formulate de pârât respinge proba solicitată de reclamant privind depunerea fişelor de evaluare a celorlalţi colegi ai reclamantului, având în vedere că aceasta nu este concludentă soluţionării cauzei. Astfel, fişele de evaluare conţin doar calificativele obţinute de persoanele evaluate la anumiţi indicatori, instanţa nefiind în măsură să compare fişele de evaluare între ele pentru că nu are cum a cunoaşte activitatea tuturor persoanelor evaluate. Apărătorul reclamantului susţine că reclamantul a fost menţionat doar ca participant la activităţile meritorii, dar în privinţa aspectelor negative, a fost menţionat individual. Reprezentantul pârâtului menţionează că reclamantul era şef de tură, astfel că nu avea cum să constate personal toate contravenţiile şi toate infracţiunile, acestea fiind constatate de cei din subordinea reclamantului. Reprezentantul reclamantului declară că acesta a constatat şi personal, solicitând un nou termen pentru a depune precizări cu privire la activităţile meritorii ale reclamantului ce nu au fost luate în calcul la evaluare şi pentru a studia precizările formulate de pârât. Reprezentantul pârâtului nu se opune termenului solicitat. I N S T A N Ţ A: Analizând cererea apărătorului reclamantului, în temeiul art. 96 şi 129 Cod procedură civilă, va acorda termenul solicitat pentru a studia precizările formulate de pârât şi pentru a depune precizări cu privire la activităţile meritorii ale reclamantului ce nu au fost luate în calcul la evaluare.
Apărătorul reclamantului depune la dosar precizări la acţiune şi susţine că reclamantul contestă soluţia finală de stabilire a calificativului, respectiv nota de raport, documentele de evaluare şi fişa de evaluare, deoarece nu există un alt act final prin care să poată fi contestat acest calificativ, fiind necesară o verificare a instanţei pentru a fi stabilită legalitatea acestora şi pentru a se pronunţa o soluţie corectă, având în vedere că reclamantul este angajat de 20 de ani şi a obţinut calificative de „foarte bine”. Instanţa pune în discuţia părţilor excepţia inadmisibilităţii acţiunii, invocată de către pârât. Reprezentantul reclamantului solicită respingerea excepţiei inadmisibilităţii acţiunii. Reprezentantul pârâtului, având în vedere precizarea obiectului acţiunii, declară că nu mai este dată excepţia inadmisibilităţii acţiunii. Reprezentantul reclamantului solicită a se pune în vedere reprezentantului pârâtului să depună la dosar dovezile de comunicare a sancţiunilor către reclamant şi copii de pe fişele de evaluare ale personalului din aceeaşi tură cu reclamantul, ce au primit calificativul de foarte bine, pentru a se putea efectua o comparaţie corectă a evaluărilor. Reprezentantul pârâtului solicită respingerea probatoriului cu fişele de evaluare, deoarece aceste documente nu au legătură cu prezenta cauză, menţionând că dovezile de comunicare a atenţionărilor se află depuse la dosar. Solicită acordarea unui termen pentru a completa probatoriul cu privire la toate aspectele menţionate în întâmpinare. I N S T A N Ţ A: Având în vedere precizarea la acţiune formulată de reclamant, va lua act că excepţia inadmisibilităţii acţiunii a rămas fără obiect. Analizând cererea reprezentantului pârâtului, în temeiul art. 129 Cod procedură civilă, va acorda termenul solicitat pentru a completa probatoriul.
la dosar reclamantul nu a depus relaţiile solicitate, după care: Apărătorul reclamantului depune la dosar împuternicire avocaţială şi solicită acordarea unui termen pentru lipsă apărare, deoarece abia a fost angajat. Reprezentantul pârâtului nu se opune termenului solicitat. I N S T A N Ţ A: Analizând cererea apărătorului reclamantului, în temeiul art. 156 Cod procedură civilă, va acorda termenul solicitat pentru lipsă apărare.
Constatând lipsa de procedură cu reclamantul şi fiind necesar a fi citat la reşedinţa indicată în petitul acţiunii, cu duplicatul întâmpinării şi menţiunea de a preciza acţiunea, respectiv de a indica actul pe care îl contestă şi dacă înţelege să conteste şi raportul de evaluare, instanţa, în temeiul art. 85 rap. la art. 107 Cod procedură civilă şi art. 129 alin. 1 şi 4 Cod procedură civilă, va amâna cauza şi
la dosar pârâtul a depus întâmpinare, după care: Instanţa procedează la verificarea competenţei, în temeiul art. 159 ind. 1 C.proc.civ., constatând că este învestită cu judecarea unui litigiu dat în competenţa sa de art. 10 din Legea 554/2004. Reprezentantul pârâtului depune la dosar împuternicire de reprezentare juridică, menţionând că va depune la dosar un extras de pe Ordinul M.A.I. 300/2004, despre care face vorbire în întâmpinare, deoarece acesta nu a fost publicat în Monitorul Oficial. Mai menţionează că reclamantul a contestat calificativul obţinut prin raportul de evaluare, că pe cuprinsul acestui raport s-a făcut menţiunea referitore la modul de soluţionare a contestaţiei asupra calificativului, dar că nu există o decizie de soluţionare a contestaţiei reclamantului, în fapt el trebuind să conteste în instanţă raportul de evaluare şi nu decizia de respingere a contestaţiei la calificativ care nu există. T R I B U N A L U L, Având în vedere lipsa reclamantului şi întâmpinarea depusă la dosar, în temeiul art. 129 Cod procedură civilă va acorda un nou termen pentru a îi fi comunicată, cu menţiunea de a preciza acţiunea, respectiv de a indica actul pe care îl contestă şi dacă înţelege să conteste şi raportul de evaluare.