S* A****** S**
Intimat ReclamantS* C******** S*
Recurent PârâtAdmite recursul, casează hotărârea, trimite cauza spre rejduecare primei instanţe. Irevocabilă
Hotarare 2455/2013 din 26.03.2013În legătură cu legea aplicabilă cauzei, şi, prin raportare la aceasta, cu calea de atac, instanţa reţine că cele patru contracte de execuţie lucrări, care au fost încheiate între părţile cauzei, au avut ca obiect lucrări cuprinse în Contractul de execuţie nr. 18/18.02.2008, încheiat între S* C******** S* şi Direcţia Silvică Miercurea Ciuc, acesta fiind un contract de achiziţie publică, însăşi pârâta-recurentă făcând trimitere expresă la OUG nr. 34/2006, în întâmpinare (f.62, dosar Tribunal Harghita). Tot astfel, expertul desemnat în cauză a arătat, în mod clar, că beneficiarul lucrărilor a fost Direcţia Silvică Miercurea Ciuc, potrivit proiectului de execuţie - Corectarea Torenţilor din Bazinul Torenţial Pârâul Noroiului - Ocolul Silvic Borsec (f.184), şi că, în speţă, cele patru contracte încheiate de părţi au în vedere, în realitate, subcontractarea lucrărilor de achiziţie publică în care S* C******** S* avea calitatea de executant, conform Contractului nr. 18/18.02.2008 (f.185, dosar Tribunal Harghita). De asemenea, în contractele părţilor, la art. 6.1, se face referire expresă la modalitatea de ajustare a preţului, potrivit prev. art. 19.2, din Contractul de execuţie nr. 18/18.02.2008, încheiat între S* C******** S* şi Direcţia Silvică Miercurea Ciuc, cu trimitere expresă la data finalizării procedurii de atribuire (f.65, 68, 71, 73, dosar Tribunal Harghita). În plus, procesul verbal de recepţie a lucrărilor, incluzându-le, şi pe acele care au făcut obiectul celor patru contracte, în speţă, a fost semnat de Direcţia Silvică Miercurea Ciuc în calitate de beneficiar (achizitor), Contractul nr. 18/18.02.2008 fiind încheiat pe temeiul OUG nr. 34/2006, Direcţia Silvică Miercurea Ciuc având calitatea de autoritate contractantă (f.62, dosar Tribunal Harghita). În fine, deşi ambele părţi susţin că cele patru contracte au fost privite ca fiind de execuţie, nefiind cuprinse dispoziţii ale OUG nr. 34/2006 în acestea, totuşi părţile au recunoscut că lucrările, executate de reclamanta-intimată constituie o parte din cele care au format obiectul Contractului nr. 18/18.02.2008, beneficiarul Direcţia Silvică Miercurea Ciuc recepţionând şi aceste lucrări cu ocazia recepţiei întregii investiţii. În concluzie, pentru a se putea pronunţa cu privire la calea de atac, în speţă, prin prisma aplicabilităţii sau inaplicabilităţii OUG nr. 34/2006, cu privire la executarea contractului de achiziţie publică, instanţa pune în vedere recurentei să depună copia acestui contract şi Direcţiei Silvice Miercurea Ciuc să comunice dacă din documentaţia procedurii de achiziţie publică finalizată, cu Contractul nr. 18/18.02.2008 încheiat între SC Conforerst SA şi Direcţia Silvică Miercurea Ciuc, rezultă posibilitatea subcontractării unei părţi din lucrări sau dacă a fost înscrisă interdicţia subcontractării (cu precizarea şi într-un caz şi în celălalt, a documentelor pe care afirmaţia beneficiarului Direcţia Silvică Harghita se bazează).
Incheiere de sedinta din 26.02.2013