T**** M***** A*****
ReclamantT**** F***** I**** C* D******** A***
ReclamantT**** V*****
PârâtP****** P*** B*****
PârâtP****** F********* R******
PârâtRespinge ca fiind rămase fără obiect excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor şi excepţia lipsei de interes a reclamanţilor cu privire la petitele nr. 5 şi 6 din precizarea cererii de chemare în judecată depusă la dosar de către reclamanţi la termenul de judecată din data de 01.04.2013, identice cu petitele nr. 6 şi 7 din modificarea şi extinderea cererii de chemare în judecată depusă la dosar de către reclamanţi la data de 11.06.2013, excepţii invocate de către pârâtul T**** V***** prin întâmpinarea la precizarea de acţiune, întâmpinare depusă la dosar la termenul de judecată din data de 03.06.2013. Respinge ca fiind neîntemeiate excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor şi excepţia lipsei de interes a reclamanţilor cu privire la petitul nr. 7 din precizarea cererii de chemare în judecată depusă la dosar de către reclamanţi la termenul de judecată din data de 01.04.2013, ce corespunde petitului nr. 9 din modificarea şi extinderea cererii de chemare în judecată depusă la dosar de către reclamanţi la data de 11.06.2013, excepţii invocate de către pârâtul T**** V***** prin întâmpinarea la precizarea de acţiune, întâmpinare depusă la dosar la termenul de judecată din data de 03.06.2013. Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată, precizată şi modificată de către reclamanţii TIALA MARIUS-ARGHIL şi TIALA FLAVIU-IONUŢ în contradictoriu cu pârâtul T**** V*****, având ca obiect grăniţuire, revendicare imobiliară şi obligaţie de a face. Stabileşte linia de hotar între imobilele proprietatea reclamanţilor Tiala Marius-Arghil şi Tiala Flaviu-Ionuţ, înscrise în C.F. nr. 272970 Cluj-Napoca (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 187483 Cluj-Napoca), nr. cad. 20320, în C.F. nr. 272926 Cluj-Napoca (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 187488 Cluj-Napoca), nr. cad. 20325 şi în C.F. nr. 272914 Cluj-Napoca (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 187485 Cluj-Napoca), nr. cad. 20322 şi imobilele proprietatea pârâtului T**** V*****, înscrise în C.F. nr. 255334 Cluj-Napoca (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 179518 Cluj-Napoca), nr. cad. 20331, nr. top. 18806/1/2/2, în C.F. nr. 290021 Cluj-Napoca (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 179522 Cluj-Napoca), nr. cad. 20335, nr. top. 18806/1/2/6 şi în C.F. nr. 289124 Cluj-Napoca (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 179521 Cluj-Napoca), nr. cad. 20334, nr. top. 18806/1/2/5, pe aliniamentul punctelor A – B – C – D din Planul de amplasament şi delimitare a imobilului scara 1:500 ce reprezintă Anexa 1B la răspunsul la obiecţiunile la raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie efectuat în cauză de către dl. expert tehnic judiciar ing. Bede Zoltan Francisc, răspuns depus la dosar la data de 09.10.2017, cu precizarea că între parcelele cu numerele cadastrale 20322 şi 20334 stabileşte linia de hotar între punctele C – D pe linia aflată spre interiorul parcelei cu nr. cadastral 20334, conform situaţiei de cadastru. Obligă pe pârâtul T**** V***** să le predea reclamanţilor în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de teren de 35 mp pe care o ocupă din parcela reclamanţilor cu nr. cadastral 20320, înscrisă în C.F. nr. 272970 Cluj-Napoca (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 187483 Cluj-Napoca), conform răspunsului la obiecţiunile la raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie efectuat în cauză de către dl. expert tehnic judiciar ing. Bede Zoltan Francisc, răspuns depus la dosar la data de 09.10.2017. Constată că gardul edificat de către pârâtul T**** V***** între parcela proprietatea sa, cu nr. cadastral 20331, înscrisă în C.F. nr. 255334 Cluj-Napoca (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 179518 Cluj-Napoca) şi parcela proprietatea reclamanţilor, cu nr. cadastral 20320, înscrisă în C.F. nr. 272970 Cluj-Napoca (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 187483 Cluj-Napoca), încalcă proprietatea reclamanţilor cu suprafaţa de 35 mp, conform răspunsului la obiecţiunile la raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie efectuat în cauză de către dl. expert tehnic judiciar ing. Bede Zoltan Francisc, răspuns depus la dosar la data de 09.10.2017. Obligă pe pârâtul T**** V***** să procedeze la mutarea gardului edificat între parcela proprietatea sa, cu nr. cadastral 20331, înscrisă în C.F. nr. 255334 Cluj-Napoca (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 179518 Cluj-Napoca) şi parcela proprietatea reclamanţilor, cu nr. cadastral 20320, înscrisă în C.F. nr. 272970 Cluj-Napoca (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 187483 Cluj-Napoca), pe aliniamentul punctelor A – B din Planul de amplasament şi delimitare a imobilului scara 1:500 ce reprezintă Anexa 1B la răspunsul la obiecţiunile la raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie efectuat în cauză de către dl. expert tehnic judiciar ing. Bede Zoltan Francisc, răspuns depus la dosar la data de 09.10.2017, astfel încât reclamanţilor să le fie respectat dreptul de proprietate asupra suprafeţei de teren de 35 mp, menţionate mai sus, iar în caz de opunere a pârâtului îi autorizează pe reclamanţi să efectueze reclamanţii lucrările de mutare a gardului pe cheltuiala pârâtului. Respinge ca fiind neîntemeiat petitul nr. 9 al cererii de chemare în judecată formulate, precizate şi modificate, privind obligarea pârâtului la plata unor daune-interese în sumă de 50 lei/zi începând cu data introducerii cererii de chemare în judecată şi până la îndeplinirea obligaţiilor prevăzute la petitele nr. 4, 6 şi 8 din cererea de chemare în judecată formulată, precizată şi modificată. Respinge ca fiind neîntemeiate celelalte solicitări ale reclamanţilor. Obligă pe pârâtul T**** V***** să plătească reclamanţilor suma totală de 4.871,9 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 976 lei reprezintă taxa judiciară de timbru aferentă petitelor admise, suma de 5,9 lei reprezintă timbrul judiciar aferent petitelor admise, suma de 1.890 lei reprezintă onorariul expert, iar suma de 2.000 lei reprezintă onorariul avocaţial achitat Cabinetului de Avocat Toadere Ioana, cheltuielile de judecată urmând a fi achitate în proporţie de câte 1 fiecărui reclamant. Respinge ca fiind neîntemeiată cererea pârâtului T**** V***** de obligare a reclamanţilor la plata cheltuielilor de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 08.12.2017.
Hotarare 8807/2017 din 08.12.2017Amână pronunţarea pentru data de 08.12.2017.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 04.12.2017Amână pronunţarea pentru data de 04.12.2017.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 27.11.2017Amână pronunţarea pentru data de 27.11.2017.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 20.11.2017Amână pronunţarea pentru data de 20.11.2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 13.11.2017In vederea studierii de catre parti a raspunsului la obiectiuni.
Incheiere de sedinta din 09.10.2017Pentru ca dl. expert sa raspunda la obiectiunile formulate in cauza.
Incheiere de sedinta din 03.07.2017Pentru a se depune raspuns la obiectiuni.
Incheiere de sedinta din 15.05.2017Pentru a se raspunde la noile obiectiuni la noul raport de expretiza.
Incheiere de sedinta din 20.03.2017Pentru studierea raspunsului la obiectiuni.
Incheiere de sedinta din 20.02.2017Pentru a se raspunde la obiectiunile la raportul de expertiza efectuat in cauza
Incheiere de sedinta din 09.01.2017Pentru a se raspunde la obiectiunile la raportul de expertiza efectuat in cauza.
Incheiere de sedinta din 07.11.2016Pentru a se raspunde la obiectiunile la raportul de expertiza.
Incheiere de sedinta din 26.09.2016Pentru a se raspunde la obiectiunile formulate de catre parat la raportul de expertiza efectuat in cauza.
Incheiere de sedinta din 06.06.2016Pentru a se raspunde de catre expert la obiectiunile la raportul de expertiza efectuat in cauza.
Incheiere de sedinta din 18.04.2016In vederea efectuarii expertiei incuviintata in cauza.
Incheiere de sedinta din 22.02.2016Pentru a se raspunde la obiectiuni si achitare diferenta de onorariu expert.
Incheiere de sedinta din 11.01.2016Pentru finalizare raport de expertiza topografica.
Incheiere de sedinta din 09.11.2015Pentru efectuare expertiza topografica.
Incheiere de sedinta din 28.09.2015Pentru efectuare expertiza topografica.
Incheiere de sedinta din 15.06.2015In vederea finalizarii raportului de expertiza incuviintat in cauza.
Incheiere de sedinta din 06.04.2015In vederea finalizarii expertizei topografice.
Incheiere de sedinta din 09.02.2015Pentru depunere raport expertiza topografica.
Incheiere de sedinta din 15.12.2014Pentru a se depune raportul de expertiza topografica incuviintat in cauza.
Incheiere de sedinta din 20.10.2014pentru efectuare expertiza topografica, instanta acorda un nou termen de judecata.
Incheiere de sedinta din 30.06.2014Pentru depunere raport de expertiza Instanta acorda un nou termen de judecata.
Incheiere de sedinta din 28.04.2014Pentru a se finaliza expertiza topografica incuviintata in cauza, Instanta acorda un nou termen de judecata.
Incheiere de sedinta din 24.02.2014Pentru efectuare expertiza topografica, Instanta acorda un nou termen de judecata.
Incheiere de sedinta din 02.12.2013Pentru formularea de catre reclamanti a obiectivelor expertizei topografice, instanta acorda un nou termen de judecata.
Incheiere de sedinta din 21.10.2013In vederea asigurarii prezentatii reprezentantului reclamantilor, a achitarii diferentei de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar, pentru discutia exceptiei tardivitatii formularii extinderii de actiune si administrare interogatoriu, instanta acorda un nou termen de judecata.
Incheiere de sedinta din 09.09.2013Pentru studierea intampinarii la precizarea de actiune si pentru a se administra interogatoriul partilor, Instanta acorda un nou termen de judecata.
Incheiere de sedinta din 03.06.2013In vederea depunerii cartilor funciare actualizate privind terenul in litigiu precum si pentru studiul precizarii de actiune, Instanta acorda un nou termen de judecata.
Incheiere de sedinta din 01.04.2013Admite exceptia tardivitatii formularii cererii de reexaminare, invocata din oficiu. Respinge cererea de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, aferente cererii de chemare in judecata, formulata de reclamantii T.M.A. si T.F.I., ca tardiva. Se citeaza reclamantii pentru termenul de judecata din data de 01.04.2013 cu mentiunea de a achita in solidar taxa judiciara de timbru in cuantum de 1.108 lei si timbru judiciar de 6,5 lei, sub sanctiunea anularii cererii de chemare in judecata, ca nelegal timbrata. Irevocabila. Pronuntata in sedinta publica, azi, 20.03.2013.
Incheiere finala dezinvestire 2987/2013 din 20.03.2013In vederea studierii intampinarii, Instanta acorda un nou termen de judecata.
Incheiere de sedinta din 11.02.2013