M******* C*********
ReclamantM******* I*** c* d********* a***
ReclamantM******* V****** c* d********* a***
ReclamantR******* M*******
PârâtR******* M****** c* d********* a***
PârâtAdmite acţiunea formulată de reclamanţii M******* C*********, Metehoiu Ion şi Metehoiu Viorel împotriva pârâţilor R******* M*******, Ristescu Marian şi Niculiţă Elena. Obligă pe pârâţi să le lase reclamanţilor în deplină proprietate şi posesie terenul în suprafaţă de 18.548 mp, teren extravilan situat în pct. „Peste Vale” din comuna Corbeni, satul Berindeşti, judeţul Argeş, cu vecinii: N – moşt. Vacaru I. Ion – Straut Elisabeta, E – izlazul comunal, V- pârâul Turburea şi S – moşt. Tudor I. Petre (aşa cum a fost identificat în planul de situaţie – planşa nr. 2 din raportul de expertiză întocmit de expertul Draguţ Ionel – fila 183 dosar). Obligă pe pârâţi la 4.181,5 lei cheltuieli de judecată către reclamanţi. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 27 septembrie 2013.
Hotarare 888/2013 din 27.09.2013Amână pronunţarea la data de 27 septembrie 2013. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 17 septembrie 2013.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 17.09.2013Admite cererea reclamanţilor, prin apărător, de amânare a cauzei în vederea studierii raportului de expertiză tehnică depus de către expertul Drăguţ Ionel Pune în vedere reclamanţilor să depună la dosar o copie lizibilă, certificată pentru conformitate cu originalul, a înscrisului denumit act de schimb nr. 1250/ 7 iunie 1961, depus la filele nr. 38 şi nr. 45 dosar, urmând a prezenta şi originalul înscrisului pentru confruntare. Ia act că reclamanţii au renunţat la administrarea probei cu interogatoriul pârâtei Niculiţă Elena. Pune în vedere reclamnţilor să depună în scris eventualele obiecţiuni cu privire la raportul de expertiză tehnică depus de către expertul Drăguţ Ionel. Amână judecarea cauzei la 17 septembrie 2013, Sala 1. Pronunţată în şedinţa publică de la 2 iulie 2013.
Incheiere de sedinta din 02.07.2013Dispune ca proba cu interogatoriul pârâtei Niculiţă Elena, să fie administrată prin comisie rogatorie de către Judecătoria Tulcea. Se va cita pârâta Niculiţă Elena cu menţiunea chemării la interogatoriu, sub sancţiunea aplicării prevederilor art. 358 Cod procedură civilă. Pune în vedere reclamanţilor să depună la dosar o copie lizibilă, certificată pentru conformitate cu originalul, a înscrisului denumit act de schimb nr. 1250/ 7 iunie 1961, depus la filele nr. 38 şi nr. 45 dosar, urmând a prezenta şi originalul înscrisului pentru confruntare. Se citează în continuare reclamantul Metehoiu Viorel cu menţiunea chemării la interogatoriu, sub sancţiunea aplicării prevederilor art. 358 Cod procedură civilă. Admite cerere de amânare a cauzei formulată în scris de către expertul Drăguţ Ionel în vederea redactării şi depunerii raportului de expertiză tehnică dispus în sarcina sa. Se revine cu adresă la expertul Drăguţ Ionel prin care i se aduce la cunoştinţă amânarea cauzei din lipsa raportului de expertiză şi i se pune în vedere să depună lucrarea la dosar, cu respectarea dispoziţiilor art. 335 -336 Cod procedură civilă. Amână judecarea cauzei la 02 iulie 2013, Sala 2. Pronunţată în şedinţa publică de la 28 mai 2013.
Incheiere de sedinta din 28.05.2013Dispune efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea topografie, cu următoarele obiective: - identificarea terenului proprietatea reclamanţilor (menţionându-se actele prin care autorul lor, M******* C********* a dobândit dreptul de proprietate, precum şi actele prin care reclamanţii au dobândit acest drept: contract de schimb, contract de donaţie), cu întocmirea schiţei cu arătarea suprafeţei, dimensiunilor laturilor şi vecinătăţilor; menţionarea împrejmuirilor şi semnelor naturale de hotar, indicându-se vechimea împrejmuirilor, în măsura în care este posibil; - să se stabilească categoria de folosinţă a terenului, menţionându-se numărul şi felul pomilor identificaţi pe teren şi eventual vârsta acestora; - identificarea terenului proprietatea pârâţilor, cu întocmirea schiţei cu arătarea suprafeţei, dimensiunilor laturilor şi vecinătăţilor; menţionarea împrejmuirilor şi semnelor naturale de hotar, indicându-se vechimea împrejmuirilor, în măsura în care este posibil; - să se stabilească categoria de folosinţă a terenului, menţionându-se numărul şi felul pomilor identificaţi pe teren şi eventual vârsta acestora; - verificarea modalităţii reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului din punctul în litigiu (pentru autorul pârâţilor Ristescu Stelian), analizându-se actele primare (alea autoarei pârâţilor, Gheormăneanu Maria), cererile formulate în baza legii fondului funciar, hotărârile comisiei locale, hotărârile comisiei judeţene, adeverinţele de validare, eventualele contestaţii şi plângeri formulate împotriva acestora, eventualele modificări ale actelor emise, procesele-verbale de punere în posesie eliberate anterior emiterii titlului de proprietate dar şi procesele-verbale de punere în posesie eliberate ulterior emiterii titlului de proprietate; - să se stabilească dacă titlurile invocate de părţi se suprapun, în caz afirmativ pentru ce suprafaţă de teren; să se identifice în schiţă suprafaţa de teren respectivă menţinându-se dacă şi cât stăpânesc pârâţii; - evaluarea terenului în litigiu (terenul pentru care se suprapun titlurile şi care este stăpânit de pârâţi) în baza unor criterii obiective ce vor fi indicate de expert în conţinutul lucrării, menţionând criteriile legale şi actele normative la care se raportează (valoarea actuală de circulaţie a terenului determinată de preţul terenurilor de aceeaşi stare şi categorie, practicat pe piaţa din zona situării acestuia; amplasamentul terenului; forma terenului; categoria de folosinţă; proporţiile terenului; accesul la utilităţi; clasa de fertilitate, etc.); - să se precizeze dacă terenul în litigiu, din pct. „Peste vale”, a făcut obiectul litigiilor soluţionate prin hotărârile judecătoreşti depuse la dosar (sentinţa civilă nr. 1196/25 octombrie 2011 pronunţată de Judecătoria Curtea de Argeş în dosarul nr. 3448/216/2010, sentinţa civilă nr. 582/19 martie 1993 pronunţată de Judecătoria Curtea de Argeş în dosarul nr. 2056/1991, sentinţa civilă nr. 2813/5 decembrie 2000 pronunţată de Judecătoria Curtea de Argeş în dosarul nr. 3750/2000, sentinţa civilă nr. 443/12 septembrie 1994 pronunţată de Judecătoria Curtea de Argeş în dosarul nr. 3495/1991, decizia civilă nr. 2415/27 septembrie 2001 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în dosarul nr. 4246/2001, decizia nr. 885/22 martie 2012 pronunţată de Tribunalul Argeş în dosarul nr. 1394/216/2010, sentinţa civilă nr. 764/13 septembrie 1951 pronunţată de Tribunalul Argeş în dosarul nr. 993/1948, sentinţa civilă nr. 282/19 martie 2007 pronunţată de Judecătoria Curtea de Argeş în dosarul nr. 2082/216/2006). Expertul urmează a se raporta la toate înscrisurile depuse la dosarul cauzei. În baza art. 202 Cod procedură civilă, numeşte expert, prin tragere la sorţi, pe domnul expert DRĂGUŢ IONEL, stabilind onorariul provizoriu în sumă de 1.000 lei, în două cote egale, 500 lei în sarcina reclamanţilor şi 500 lei în sarcina pârâţilor. Admite cererile părţilor de încuviinţare a unui expert consilier pentru fiecare parte, urmând să depună lista cu numele şi adresa acestuia. Pune în vedere părţilor ca, în termen de 5 zile de la prezenta, să depună la dosar dovezile de achitare a onorariului provizoriu pentru expert, în cuantumul şi modalitatea stabilite de instanţă. Se emite adresă expertului desemnat pentru a se prezenta la instanţă şi a lua cunoştinţă de lucrarea o are de efectuat, urmând să o depună la dosar cu respectarea dispoziţiilor art. 335 -336 Cod procedură civilă. Se emite adresă către Biroul Local de Expertize Judiciare Tehnice şi Contabile de pe lângă Tribunalul Argeş pentru a se comunica numirea expertului Drăguţ Ionel în prezenta cauză şi pentru a lua măsurile necesare în vederea depunerii lucrării până la termenul următor de judecată. Pune în vedere pârâtei Ristescu Mihăilia să comunice în scris, în condiţiile prevăzute de art. 356 alin. 2 Cod procedură civilă, răspunsurile la interogatoriul formulat de către reclamanţi pentru pârâtul Ristescu Marian, care i-a fost comunicat la acest termen de judecată. Se citează în continuare pârâta Niculiţa Eleana cu menţiunea chemării la interogatoriu, sub sancţiunea aplicării prevederilor art. 358 Cod procedură civilă. Amână judecarea cauzei la 28 mai 2013, Sala 2, la solicitarea părţilor. Pronunţată în şedinţa publică de la 16 aprilie 2013.
Incheiere de sedinta din 16.04.2013Se citează în continuare părţile cu menţiunea chemării la interogatoriu, sub sancţiunea prevăzută de art. 225 Cod procedură civilă. Pune în vedere părţilor să prezinte la următorul termen de judecată martorii prezenţi la acest termen de judecată, necitaţi aşa cum s-au angajat, sub sancţiunea decăderii din probă, potrivit dispoziţiilor art. 186 alin. 2 Cod procedură civilă. Prorogă discutarea administrării probei cu efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, după administrarea celorlalte categorii de probe. Pronunţată în şedinţa publică de la 19 martie 201
Incheiere de sedinta din 19.03.2013În baza art. 167-168 Cod procedură civilă, încuviinţează probele solicitate de către părţi astfel: Pentru reclamanţi, încuviinţează proba cu interogatoriul pârâţilor şi proba testimonială cu un martor. Pentru pârâţi, încuviinţează proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamanţilor, proba testimonială cu doi martori şi proba cu efectuarea unei expertize tehnice de specialitate. Pune în vedere pârâţilor să depună înscrisurile cu borderou şi exemplar pentru comunicare. Se citează părţile cu menţiunea chemării la interogatoriu, sub sancţiunea prevăzută de art. 225 Cod procedură civilă. Pune în vedere părţilor să depună listă cu numele şi adresele martorilor sau să-i prezinte necitaţi, aşa cum s-au angajat, sub sancţiunea decăderii din probă, potrivit dispoziţiilor art. 186 alin. 2 Cod procedură civilă. Prorogă discutarea administrării probei cu efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, după administrarea celorlalte categorii de probe. Amână judecarea cauzei la data de 19 martie 2013, Sala 1, la cererea părţilor. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 ianuarie 2013.
În baza art. 96 Cod procedură civilă; Admite cererea apărătoarei reclamanţilor de amânare a cauzei pentru studiul întâmpinării şi al actelor depuse de pârâţi, în funcţie de care-şi va completa apărările. Se citează pârâţii, cu copia înscrisurilor depuse de reclamanţi în comuna Corbeni, str. Principală, nr. 34, judeţul Argeş la adresa din întâmpinare unde au solicitat comunicarea tuturor actelor de procedură. Amână judecarea cauzei la data de 15 ianuarie 2013. Pronunţată în şedinţa publică de la 20 noiembrie 2012.
Admite de amânare a judecării cauzei, formulată în scris de către pârâţi, în vederea angajării unui apărător ales care să le formuleze şi să le susţină apărările în cauză. Amână judecarea cauzei la data de 20 noiembrie 2012. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 octombrie 2012.