C****** V*****
Intimat ReclamantC****** C*******
Intimat ReclamantS*** M******** S**
Recurent PârâtAdmite acţiunea principală formulată de reclamanţi. . Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 18500 lei, reprezentând avans plătit conform facturii fiscale 14 C din data de 12.10.2010. Obligă pârâta să plătească reclaman?ilor cu titlu de cheltuieli de judecata suma de 1226 taxe judiciare de timbru şi 700 lei onorariu avocaţial. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi 20.06.2012. 4 O M Â N I A JUDECĂTORIA SIBIU SECTIA CIVILA SENTINŢA CIVILĂ Nr. 7362/2011 Şedinţa publică de la 20 Octombrie 2011 Instanţa constituită din: PREŞEDINTE: Valentin Jumugă - judecător Grefier: Ana - Maria Vlădescu Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra cauzei Civile privind pe reclamanţii pârâţi reconvenţionali C****** V***** şi CERNICA CLEMENTA şi pe pârâta reclamanta reconvenţională MARCONSIB SRL, având ca obiect reziliere contract. Cauza a fost dezbătută în fond la data de 19.10.2011, când părţile prezente au pus concluzii care s-au consemnat prin încheierea de şedinţă din aceeaşi zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentinţă. INSTANŢA Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 11.02.2011, astfel cum a fost precizată la data de 24.03.2011, şi înregistrată sub nr. 2278/306/2011, reclamanţii C****** V***** şi CERNICA CLEMENTA au chemat în judecată pe pârâta SC MARCONSIB SRL solicitând a se dispune prin hotărârea ce se va pronunţa rezilierea contractului de antrepriză încheiat la data de 05.05.2010 între părţile cauzei, cu consecinţa obligării pârâtei la plata către reclamanţi a sumei de 14500 lei actualizată la data plăţii efective în raport de rata inflaţiei precum şi a penalităţilor de întârziere de 0, 1 % pe fiecare zi de întârziere de la data de 04.08.2010 şi până la data plăţii, respectiv suma de 2856, 50 lei, conform prevederilor art. 7.2 din contractul de antrepriză, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. În fapt, se arată, în esenţă, că prin contractul de antrepriză încheiat la data de 05.05.2010 s-a convenit ca antreprenorul să presteze serviciul de proiectare pentru obiectivul casă de locuit, locaţia Şura Mică, precum şi să execute lucrarea care a făcut obiectul proiectării, însă pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţiile asumate până la data formulării prezentei cereri, fiind împlinite termenele prevăzute distinct în art. III din contract privind durata acestuia. Au mai arătat reclamanţii şi împrejurarea că şi-au îndeplinit obligaţia încă din data de 06.05.2010 prin achitarea avansului de 18.500 lei. În drept, 1073, 1075 şi urm. din Codul civil, alături de principiul îmbogăţirii fără justă cauză, art. 5, art. 274 din Codul de procedură civilă, art. 43, 56, 889 şi urm. din Codul comercial. S-a depus la dosarul cauzei, odată cu acţiunea înscrisul sub semnătură privată intitulat contract de antrepriză încheiat la data de 05.05.2010. Pârâta a formulat acţiune reconvenţională prin care a solicitat instanţei să constate nulitatea absolută a contractului de antrepriză încheiat la data de 05.05.2010 între părţile cauzei întrucât la rubrica beneficiar acesta conţine doar numele Cernica fără nici un element de identificare precum şi pentru lipsa obiectului contractului relativ la preţul contractului, în condiţiile în care prestaţia beneficiarului contractului de antrepriză este aceea de plată a preţului lucrării, obligaţie care însă lipseşte din contractul menţionat. Reclamanţii – pârâţi au formulat întâmpinare la cererea reconvenţională învederând faptul că la rubrica beneficiar sunt trecute numele şi prenumele beneficiarului putându-se astfel afla prin orice alte mijloace şi celelalte de identificare iar lipsa acestora din urmă nu poate valora lipsă de capacitate şi consimţământ. De asemenea, au mai arătat reclamanţii – pârâţi şi faptul că preţul din contract era determinabil la momentul încheierii contractului având în vedere chitanţa de mână de la finalul contractului de antrepriză prin care pârâta atesta faptul că a primit suma de 18500 de lei ce reprezenta avansul pentru obligaţiile asumate de pârâtă. Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele: La data de 05.05.2010 între părţi s-a încheiat un înscris sub semnătură privată având ca obiect prestarea de către pârâtă a serviciului de proiectare pentru obiectivul casă de locuit, locaţia Şura Mică, precum şi executarea lucrării ce urma să fie proiectată tot de către pârâtă. Din analiza înscrisul sub semnătură privată intitulat contract de antrepriză se reţine că la pct. VI – Plata preţului înscrisul nu conţine nici o prevedere relativ la valoarea contractului, singura menţiune în legătura cu plata unei sume de bani (18500 lei)reprezentând avans, fiind cea de la sfârşitul actului. Prin urmare, faţă de cele reţinute mai sus, se reţine că părţile nu au stabilit valoarea contractului prin indicarea unui preţ determinat cu privire la proiectare şi execuţie, astfel că plata sumei de 18500 de lei ca avans preţ este nerelevantă în cauză în condiţiile în care acesta nu se raportează la un preţ total determinat de către părţi. Astfel, este de principiu că, întrucât Codul civil în art. 413 Codul civil, defineşte antrepriza prin referire la un preţ determinat, în cazul lucrărilor de mare amploare, cum sunt şi cele din cauză, contractul de antrepriză este nul dacă preţul nu este determinat sau cel puţin determinabil în momentul încheierii contractului, instanţa neavând dreptul să stabilească preţul. Aşa fiind, instanţa faţă de lipsa unui preţ determinat de către părţi, va constata nulitatea absolută a contractului de antrepriză încheiat între părţi la data de 05.05.2010, ceea ce conduce la admiterea acţiunii reconvenţionale şi la respingerea acţiunii principale(inclusiv a capătului accesoriu celui principal ce viza rezoluţiunea) în condiţiile în care rezoluţiunea invocată de către reclamanţi presupune existenţa unui contract valabil încheiat şi nu unul nul absolut. Se va lua act că pârâta – reclamantă nu solicită cheltuieli de judecată. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE: Respinge acţiunea principală formulată de reclamanţii C****** V***** şi CERNICA CLEMENTA ambii cu domiciliul în Sibiu, str. Hochmaister, nr. 4, judeţul Sibiu împotriva pârâtei SC MARCONSIB SRL cu sediul în Sibiu, B-dul Victoriei, nr. 15, judeţul Sibiu. Admite acţiunea reconvenţională formulată de pârâta - reclamantă SC MARCONSIB SRL împotriva reclamanţilor - pârâţi C****** V***** şi CERNICA CLEMENTA. Constată nulitatea absolută a contractului de antrepriză încheiat între părţi la data de 05.05.2010. Ia act că pârâta – reclamantă nu solicită cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi 20.10.2011. PREŞEDINTE GREFIER
amână pronunţarea cauzei la 20.06.2012.
în vderea administrării probelor (înscrisuri şi interogatoriu).
viciu de procedură cu pârâta.