G**** S*****
RecurentC*** D* A******** D* S******* I****
IntimatC*** J******** D* P***** I****
IntimatM*********** M****** F******* S* E********* D* S****
IntimatDispune îndreptarea erorii materiale strecurate în considerentele deciziei civile nr. 3247 din data de 04.05.2012, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a Civilă şi pentru Cauze Privind Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale, în dosarul nr. 37880./3/2007 (445/2012), invocată din oficiu, în sensul că: În considerentele deciziei la fila 3 paragraful 8 în loc de „Instanţa reţine în sentinţă …” se va trece în mod corect „Instanţa reţine în sentinţă că, în contestaţie, recurenta-reclamantă a cerut să i se achite o pensie de 12.840.000 lei pensie din asigurări sociale de stat şi indemnizaţia de însoţitor faţă de măririle din noiembrie 2007, 30%, ianuarie 2008, 7,5% şi octombrie 2008 de 20%, conform actelor medicale depuse în instanţă. De asemenea, a cerut şi suma de 17.790.000 lei diferenţe neachitate, sumă datorată + 6% dobândă legală. Instanţa a reţinut în esenţă din expertiza contabilă că, în baza deciziei 113700/11.04.2007 nu s-a introdus în baza de calcul stagiul din perioada 2001-2003, dar ambele nu stabilesc suma. Ar fi însemnat să-i aprobe parţial contestaţia. Instanţa de fond a reţinut greşit că ar fi cerut indemnizaţia de însoţitor în perioada spitalizării, însă aplicarea coeficienţilor de mărire şi asupra indemnizaţiei de însoţitor le-a solicitat după spitalizare, în urma externării. Instanţa de fond a reţinut că, intimata Casa de Pensii Sector 3 a suspendat corect pensie pentru neprezentarea sa la revizuire – capăt de cerere neformulat de reclamantă. Nu s-a reţinut că intimata C*** J******** D* P***** I**** i-a comunicat două decizii 113700 din 31.03.2006 şi 11370 din 16.04.2007, în cea de-a doua netrecând contribuţia la asigurările sociale de stat şi trecându-i o vechime de 18 ani 6 luni şi 2 zile în loc de 20 ani 6 luni şi 2 zile, motivul declanşării litigiului, capete de cerere cerute şi nereţinute în sentinţă, reţinându-se dosar să a solicitat anularea deciziei nr. 113700 din 16.04.2007. Nu s-a reţinut că, reclamanta a solicitat stabilirea vechimii de 20 ani 6 luni şi 2 zile în loc de 18 ani 6 luni şi 2 zile. Un alt motiv de recurs este cel prevăzut de art. 304 pct.7 Cod procedură civilă, când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive străine de natura pricinii. Arată recurenta că, după externare, a solicitat aplicarea corectă a coeficienţilor de mărire asupra indemnizaţiei de însoţitor, iar în sentinţa atacată se reţine că a cerut acest lucru în perioada spitalizării, când nu se acordă indemnizaţie de însoţitor. S-a mai reţinut că, pensia a fost suspendată în perioada 2001-2003 deoarece reclamanta nu s-a prezentat la revizuire”. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 09.07.2012.
Admite recursul. Modifică în parte sentinţa recurată, în sensul că: Admite în parte acţiunea. Anulează Decizia nr. 113700 din 31.03.2006 şi Decizia nr. 113700 din 16,.04.2007 emise de CJP Ilfov. Omologhează a doua modalitate de calcul din raportul de expertiză. Dispune emiterea unei noi decizii de recalculare a pensiei de către CJP Ilfov recurentei-contestatoare, începând cu data de 01.12.205, în raport de punctajul mediu anual de 0,74244 puncte cu un cuantum aferent al pensiei de 219 lei, precum şi de cuantumul de 545 lei al pensiei faţă de o valoare a punctului de pensie de 732,80 lei. Obligă CJP Ilfov la plata diferenţelor de drepturi de pensie în cuantum de 969 lei, cuvenite pentru perioada 01.12.2005 - 31.10.2011. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 04.05.2012.
Amână pronunţarea la data de 04.05.2012. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 27.04.2012.
Amână pronunţarea la data de 27.04.2012. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 20.04.2012.