C********* I** C******
ReclamantC********* M******
PârâtU************ T*** M********
PârâtHOTĂRÂRE 10 octombrie 2013 Respinge excepţia autorităţii de lucru judecat în forma prezumţiei lucrului judecat. Admite în parte acţiunea precizată, formulată de reclamantul CONSTANTIN ION CĂTĂLIN în contradictoriu cu pârâţii C********* M****** şi U************ T*** M******** Bucureşti. Obligă pârâta C********* M****** să restituie reclamantului suma de 3400 lei reprezentând pensie de întreţinere prestată şi nedatorată. Respinge cererea formulată faţă de pârâta U************ T*** M******** Bucureşti ca rămasă fără obiect. Dispune restituirea către reclamant a onorariului provizoriu în cuantum de 300 lei achitat cu chitanţa nr. 469281471 la CEC Bank, unitatea nr.2 Piteşti şi neutilizat. Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 10 octombrie 2013.
Hotarare 8100/2013 din 10.10.2013Încuviinţează solicitarea de emitere a unei adrese către pârâta -U************ T*** M******** prin intermediul căreia solicităm să ne comunice ce sume de bani s-au reţinut în perioada august 2009 şi până în prezent, din veniturile salariatului Constantin Ion cu titlu de pensie de întreţinere în favoarea minorei Constantin Ştefania, în ce cuantum şi în ce procent au fost reţinute acestea, raportat la venitul lunar, cu indicarea în fiecare lună a sumei reţinute, cu precizarea de a indica cuantumul exact al pensiei de întreţinere ajunsă la scadenţă, sumele reţinute cu titlu de restanţe la pensia de întreţinere. Să precizeze efectiv dacă s-au reţinut sume reprezentând pensie de întreţinere restante adică datorate de la momentul introducerii cererii de chemare în judecată având ca obiect „pensie de întreţinere”, până la momentul pronunţării hotărârii, începând cu august 2009. Să precizeze dacă s-au reţinut şi sume suplimentare. Admite cererea formulată de doamna expert desemnat, Stefan Tasica Daniela, în sensul că aceasta nu va mai efectua expertiza contabilă în cauză. Prorogă o eventuală nouă desemnare a unui expert contabil, după administrarea probei astăzi încuviinţată. Amână judecata cauzei la 10.10.2013. Cu drept de recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 20.06. 2013.
Incheiere de sedinta din 20.06.2013Raportat la împrejurarea că doamna expert a fost desemnată să efectueze expertiza contabilă în cauză încă din şedinţa din data de 04.11.2012, iar la acest termen de judecată nu s-a depus expertiza şi nu există nici o justificare privind neefectuarea lucrării de către doamna expert, ţinând cont şi de împrejurarea că aceasta a fost sancţionată cu amendă judiciară, potrivit încheierii de şedinţă din data de 28.02.2013, dispune înlocuirea doamnei expert şi desemnarea unui nou expert prin tragere la sorţi. Înlocuieşte expertul desemnat cu doamna expert Ştefan Tasica Daniela, numită prin tragere la sorti, în condiţiile art.202 Cod proced. Civ., cu transferul onorariului în contul noului expert numit. Dispune emiterea adresei catre expert însoţită de copia încheierii de şedinţă prin care s-au admis obiectivele lucrării. Dispune emiterea adresei către BLET Argeş pentru a aduce la cunoştinţă numele expertului desemnat. Amână judecata cauzei la 20.06.2013. Cu drept de recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Mai 2013.
Incheiere de sedinta din 16.05.2013Pentru lipsa raportului de expertiză, amână judecata cauzei la 16.05.2013 urmând a reveni cu adresă către expert, ca în precedent. Se citează pârâta U************ T*** M********. Cu drept de recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 28.03.2013.
Incheiere de sedinta din 28.03.2013Aplică amendă judiciară în cunatum de 30 lei doamnei expert desemnat în cauză prin tragere la sorţi Bara Otilia , CNP *********4960, domiciliată în Piteşti, str Buresbista, nr 4, bl. A4, sc G, ap.8, jud Argeş, care a realizat abaterea judiciară potrivit art. 108/1 pct 2 lit c, Cod pr civ, refuzând să efectueze obligaţiile dispuse în sarcina Domniei sale şi nejustificând o atare atitudine. Executorie. Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare în ceea ce priveşte dispoziţia amenzii. Amâna cauza la 28.03.2013, urmând a se relua adresa către doamna expert ca în precedent. Cu drept de recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 28.02.2013.
Incheiere de sedinta din 28.02.2013Amâna cauza la 28.02.2013,reluând adresa către doamna expert ca în precedent, cu menţiunea suplimentară că, instanţa solicită efectuarea cu celeritate a expertizei dispusă, întrucât de la termenul de la care s-a dispus această probă şi până la prezentul termen de judecată au trecut două luni, iar expertul nu a justificat împrejurarea că ar fi făcut minime demersuri pentru a aduce la îndeplinire obiectivele, raportat şi la susţinerea părţilor că nu au fost citate în vederea efectuării expertizei. Cu drept de recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 31.01.2013.
Incheiere de sedinta din 31.01.2013Ia act că s-a depus dovada achitării onorariului pentru expert, urmând a dispune emiterea adresei către expert Bara Otilia însoţită de copia încheierii de şedinţa prin care s-au admis obiectivele lucrării. Dispune emiterea adresei către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş pentru a aduce la cunoştinţă numele expertului desemnat, cu precizarea că din eroare pe chitanţă a fost trecut un alt număr de dosar. Amână judecata cauzei la 31.01.2013. Cu drept de recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 29.11.2012.
Apreciază că pentru soluţionarea legală şi temeinică a excepţiei este necesară administrarea de probe comune cu cele soluţionării fondului, dispunând unirea excepţiei puterii de lucru judecat invocată de pârâtă cu fondul cauzei, cf. art. 137 al 2 Cod pr civ. Apreciază că este pertinentă, concludentă şi utilă soluţionării cauzei proba cu expertiza contabilă. Prin tragere la sorţi desemnează expert specialitatea contabilitate doamna Bara Otilia. Stabileşte onorariul suma de 300 RON în sarcina reclamantului, în termen de 5 zile de la data numirii expertului, sub sancţiunea decăderii din proba (se permite depunerea chitanţei de plată, cu viza judecătorului de serviciu, la grefierul de şedinţă). Emite adresă către expert şi către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş privind numirea expertului în măsura în care reclamantul face dovada achitării onorariului, cu copia încheierii de şedinţă prin care s-au dispus obiectivele, cu menţiunea de a cita părţile la domiciliile ce i se comunică şi a anexa dovada în acest sens, aducând la cunoştinţă că refuzul de a primi lucrarea sau nedepunerea lucrării în termenul fixat se sancţionează cu amendă judiciară, potrivit disp. art. 108/1, pct.2, lit.c Cod Proc. Civilă. Stabileşte următoarele obiective ale lucrării: 1) verificarea evidenţei contabile ale pârâtei U************ T*** M******** şi pe baza acesteia, prin comparare cu documentele aflate la dosarul cauzei, să stabilească dacă în perioada august 2009-până în prezent s-au reţinut din veniturile salariatului C********* I** C****** sume de bani cu titlu de pensie de întreţinere în favoarea minorei Constantin Ştefania, în ce cuantum şi în ce procent au fost reţinute acestea, raportat la venitul lunar, cu indicarea în fiecare lună a sumei reţinute; 2) să stabilească dacă s-au plătit sume reprezentând pensie de întreţinere restante pentru perioada anterioară momentului înfiinţării popririi şi căror perioade (luni) corespund respectivelor sume. Amână judecata cauzei la 29.11.2012. Cu drept de recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 04.10.2012.
Ia act că reclamantul prin apărător a precizat valoarea pretenţiilor ce fac obiectul cererii de chemare în judecată la suma de 3400 lei reprezentând pensie de întreţinere pe perioada august 2009-decembrie 2010 pe care pârâta a încasat-o necuvenit şi a depus taxa judiciară de timbru de 283 lei şi tb. jud. de 3 lei. Încuviinţează solicitarea de probatoriu formulată de reclamant prin apărător în conţinutul cererii de micşorare a câtimii pretenţiilor, raportat şi la susţinerea acesteia, în condiţiile prev de disp. art. 242 alin 2 Cod pr civ. Încuviinţează proba cu interogatoriul pârâtei C********* M******. Respinge proba cu interogatoriul pârâtei U************ T*** M********, întrucât prin admiterea probei cu interogatoriu se tinde la dovedirea unor fapte personale. Încuviinţează pentru reclamant şi proba cu înscrisuri. Ia act că pârâta C********* M****** nu solicită probe. Pentru administrarea probelor, amână cauza la 04.10.2012. Cu drept de recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 28.06.2012.
Apreciază că procedura de citare cu pârâta U************ T*** M******** este viciată, urmând a se relua procedura de citare cu menţiunea „aplicaţi ştampila instituţiei”. Se citează pârâta U************ T*** M******** cu copie precizare acţiune. Ia act că reclamantul depune precizare privind cuantumul pretenţiilor ce fac obiectul cererii de chemare în judecată la suma de 6400 lei, aducând la cunoştinţă că va timbra la valoare, iar până la finele judecăţii înţelege să-şi majoreze pretenţiile cu suma corespunzătoare perioadei scrise până la acel moment, cât şi suplimentarea timbrajului. Pune în vedere reclamantului să timbreze cerere de chemare în judecată cu suma de 495 lei şi tb .jud. de 3 lei, sub sancţiunea anulării ca netimbrată. Amână judecarea cauzei la 28.06.2012. Cu drept de recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 03 Mai 2012.