I********* C*****
Recurent ReclamantC*** J******** D* P***** O**
Intimat PârâtDECIZIA NR.4843. Disjunge cererea de completare a hotărârii nr. 1912/2octombrie 2012 a Tribunalului Olt pronunţată în dosarul nr. 4330/104/2011*. Declină competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Tribunalului Olt. Respinge recursul ca nefondat, ce vizează plata contribuţiei de asigurări de sănătate. Irevocabilă.
Hotarare 4843/2013 din 09.05.2013Se citează a recurentul reclamant I********* C***** cu menţiunea motivului pentru care cauza a fost repusă pe rol, respectiv pentru a se pune în discuţia părţilor anumite împrejurări de drept, în raport cu faptul că acţiunea din cauza de faţă a fost promovată la data 26.11.2011, după intrarea în vigoare a Legii 202/2010, fiind aplicabile pe cale de consecinţă disp. art. 281 ind. 2a Cod procedură civilă şi disp. art. 312 alin. 6 ind. 1 Cod procedură civilă, pentru a se pune în dezbaterea părţilor calificarea criticii nr. 2 din recurs, ca fiind cerere de completarea a hotărârii în raport cu disp. art. 281 ind. 2 Cod procedură civilă, admisibilitatea acestei critici în recurs privind pronunţarea minus petita şi calificarea acestui act de procedură ca cerere de completare a sentinţei cu toate consecinţele ce decurg de aici privind disjungerea şi competenţa de soluţionare.
Incheiere de sedinta din 11.04.2013Repune cauza pe rol pentru a pune în discuţia părţilor anumite împrejurări de drept, în raport cu faptul că acţiunea din cauza de faţă a fost promovată la data 26.11.2011, după intrarea în vigoare a Legii 202/2010, fiind aplicabile pe cale de consecinţă disp. art. 281 ind. 2a Cod procedură civilă şi disp. art. 312 alin. 6 ind. 1 Cod procedură civilă. Astfel, potrivit art. 281 ind. 2a Cod procedură civilă îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispoziţiilor potrivnice sau completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condiţiile art. 281 – 281 ind. 2. De asemenea, potrivit art. 304 pct. 6 Cod procedură civilă, cazul de recurs de modificare minus petita nu este reglementat, fiind posibilă reformarea hotărârii numai în cazurile de plus şi extra petita. În aceeaşi ordine de idei, în conformitate cu art. 312 alin. 6 ind. 1 Cod procedură civilă, casarea cu trimitere poate fi dispusă o singură dată în cursul procesului pentru cazul în care instanţa a cărei hotărâre este recurată a soluţionat procesul fără a intra în cercetarea fondului, pentru cazul în care judecata s-a făcut în lipsa părţii care nu a fost regulat citată atât la administrarea probelor, cât şi la dezbaterea fondului. Or, în cauza de faţă, s-a dispus o dată casarea cu trimitere spre rejudecare prin decizia 6813 din 31 mai 2012 de Curtea de Apel Craiova în dosar 4330/104/2011. Pe cale de consecinţă, apare necesar a pune în dezbaterea părţilor calificarea criticii nr. 2 din recurs, ca fiind cerere de completarea a hotărârii în raport cu disp. art. 281 ind. 2 Cod procedură civilă, precum şi disjungerea cererii şi declinarea acesteia în favoarea primei instanţe Tribunalul Olt. Astfel, potrivit art. 281 ind. 2 Cod procedură civilă, dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri. Or, reclamantul a complinit acţiunea în primă instanţă, arătând pe de altă parte că nu înţelege să se mai judece în regim de ordonanţă preşedinţială, cu un nou capăt de cerere – fila 8 dosar fond, solicitând mărirea indemnizaţiei de veteran de la 250 lei , la 600 lei. Deci, reclamantul a investit instanţa nu numai cu cererea introductivă vizând plata contribuţiei de asigurări de sănătate de 5,5%, ci şi cu cererea vizând mărirea cuantumului indemnizaţiei de veteran. Asupra acestei cereri prima instanţă nu s-a pronunţat. Prin cererea de recurs, formulată în termen în raport cu data comunicării sentinţei şi cu cerinţa legală privind termenul de formulare a unei cereri de completare, recurentul reclamant arată că prima instanţă „a schimbat înţelesul celor cerute şi ca atare s-a îndepărtat de cele cerute…”. Pentru toate aceste considerente şi având în vedere necesitatea asigurării unui proces echitabil, se va repune cauza pe rol pentru a se pune în discuţie admisibilitatea acestei critici în recurs privind pronunţarea minus petita şi calificarea acestui act de procedură ca cerere de completare a sentinţei cu toate consecinţele ce decurg de aici privind disjungerea şi competenţa de soluţionare. Acordă termen la data de 11 aprilie 2013.
Incheiere de sedinta din 07.03.2013Încuviinţează proba cu înscrisuri solicitată de recurentul reclamant I********* C***** în susţinerea motivelor d erecurs. Acordă termen în vederea administrării probei cu înscrisuri.
Incheiere de sedinta din 24.01.2013