C***** R****** P*** P***** M**** G*******
Reclamant ReclamantR**** R*** V*****
Pârât PârâtAdmite acţiunea precizată formulată de reclamanta - pârâtă Comuna Răteşti prin Primar Matei Gheorghe în contradictoriu cu pârâtul - reclamant R**** R*** V*****. Obligă pârâtul - reclamant să respecte reclamantei - pârâte dreptul de servitute în suprafaţă de 115 m.p. aşa cum a fost evidenţiat în schiţa anexă a raportului de expertiză tehnică judiciară specialitatea topometrie întocmit în primul ciclu procesual, existentă la fila 182 a dosarului, volumul I, efectuată în cauza dedusă judecăţii de expertul Diaconu Geta, având următoarele repere topometrice: 23 – 24 – 25 – 26 – 27 – 28 – 23. Respinge cererea reconvenţională precizată formulată de pârâtul - reclamant R**** R*** V***** în contradictoriu cu reclamanta - pârâtă Comuna Răteşti prin Primar Matei Gheorghe. Ia act că reclamanta - pârâtă nu solicită cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 04.02.2013.
Hotarare 140/2013 din 04.02.2013Amână pronunţarea asupra cauzei la data de 04.02.2013. Cu recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 28.01.2013.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 28.01.2013Amână pronunţarea asupra cauzei la data de 28.01.2013 pentru a da posibilitatea părţilor să depună la dosar concluzii scrise. Cu recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 21.01.2013.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 21.01.2013Încuviinţează cererea de suplimentare a interogatoriului, formulată de pârât prin apărător. Pune în vedere reclamantei prin consilierul juridic al acesteia să ataşeze la dosarul cauzei răspunsurile la interogatoriul administrat, conform disp. art. 222 Cod proc. civ. Amână judecarea cauzei la data de 21.01.2013. Cu recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 10 Decembrie 2012.
Respinge cererea de îndreptare a erorii materiale a încheierii de şedinţă din data de 12.09.2012, pentru considerentele anterior expuse. Respinge ca neîntemeiate obiecţiunile la raportul de expertiză întocmit în cauză de exp. Breileanu Florica, formulate de apărătorul pârâtului întrucât expertul a răspuns punctual la obiectivele stabilite de instanţă Respinge ca nefiind utilă soluţionării cauzei proba cu cercetare la faţa locului solicitată în suplimentarea probatoriului, cu atât mai mult cu cât această probă nu a fost menţionată în decizia de casare a Tribunalului Argeş, unde au fost stabilite obiectivele trasate de instanţa de control judiciar şi nu a fost formulată la primul termenul de judecată după trimiterea cauzei spre rejudecare, când s-a solicitat suplimentarea probatoriului iar necesitatea administrării probei nu a reieşit din dezbateri. Respinge ca inadmisibilă cererea de înscriere în fals, urmând a da eficienţa juridică aspectelor invocate la evaluarea probelor în ansamblul lor. În temeiul disp.art.138 al.1 pct.2 Cod pr.civ. încuviinţează pârâtului – reclamant suplimentarea probatoriului pe teza probatorie invocată, respectiv a vechimii construcţiilor bazin şi pompa de apă ce se invocă a fi construite în anul 2008, apreciind că necesitatea acestei probe a reieşit din dezbateri. Pune în vedere apărătorului pârâtei- reclamante să depună la dosar interogatoriul pentru a fi comunicat reclamantei. Prorogă discuţiile asupra probei cu relaţii de la reclamantă solicitată de apărătorul pârâtului, după administrarea probei încuviinţate Amână judecarea cauzei la 10.12.2012. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 12 Noiembrie 2012
Pune în vedere apărătorului pârâtului să formuleze în scris obiecţiunile pe care le formulează la raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză de exp. Breileanu Florica şi să le depună la dosar cu cel puţin 5 zile înaintea termenului de judecată, urmând a se verifica şi aspectele evidenţiate privind imposibilitatea formulării acestor obiecţiuni la termenul de judecată anterior. Prorogă discuţiile asupra aspectelor învederate de apărătorul pârâtului după verificarea notelor de şedinţă menţionate în caietul grefierului de şedinţă. Prorogă discuţiile asupra obiecţiunilor ce vor fi menţionate în scris pentru a putea fi dezbătute contradictoriu la proximul termen de judecată, după îndeplinirea obligaţiilor procesuale de către apărătorul pârâtului, în sensul de a formula în scris obiecţiunile, urmând a fi depuse la dosar cu cel puţin 5 zile înaintea termenului de judecată. Amână judecarea cauzei la 12.11.2012. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 24.10.2012.
Dispune, din oficiu reaudierea martorilor Marin C. Alexandru şi Rizea Marin, ambii domiciliaţi in comuna Răteşti, sat Pătuleni, jud. Argeş, audiaţi în primul ciclu procesual, cu privire la situaţia de fapt. Se citează martorii Marin C. Alexandru şi Rizea Marin, la adresa indicată Amână judecarea cauzei la 24.10.2012. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 12.09.2012.
Dispune administrarea probei cu expertiză tehnică specialitatea instalaţii, cu următoarele obiective: 1) - să se stabilească vechimea bazinului şi a pompei cu apă – C4, identificate în schiţa anexă a raportului de expertiză tehnică întocmit de exp. Diaconu Geta (f.182-dosar fond); 2) să stabilească dacă bazinul şi pompa de apă C 4 erau funcţionabile la data edificării lucrărilor de investiţii de către intimata-reclamantă Primăria Piteşti; 3) -să stabilească dacă bazinul şi pompa cu apă C 4 au fost folosite pentru alimentarea cu apă a locuitorilor anterior efectuării lucrărilor menţionate la pct.2; 4)- dacă bazinul şi pompa de apă C4 putea fi considerate la data efectuării lucrărilor mai sus precizate, ca fiind «sisteme publice de alimentare cu apă» în accepţiunea art. 3 lit.d) din Legea nr.241/2006 ; 5) - să stabilească dacă lucrările efectuate de intimata-reclamantă Primăria Miceşti , în cadrul « Programului de dezvoltare a infrastructurii în spaţiul rural, instituit prin OG nr.7/2006» asupra terenului în litigiu, erau lucrări de exploatare şi întreţinere conform art.26 alin (2) din Legea nr.241/2006; 6) - dacă bazinul şi pompa de apă C4 pot fi mutate pe domeniul public, precum şi costurile estimative care le-ar implica o astfel de măsură, avându-se în vedere precizarea expertei Diaconu Geta (f.181-dosar fond), care a arătat că în apropriere există un foraj nou. Numeşte prin tragere la sorţi, de pe lista de experţi a Biroului Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş pe expert tehnic BREILEANU FLORICA, specialitatea amenajări şi construcţii hidrotehnice. Stabileşte onorariu provizoriu pentru expert în sumă de 800 lei în sarcina pârâtului. Pune în vedere pârâtului să facă dovada achitării onorariului provizoriu pentru expert, urmând să depună la dosar dovada de plata în termen de 5 zile de la încuviinţarea probei, sub sancţiunea decăderii din probă. Se emite adresă către expert în vederea efectuării lucrării, cu o copie de pe încheierea de şedinţă din data de 06.06.2012, cuprinzând obiectivele expertizei. Amână judecarea cauzei la 12.09.2012. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Iunie 2012.